Теология белых пятен.

Не знаю, насколько тут баланс между хиханьками да хаханьками и серьёзными вещами смещён в сторону первых, но пора это исправлять. В общем, наболело. Часто веру сталкивают с наукой в рамках постоянного «атеистическая наука не может объяснить, что….». Не буду тут душнить про различие между натурализмом методологическим и философским, но не суть.

В общем, чего это я. Если кратко (а кратко выходит далеко не всегда), то теология белых пятен — это подход, согласно которому Бог в ручном режиме управляет тем, что мы не в состоянии объяснить. Для нас доказательством Бога является то, что мы о чём-то в мире не понимаем. Почему электрон не падает на ядро? Потому что его держит Бог. Почему движутся небесные тела? Потому что их двигает Бог. И вот Бог превращается из Творца естественных законов в некую универсальную затычку там, где эти естественные законы в нашем их понимании вдруг не работают.

Представьте себе программиста, который не стал записывать какую-нибудь функцию, например, ввод на сайт логина и пароля, но при этом когда кто-то их вводит, получает письмо с логином/паролем и вручную сверяет его с написанной в тетрадке таблицой, именуемой базой данных и если совпадение есть, даёт пользователю доступ. Понятно, что такой сайт работать не будет, хотя если вместо программиста будет толпа операторов (вспоминаем индийскую нейросеть для программирования), что-то худо бедно да заработает. Но насколько положительно данный шаг программной инженерии будет характеризовать программиста, который не смог сделать так, чтобы программа работала без пинков и костылей в виде прямого человеческого (или божественного) вмешательства? Вот так и представляет Бога теология белых пятен.

Но это — не самая большая проблема данного подхода. Дело в том, что наука не стоит на месте, открываются новые факты и закономерности, а места для того, чтобы всунуть Бога как затычку для процессов в мироздании становится всё меньше. Изначально неверный подход к богословию заставляет нас думать, что злые учёные только и видят, чтобы опровергнуть нашего Господа, придумав своих геологий, биологий и физик. Что делать? Если наука говорит нам то, что нам не нравится, значит она нас пытается обмануть.

Только вот в чём цель той же геологии? Геология ищет нефть. Если модель А позволяет её искать, а модель Б не позволяет, то предпочтение отдаётся именно модели А. Финансирование геологов зависит не от того, как успешно они опровергнут буквальность книги Бытие, а от того, как успешно и без лишних затрат искать нефть (и не только нефть). В геологию вкладывают миллиарды долларов грантов, а взамен получают триллионы на эксплуатации открытых месторождений.

И вот мы как верующие пытаемся отвоевать у науки своего карманного бога белых пятен. Если белых пятен становится меньше, то надо сделать их количество great again. И тут все средства хороши. Самым простым из них является поддерживание незнания у своего круга лиц. Наука объявляется (не вся, конечно, только её оскорбительная для нас часть) чем-то грязным и даже опасным. Иногда доходит до прямого запрета на изучение определённых областей. Иногда просто подменяется чем-то другим.

Вместо неё мы придумываем нечто похожее, но полностью удовлетворяющее нашим хотелкам. Это что-то может даже что-то на поверхностном уровне объяснять (что-то, как правило, выражается в чётко выверенном наборе примеров), а это что-то мы с радостью будем насаждать в наших христианских школах. А то, что преподаваемая нашим детям в наших школах версия не позволяет искать нефть, то это так, пустяки, у атеистов больше денег, больше возможностей, да и вообще заговор материалистической парадигмы. А наша версия как не могла искать нефть, так и дальше не может, но можно построить ещё один музей, выпустить ещё один цикл лекций по библейской археологии, а если совсем затык будет, то просто вдохновить церковь жертвовать на нужный проект. На крайний случай для особо непонятливых есть метод исключения.

Часто можно слышать, что «атеистическая наука» не может объяснить то-то, а значит, что наша «христианская наука» автоматически это объясняет, а значит Бог есть. (на самом деле неверность вывода первой вовсе не должна означать верность вывода второй). Только вот что делать, когда наука делает шаг вперёд? Остаётся (не)внимательно читать исследования, прикапываться к формулировкам, а где-то откровенно врать, передёргивать факты и переходить на личности. На войне же все средства хороши. Белые пятна надо защищать и если их закрасили, снова рисовать. Желательно критиковать именно старые концепции и работы, их опровергать как-то проще, а если опровергнешь старое, новое можно и не читать.

Но вот надо ли раскрашивать научную картину белыми пятнами? Почему наша вера должна основываться на нашем незнании чего-то? Что это за вера такая, что мы должны читать одну книгу Бога, но не должны читать другую? Может потому что мы не читаем не Бога и не Библию, а свои хотелки и традиции?

Ортодоксальный гностицизм
https://vk.ru/orthognosis