У нас часто забывают про исторический контекст и начинают рассуждать о конкретных проблемах внутри поместной церкви, исходя из представления о некой идеальной теоретической Церкви, отсюда и все непонимания-нестыковки происходят. Если вернуться к тем же крепостным крестьянам Российской империи — куда, в какую «идеальную Церковь» крестьянки могли бы выйти в свое время, чтобы не быть в «духовном единстве» со своим барином-насильником? Понятно, что такого решения не существовало, даже вопроса такого не возникало — ни у иерархии, ни у клира, ни у барина, ни у его холопов. Выход в тогдашние секты мог закончиться для искателя идеалов каторгой и теми же, если не худшими, бедами от наиправославнейшего государства, на которое до сих пор пытаются ориентироваться некоторые реконструкторы из РПЦ.

Наши же недоумения в применении библейских понятий к современной действительности тоже начинаются тогда, когда мы перестаем учитывать исторический контекст. Тот же Новый Завет писался апостолами во времена империи и рабовладельческого строя, когда не существовало вообще понятий о правах человека/личности и его свободах, о том, что отдельный человек может быть важнее общины, племени, народа, государства, и что его мнение или желания что-то значат.

Представьте на минутку, что Христос пришел не к оккупированным римлянами евреям две тысячи лет назад, а недавно или прямо сейчас — к евреям Израиля или, например, к тем же американцам (к русским не надо, а то сразу бы сел в первую же минуту проповеди за несанкционированный митинг). А в апостолы взял бы себе реднеков (деревенщину) и каких-нибудь хиппарей/хипстеров. И что эти «апостолы» бы написали в своих «евангелиях», «посланиях» и «деяниях» (которые они, без сомнения, постили бы ежедневно в твиттере и фейсбуке)?

Если личность Христа, Его проповедь, Его заповеди, возможно, были бы описаны в том же смысле, что и две тысячи лет назад (хоть и иным языком), то социально-политический фон новых «писаний», особенно «посланий» и «деяний», был бы совершенно иной. Вряд ли новые «апостолы» писали бы чушь про то, что нужно слушаться начальника, потому что он «носит меч», или велели бы «чтить царя», или писали бы про рабов сбежавших, или про мужа, который глава жене. Скорее, они упомянули бы о демократических выборах, проблемах экологии, ядерном оружии и полетах в космос (а потом поколения христиан, давно уже переселившихся в другую галактику, через пару тысяч лет, чесали бы свои затылки, пытаясь применить этот заплесневелый словесный хлам к своей ситуации).

Еще один дискуссионный тезис: мол, куда ж уходить из Церкви — все мы грешники, что же, вы хотите создать секту «чистых», не таких, как  прочие, да?

Ну, для начала именно это и сделали христиане — они стали сектой в иудейском обществе, они перестали считать первосвященников, законников и фарисеев своими учителями и братьями (те им активно помогли в этом, выдавив из своей среды как еретиков), — выделились и стали жить по-своему.

Да, в первоначальной истории христианства не раз возникали ригористические секты, которые не хотели находиться в «духовном единстве» с прочими «осквернившимися» христианами, например, с теми, кто не выдержал гонений, пыток и принес жертву идолам, но потом покаялся; тогда считалось, что раз крестился, то все — обязан навсегда оставаться святым, а если согрешил и пал, предал веру, то погиб навсегда.

Такие сектанты осуждались Церковью, но история показала, что иного пути, по большому счету, не нашлось — Церковь продолжала дробиться по принципу «мы правильные, не будем больше общаться с отступниками-еретиками-схизматиками, забирай свои игрушки и… горшок». Теперь же мы имеем католиков, православных и бесчисленное множество протестантских деноминаций. И разумеется каждый именно себя считает правильными христианами, а других — заблудившимися.

Алексей Плужников

https://ahilla.ru/chasha-ili-zhizn-po-zapovedyam/