В 1980 году эта информация была доведена до читателей «Spectrum», адвентистского журнала для ученых, Дональдом МакАдамсом, президентом расположенного в Техасе Юго-Западного адвентистского колледжа: В 1970 году, через 55 лет после смерти Эллен Г. Уайт, адвентистские ученые впервые начали критически исследовать ее труды и делиться своими выводами с сообществом адвентистских интеллектуалов. Эта научная работа началась с группы статей в осеннем номере журнала «Spectrum» за 1970 год. Затем последовали другие статьи, книга и несколько неопубликованных рукописей.

Десять лет спустя мы можем видеть, что 1970-е годы открыли новую эру в изучении Эллен Уайт.

Рональд Намберс, профессор медицинского факультета адвентистского
университета Лома Линда, Калифорния, положил начало тлеющим спорам о надежности, достоверности и авторитете Эллен Уайт своей книгой «Пророчица здоровья» в 1976 году.

Она вызвала сильное замешательство среди адвентистских лидеров, широко обсуждалась адвентистскими учеными и даже привлекла внимание на национальном уровне. В свою очередь, Церковь выступила с оборонительным заявлением против этого материала и распространила его среди своих членов.

Не то, чтобы материал был настолько новым, что это привело к неприятностям и последующему увольнению Намберса. Дело не в том, что он доказал, что другие авторы до Эллен Уайт писали то, что, по ее словам, было открыто ей Богом в видениях. Дело даже не в том, что он обнаружил, что значительная часть ее «видений» о здоровье была заимствована у других авторов, причем часто слово в слово.

Что действительно привело к исключению Намберса из системы, так это его позиция, которую он выразил в предисловии к своей книге:

При этом я отделился от компании тех адвентистских ученых, которые
настаивают на следующих предпосылках:

(1) что Святой Дух направлял Адвентистское движение с начала 1840-х
годов,
(2) «что Эллен Хармон Уайт была избрана Богом как Его посланница, и ее работа олицетворяла собой работу пророка»,
(3) «что как искренняя, посвященная христианка и пророк, Эллен Уайт не могла фальсифицировать и не делала этого»,
(4) что свидетельства единоверцев миссис Уайт «могут быть приняты как истинные и верные, насколько это позволяет память тех, кто их передавал».

Мне кажется, что такие утверждения, особенно два последних, являются скорее умозаключениями, чем предпосылками.

Эти мысли и идеи могли быть приемлемыми правилами мышления для
научного исследования, но Намберс должен был знать, что сознательно или неосознанно он нарушает кардинальное правило адвентистской науки, которое заключается в том, что для того, чтобы иметь дело с любыми фактами и идеями, касающимися истории деноминации, человек должен обладать соответствующими предпосылками и врожденной или привитой ему предвзятостью. Эти предпосылки и предвзятость должны работать на то, чтобы приукрашивать картину адвентизма.

Кроме отсутствия таких предпосылок, в книге Рональда Намберса есть еще один шокирующий момент – он ставит под сомнение честность Эллен Уайт, а также ее авторитет.

Церковь активно занимается вопросами здоровья, и в этом, конечно же, есть заслуга Эллен Уайт. В одном из своих самых важных «видений» о здоровье она получила указания с небес воздерживаться от мясной пищи всех видов. Она была настолько категорична в этом вопросе, что одним из отличительных знаков адвентистов стало вегетарианство.

В своих свидетельствах она говорит следующее:
Мне было сказано, что пища животного происхождения имеет тенденцию делать человеческую природу звероподобной, она лишает мужчин и женщин той любви и того сочувствия, которые они должны испытывать к ближним. Из-за ее употребления низменные страсти одолевают возвышенные человеческие чувства…

Мы не должны делать употребление мяса или отказ от него критерием
вхождения человека в сообщество верующих. С другой стороны, нам
необходимо хорошо подумать над тем влиянием, которое оказывают на
собратьев наши единоверцы, употребляющие мясо…

Не следует ли нам твердо засвидетельствовать против потворства
извращенному человеческому аппетиту? Неужели отдельные служители Евангелия, возвещающие самую торжественную весть из всех, которые когда-либо были даны смертным, покажут остальным людям пример возвращения к египетским котлам с мясом? Неужели живущие за счет десятины из Божьей сокровищницы позволят путем самопотворствования отравлять текущие по их венам жизнедательные потоки? Станут ли они с пренебрежением относиться к тому свету и тем предупреждениям, которые послал им Бог?

Однако, несмотря на то, что адвентисты ставят вегетарианство на такую высокую моральную и духовную ступень благодаря Эллен Уайт и ее трудам, Намберс обвиняет Уайт в том, что сама она ела мясо большую часть своей жизни, и это было признано White Estate.

Намберс ссылается на Вилли, сына Эллен Уайт, когда пишет:
Когда стала распространяться неизбежная молва о том, что пророчица не всегда соответствовала своим собственным стандартам, Эллен Уайт
заявила, что она действительно была «верным реформатором здоровья», о чем могут свидетельствовать члены ее семьи.

Но даже ее любимый сын Вилли рассказывал другую историю. Спустя годы после смерти матери, он рассказывал о многочисленных неудачах в ее борьбе за отказ от мяса, о трудностях с поиском компетентных поваров- вегетарианцев, о корзинах с обедом, наполненных индейкой, курицей и консервированным языком.

Однако, несмотря на эти неудачи, и он, и его мать, похоже, считали себя
истинными вегетарианцами – в теории, если не на практике.

Такие двойные стандарты заставили многих читателей книги Намберса задаться вопросом: почему, если, как утверждала Уайт, Бог дал ей наставления в этих вопросах, она не последовала Его указаниям? Или она все это время знала, что Бог ничего подобного не говорил?