Их защищали.

По крайней мере, таково мое впечатление после прочтения стенограммы Библейской конференции 1919 года. Президент Генеральной конференции А. Г. Даниэлс (A. G. Daniels) и полевой секретарь Генеральной конференции В. У. Прескотт (W. W. Prescott), возможно, были довольно честны и откровенны в сделанных ими заявлениях, но я думаю, что в их ответах есть некоторая нерешительность. Эти ответы не настолько открыты и откровенны, как я думаю, они могли или даже хотели бы быть.

Они знали, что некоторые из их коллег в этой комнате, церковные лидеры, преподаватели истории и Библии в адвентистских колледжах в Северной Америке были недостаточно гибки в своих взглядах на некоторые традиционные адвентистские учения и верили в устное вдохновение (verbal inspiration). Они были теми, кого мы бы назвали фундаменталистами. Они также рассматривали произведения Эллен Уайт как безошибочные и непогрешимые во всех вопросах учения, будь то библейская интерпретация, исторические факты или информация о здоровье и науке. Их чтение вдохновенных произведений имело склонность к упрощению и буквализации – принимать Библию и сочинения Эллен Уайт, не обращая внимания на контекст, культуру или историю, или даже менее всего на собственные интерпретирующие предположения.

Это была четвертая неделя шестинедельного мероприятия. Основная цель встречи состояла в том, чтобы предоставить время для размышлений и обсуждения трудных вопросов и вопросов истолкования, с которыми сталкиваются преподаватели, каждый в своих преподаваемых дисциплинах. Они столкнулись с некоторыми сложными проблемами. Их собственное исследование, новые открытия и публикации в области библейского толкования и истории ставили под сомнение некоторые детали пророческого толкования в учениях и доктринах адвентистов. Новая информация и новые знания поставили под сомнение точность библейских и исторических фактов и хронологий, которые адвентисты использовали для подтверждения своих толкований пророчеств. Пророческие временные периоды теперь тихо ставились под сомнение или, во всяком случае, не хватало необходимой уверенности в евангелизационном рвении, чтобы убедить новообращенных.

И, следовательно, труды Эллен Уайт также обсуждались. Она написала множество книг и статей на библейские темы, а также по библейской и христианской истории. Как ее произведения использовались применительно к библейским и историческим фактам? Были ли ее вдохновенные сочинения тем необходимым мечом, могущим разрубить гордиевы узлы их (собравшихся на Конференции) затруднений? Многие учителя и евангелисты использовали ее сочинения, чтобы расставить точки в обсуждении исторической точности и библейского истолкования. В этом они были схожи с мормонами, которые рассматривали писания своего пророка как заменяющие Библию. Их взгляд на вдохновение придал иерархический авторитет сочинениям Эллен Уайт.

Позиция адвентистов, поддерживаемая Эллен Уайт, о том, что нет разных степеней вдохновения между каноническими и неканоническими пророками — пророк либо вдохновлен Святым Духом, либо нет, — отдает предпочтение предрасположенности к непогрешимости и безошибочности всех вдохновенных писаний.

Но на этой библейской конференции присутствовали некоторые, которые знали нечто большее, чтобы приписывать непогрешимость и безошибочность трудам Эллен Уайт. Однако проблема с этим мнением состоит в том, что, если сказать, что произведения Эллен Уайт не являются непогрешимыми или безошибочными, то что это означает в отношении Библии? Точка зрения о том, что между каноническими и неканоническими пророками нет разных степеней вдохновения, неизбежно привела к этому неизбежному сравнению и последующему выводу. Если одно не является безошибочным или непогрешимым, то и другое не является таковым. Поскольку евангельский фундаментализм стремился организовать сопротивление атакам современной критической библейской науки, для адвентистов седьмого дня бросить вызов непогрешимости и безошибочности произведений Эллен Уайт было равносильно тому, чтобы принять современные критические методологии. Таким образом, почти неизбежно, у адвентистских преподавателей и евангелистов не было другого морального и религиозного выбора, кроме как присоединиться к евангельской фундаменталистской перспективе. Что еще они могли сделать?

Но насколько честной была их позиция?

Дэниэлс и Прескотт знали намного больше, чем они хотели рассказать. Но то, чем они поделились с участниками конференции, было чем-то сокрушительным и обескураживающим для тех, кто уже склонялся к фундаментализму. И когда Библейская конференция продолжила обсуждения и обсудила некоторые из этих вопросов, слухи и утечки информации об этих обсуждениях просочились к членам церкви и церковным лидерам. Атмосфера подозрений была очевидна, что также создавало колебания, чтобы поделиться еще чем-либо.

Дэниелс и Прескотт были очевидцами того, как создавались книги Эллен Уайт, и они не могли поддержать их непогрешимость и безошибочность. Осведомленность членов церкви о трудах Эллен Уайт или, если точнее, отсутствие осведомленности, было серьезной проблемой. Многие из фактов о её вдохновении, о том, как её сочинения были подготовлены, а также их цель, не были четко и честно представлены членам церкви. Это, в свою очередь, привело к неверному представлению о вдохновении и цели её трудов.

30 июля 1919 года участники провели специальную сессию, чтобы обсудить с А. Г. Дэниэлсом использование произведений Эллен Уайт в преподавании Библии и истории. Дэниелс начал беседу с присутствующими, сказав: «Прежде всего, я хочу повторить то, что я сказал по этому вопросу в выступлении, сделанном несколько вечеров назад, что я не хочу сказать ни одного слова, которое разрушит уверенность в этом даре [пророчества; то есть сочинения Эллен Уайт] этому народу. Я не хочу порождать сомнения. Я не хочу никоим образом преуменьшать ценность писаний духа пророчества»2.

Но некоторые вещи о трудах Эллен Уайт было необходимо сказать, и факты о её произведениях должны были продемонстрировать, что ее произведения не были ни непогрешимыми, ни безошибочными, и они не должны были использоваться, как последнее слово в вопросах библейской интерпретации, истории, науки и здоровья. Тем не менее, Дэниэлс прекрасно осознавал, что для некоторых членов церкви знание этой информации может привести к утрате веры, и он знал, что на него могут навесить ярлык отвергающего служение Эллен Уайт. Тем не менее, он рискнул обсудить то, как создавались некоторые книги Эллен Уайт, чтобы проиллюстрировать, что она не безошибочна или непогрешима, и что ее книги не должны быть последним словом в вопросах истолкования или истории.

Во-первых, возьмем ее книгу «Очерки из жизни Павла» (Sketches from the Life of Paul), опубликованную в 1883 году. Вскоре после публикации книга подверглась критике за ее сильную зависимость от книги Конибира и Хоусона «Жизнь и послания апостола Павла» (1855). Целые главы ее книги следовали той же последовательности событий или комментариев, что и в книге Конибира и Хаусона. Многие параграфы и предложения были практически идентичны. Уровень зависимости был шокирующим для многих читателей. Конечно, Эллен Уайт не собиралась никого обманывать — она порекомендовала книгу Конибира и Хоусона «как книгу великих заслуг и редкую полезность для серьезного исследователя истории Нового Завета» 3.

Но ходили слухи о существовании судебного иска за плагиат. Эта книга и то, как она была подготовлена, продемонстрировали Дэниэлсу, что вдохновение Эллен Уайт было не словесным вдохновением, а скорее вдохновением на уровне уникального руководства о том, что выбрать из произведений других авторов для использования в качестве духовного комментария к библейским историям о жизни Павла. Книга Конибира и Хоусона была результатом их тщательного исследования, но не книгой Эллен Уайт, и ее не следует воспринимать как таковую, если только люди не захотят косвенно заявить, что сочинения Конибира и Хоусона были так же в той или иной степени вдохновлены.

 

Работа над «Великой борьбой» подняла те же вопросы. После посещения Европы с 1885 по 1887 год Эллен Уайт решила пересмотреть 4-й том «Духа пророчества» (опубликован в 1884 году), и сделать его отдельной книгой. Книга вышла в 1888 году с несколькими дополнительными главами, а многие другие главы были пересмотрены и / или расширены. К 1909 году печатные формы для издания 1888 года были изношены, и требовалось их обновление. Эллен Уайт решила снова пересмотреть книгу и попросила нескольких пасторов найти новые цитаты известных историков, чтобы заменить те, которые были использованы в издании 1888 года. Она хотела вставить цитаты, которые можно было бы легко найти, чтобы поддержать ее исторические и интерпретационные утверждения. Во введении к изданию 1911 года она объяснила этот процесс и цель этих исторических цитат, а также свою зависимость от них. Прескотт был сотрудником, который предоставил ей большинство пересмотров исторических цитат и рекомендаций по редактированию вызывающих (оскорбительных) формулировок (если книга должна была быть представлена неадвентистской публике).

Сначала он объяснил, что он не хотел проводить это исследование для нее, потому что он не мог понять, как его помощь могла быть включена в книгу, которая, как утверждалось, была вдохновлена. Если Эллен Уайт не выполнила всю работу по подготовке книги, включая использование работ других авторов, как эту книгу можно считать «вдохновленной»?

Прескотт объяснил присутствующим на библейской конференции, что он обсуждал это с У. С. Уайтом, и сказал ему: «Вот моё затруднение. Я прошел через это и предложил изменения, которые должны быть сделаны, чтобы исправить некоторые утверждения. Эти изменения были приняты. Моя личная проблема состоит в том, чтобы сохранить веру в те вещи, с которыми я не могу [sic] иметь дело на этой основе». Прескотт тогда прокомментировал присутствующим: «Но я не отвергал дух пророчества, и пока этого не сделал; но мне пришлось скорректировать свои взгляды на эти вещи». 5

На мой взгляд, основная часть проблем и затруднений, которые испытывал Прескотт, была связана с вдохновением книги, над которой работали другие люди, кроме Эллен Уайт. Для Прескотта Эллен Уайт, конечно, не была словесно вдохновлена (verbally inspired). Но её работа над последним изданием «Великой борьбы» также бросила вызов его пониманию «вдохновения мысли» (thought inspiration). Как это могло быть «вдохновением мысли», если мысли Эллен Уайт в книге исходили не от Бога, а из книг, в которых она черпала материал, и от помощника, который предоставлял ей цитаты из других книг? Если адвентисты отвергли степени вдохновения, то существуют ли тогда уровни вдохновения? И, следовательно, какова цель писаний пророка, который, очевидно, обладает уровнем вдохновения, который даже менее всеобъемлющ, чем вдохновение мысли?

Это были сложные вопросы и переживания, с которыми Дэниэлс и Прескотт должны были бороться и решать в своих собственных умах. Их опыт работы с Эллен Уайт привел их к тому, что они отбросили любую склонность к словесному вдохновению, но также в значительной степени даже вдохновение мысли они не считали полностью адекватной моделью. 6

Работа над книгой «Желание веков», когда Эллен Уайт была в Австралии, была еще одной причиной, почему Дэниэлс и Прескотт не могли принять идею словесного вдохновения. Сама Эллен Уайт призналась, что ее помощница, Мэриан Дэвис, была «изготовителем книги» (bookmaker) и помогла ей подготовить рукопись. Как и почти все книги Эллен Уайт, «Желание веков» было также сборником и адаптацией её предыдущих произведений в сочетании с материалами, взятыми у других авторов. Мэриан Дэвис проделала большую часть этой работы под руководством Эллен Уайт. Как можно считать эту книгу написанной под вдохновением мыслью, учитывая огромное участие Мэриан Дэвис в ее создании?

Моя работа над юбилейным изданием книги «Путь ко Христу», которое было опубликовано в 2017 году издательством Andrews University Press в честь 125-летия первого издания этой книги, впервые показала, насколько обширной и масштабной была работа Мэриан Дэвис в подготовке книг Эллен Уайт. Сложная перестановка абзацев и предложений, взятых из различных документов в трудах Эллен Уайт до 1890 года, в первую очередь статей в «Ревью энд Геральд», «Знамениях времени» и опубликованных свидетельств в «Свидетельствах для Церкви», для создания тематических глав в книге «Путь ко Христу» составили тщательную редакционную работу и компиляцию. Такая кропотливая работа, порой довольно сложная и детальная, требовала времени, больших усилий и проницательного редакторского ума. В сегодняшнем контексте работа Дэвис над книгой «Путь ко Христу» и над всеми другими книгами, над которыми она работала 7, должны быть открыто признаны, по крайней мере, в предисловиях к книгам, если не на титульном листе. Это отчасти та причина, по которой другая помощница Эллен Уайт, Фанни Болтон, была уволена с работы. Болтон чувствовала, что должно быть открытое признание заслуг помощников Эллен Уайт, и ее настойчивость в этом вызывала напряженность в отношениях и недопонимание. Учитывая то, что сегодня мы знаем о подготовке книг Эллен Уайт, нам следовало бы дать такое объяснение в предисловии к каждой из ее книг, написанных в течение нескольких десятилетий. Хотя «Путь ко Христу» был подготовлен под наблюдением и окончательным одобрением Эллен Уайт, и хотя почти все её содержание взято из ее предыдущих трудов, я считаю, что конечный продукт — это описание пути ко Христу в том виде, в каком Мэриан Дэвис поняла мысль Эллен Уайт о пути ко Христу. Какая модель вдохновения объясняет то, как эта книга вдохновлена? 9

На этой библейской конференции, состоявшейся всего через четыре года после смерти Эллен Уайт, некоторые участники открыто обсуждали факты, которые были им известны о подготовке ее сочинений. Их выводы, вытекающие из их опыта и того, что они видели при подготовке ее книг и того вклада, который они внесли в их пересмотр, привели их к тому, что они заявили, что ее книги должны использоваться как руководство в вопросах благочестия и духовности, как для отдельных членов церкви, так и для Церкви в целом, но не как высший авторитет или непогрешимое слово в вопросах библейских, исторических и научных интерпретаций.

Они были настолько честны, насколько могли быть, чтобы не создать впечатление, что они принижают полезность и вдохновенность этих трудов. Но их предостерегали, потому что они подставили бы себя под огромную волну критики, если бы их честные взгляды стали известны или неправильно поняты.

Проблема, с которой столкнулись Дэниэлс, Прескотт и другие, была двоякой. Во-первых, если бы они подтвердили, что сочинения Эллен Уайт не должны использоваться в качестве последнего слова в толковании или подтверждении противоречивых исторических или научных фактов, то их обвинили бы в том, что они отвергали вдохновение этих сочинений. Уже к 1919 году адвентистские толкователи почти убедили всех членов церкви, что вдохновение трудов Эллен Уайт означало, что они непогрешимы и безошибочны. Следовательно, они должны были использоваться в качестве последнего аргумента при обсуждении спорных исторических и научных фактов.

Вторая часть проблемы, с которой они столкнулись, была связана с тем, как члены церкви отреагировали бы на появление такого большого количества фактов и подробностей о том, как Эллен Уайт в действительности создавала свои книги. Участники Библейской конференции испытывали большой страх из-за того, что, если кто-либо из них открыто признает эту информацию, то члены церкви в целом потеряют веру в ее труды. Дадли Кэнрайт и некоторые другие уже раскрыли ряд фактов об этом, опубликовав критику произведений Эллен Уайт, а Дэниэлс и Прескотт не собирались публично подтверждать какие-либо обвинения и откровения Кэнрайта, хотя они, вероятно, знали, что он был прав в некоторых из них.

Участники Конференции также испытывали большой страх перед тем, что, если кто-либо из них открыто признает, что пророческие истолкования адвентистов могут быть ошибочными в некоторых аспектах, и что видения Эллен Уайт не должны использоваться для разрешения этих вопросов, тогда снова члены церкви будут разочарованы и потеряют веру. Очень сильное чувство триумфальной непогрешимости доминировало в адвентистском духе и умонастроениях к 1919 году. Тот же рефрен использовался в 1888 году в отношении новой интерпретации Джонсом и Ваггонером десяти рогов Даниила, 7 и тождества закона в Послании к Галатам, 3: если будет признано, что некоторые толкования библейских текстов были основаны на неточных фактах, тогда люди могут потерять веру в Весть. Таким образом, главной головоломкой, с которой они все столкнулись, было то, каким образом можно быть честными и в то же время укреплять веру?

1 августа 1919 г. Г. Б. Томпсон, также являвшийся полевым секретарем Генеральной Конференции, объяснил, возможно, более искусно, чем кто-либо другой, в чем заключается проблема:

«Мне кажется, что, если мы собираемся проповедовать Свидетельства и укреплять в них уверенность, то это не должно зависеть от того, вдохновлены ли они устно или нет. Я думаю, что мы оказались в этом положении из-за неправильного наставления, которое получили наши люди … Если бы мы всегда преподавали истину по этому вопросу, то в нашей в деноминации сейчас не было бы никаких проблем или потрясений. Но потрясения происходят от того, что мы не учили истине и поместили Свидетельства в плоскость, в которой, как она (Э.У.) утверждала, они не находятся. Мы заявляли о них большее, чем она. Я думаю, что доказательство вдохновения Свидетельств заключается не в их словесном вдохновении, а в их влиянии и силе в деноминации »10.

Я бы сказал, что это довольно вдумчивое понимание. Таким образом, остается вопрос: сто лет спустя, какую роль мы играем в качестве преподавателей в надлежащем обучении членов нашей церкви в отношении вопросов вдохновения (инспирации), процессе подготовки книг Эллен Уайт и той роли, которую эти книги должны играть в нашем наследии? Возможно, именно такое отражение мы должны иметь, отмечая столетие. Что мы узнали и как по-другому мы должны заниматься преподаванием?

Вскоре после окончания Библейской конференции было решено, что стенограммы заседаний не будут обнародованы. Многое из того, что обсуждалось, считалось слишком подстрекательным и тревожным. Таким образом, стенограммы были помещены в коробку в архиве ГК и в течение нескольких лет забыты. Поведение, направленное на запутывание, о котором предупреждал Томпсон, было продолжено. Вместо того, чтобы честно исправлять ложную информацию о вдохновении Эллен Уайт, процессе подготовки ее книг, использовании вторичных источников, а также активную роль и обширную помощь ее коллег, церковные лидеры и учителя предпочитали скрывать информацию, увековечивать дезинформацию, развивать мифы о ее непогрешимости и безошибочности, а также о роли ее работ в любой будущей истории и богословии адвентистов седьмого дня.

В своем предисловии к книге Майкла Кэмпбелла об истории Библейской конференции 1919 года я написал следующее:

«В течение более полувека по окончании Библейской конференции 1919 года, мало кто знал о дискуссиях, которые на ней велись. Церковные администраторы, пасторы и преподаватели сталкивались с очевидными проблемами по многим аспектам адвентистских истолкований пророчеств и той роли, которую труды Эллен Уайт должны играть в библейских и исторических толкованиях. Мнения были четко разделены, но тень фундаментализма создала ситуацию нерешительности и неопределенности, в которой честные и искренние дискуссии были затруднены и преднамеренно похоронены. Правда казалась неудобной. Если бы стенограммы этой Конференции стали известны вскоре после ее проведения, адвентизм седьмого дня, вероятно, был бы сегодня совершенно другим »11.

Но стенограммы были недоступны. Они были похоронены, и вместе с ними было похоронено много информации о трудностях, с которыми наши коллеги столкнулись сто лет назад.

ПРОДОЛЖЕНИЕ В ЧАСТИ 2

Денис Фортин, 26 декабря 2019 годаПеревод сообщества Прогрессивные Адвентисты
=========================================
https://spectrummagazine.org/views/2019/i-have-had-adjust-my-view-things-lessons-1919-bible-conference