Комментарий к статье «Диктат немощных»

Поощрение вечных «немощных» неизбежно со временем перерастает в общепринятую для общины и Церкви норму. Таким образом самые строгие запреты, которые в нормальных обстоятельствах были бы уделом довольно узкого круга особо консервативных лиц, которые именно что нуждаются в жёстко регламентированных правилах, распространяются на всех как обязательные или отказ от которых считается предосудительным. Тем самым строгое соблюдение многочисленных запретительных религиозных предписаний, для которых не так уж и много оснований, диктуется как норма, а не следование данному поведению довольно прямолинейно осуждается.

Считаю, что такая «немощность» на личностном уровне проистекает из сознательного отказа от неудобного плюралистического знания, в отличие от упрощённого ригоризма. Плюралистическое знание предполагает здоровую степень амбивалентности и релятивизма (неоднозначности и относительности), а упрощённый ригоризм, заключается в строгом следовании определённым правилам, где эти самые правила как бы обретают самоценность, и не требуют для себя обоснований.

Знание, например, о том, что Элен Уайт, мягко скажем, литературно заимствовала, в довольно существенных масштабах, а также об отсутствии какой-либо новизны в её предпочтениях для её времени (а её часто подают как новатора), предполагает размытие всех нормативов, которые основываются на её строгих религиозных требованиях, кои зачастую подавались в качестве божественно-одобряемых предписаний. Знание о том, что существует огромная вариативность методов толкования библейских книг, а также элементарные знания библеистики, предполагают, что абсолютного толкования Библии скорее не может быть, а, следовательно, те положения, которые считаются незыблемыми и твёрдо укоренёнными в Писании, на поверку оказываются не такими уж и несомненными, и могут быть подвергнуты здоровой критике, и пересмотрены.

Когда я сталкивался с вечными «немощными» я каждый раз убеждался, что именно добровольный, и довольно настойчивый отказ от знания производит агрессивную силу продавливания «немощи» в качестве нормы. Агрессивность в свою очередь проистекает, как мне видится, из страха переходить из зоны, где всё чётко, ясно и понятно (как им кажется), в зону где чёткие границы очерчивать уже гораздо сложнее. В таком, если можно так выразиться, духовном инфантилизме нет ничего плохого, если он корректно осознаётся как слабость, и не проецируется настойчиво на других как когнитивно-поведенческая норма.

Мне видится, как системная проблема диктат «немощных» проистекает из насаждаемого с самого начала взаимоотношений с неофитами положения об абсолютной исключительности АСД в качестве единственно-истинной Церкви Остатка™. Конечно вряд ли какая-либо церковь будет прямо заявлять интересующимся, что у нас всё не так уж и истинно, как мы хотели бы полагать, но насаждать абсолютизм в данном вопросе однозначно вредно в долгосрочной перспективе. А у нас, насколько мне помнится, осуществляется именно так: «Все остальные точно заблуждаются, а мы обладаем всей полнотой истины в рамках прогрессирующего откровения» (которое не особенно прогрессировало со времени смерти Э. Уайт).

Вместо более тонкого подхода, который бы предполагал создание базы для личностного развития, наскоро лепятся не выдерживающие фактологическую проверку положения. Поэтому после того как неофита катахезнули и конфирмировали на отличненько, у него в голове будут существовать абсолютные положения, которые не отвечают действительности, но претендующие на звание объективной истины. И когда в голову к данному катахезированному стучится информация, ставящая под сомнения те примитивизирующие положения, которым он был обучен как абсолютным и несомненно верным, начинает рушиться ни много ни мало само основание принятых религиозных конструктов. А там за горизонтом виднеется либо потеря веры, либо маячит суровая реконструкция, которая требует большого количества усилий и времени на добычу и обработку более корректного знания. И то и другое достаточно травмоопасно и неудобно, и потому включается самый удобный защитный механизм – отрицание, которое зачастую связано с агрессией или перерастает в неё.

Таким образом я считаю диктат «немощных» серьёзной системной проблемой для Церкви и не только АСД, но и любой, где соблазн упрощения вероучения для неофитов подаётся в качестве абсолютной нормы, и где долгое время такой подход не пересматривается.

P.S. На мой взгляд, данный достаточно фундаменталистский подход при прозелитизме рождает и другую проблему – отсеивание более эрудированных членов общества, порождая своего рода отрицательную селекцию в рядах членов Церкви. Это естественным образом создаёт ситуацию своеобразной охлократии, диктата низкообразованных членов Церкви, который и можно соотнести с диктатом «немощных». Таким образом создаётся положение вещей, когда о развитии и обучении членов Церкви говорится, но на деле его не происходит. Ведь то, что было дано на старте заявлялось как абсолютная истина, которая не нуждается ни в переосмыслении, ни тем более в критике, а обучение представляет из себя повторение старого, в лучшем случае, изменённого по форме, но не по содержанию. Исчезающе малому количеству более знающих зачастую не будет хотеться противостоять большинству «немощных» как раз в силу того, что позиция последних системно поддерживается, а инакомыслие, и разномыслие осуждается.

Если поменять подход на более честный и рефлексирующий, то мне видится, что можно и тех не потерять, и этих приобрести. Особенно это актуально сейчас, когда уровень образованности в мире растёт. Не знаю может ли сложиться ситуация, когда преподавателям адвентистских вузов перед подачей любопытной информации студентам, не приходилось бы заговорщическим тоном оговариваться: «Вы только членам Церкви потом это не рассказывайте», но было бы славно, если бы Церкви удалось дорасти до такого состояния.

P.P.S. При написании данного комментария я сознательно не стал жонглировать удобными для продавливания моей позиции библейскими текстами, но если Вы это заметили и осуждающе стриггерились, мол, «Как это так можно, про церкву писать, да Писание не цитировать», то поздравляю, с огромной долей вероятности Вы – «немощный».

Артём Татаркин