#дезмонд_форд #глесиер_вью #система_асд #доктрины_асд

10 сентября 1980 г.
ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО ПРЕЗИДЕНТУ ВИЛЬСОНУ ОТ ОБЕСПОКОЕННЫХ ПАСТОРОВ И УЧЕНЫХ СЕМИНАРИИ УНИВЕРСИТЕТА ЭНДРЮСА

Дорогой старейшина Вильсон!

Мы, пасторы и ученые богословской семинарии Университета Эндрюса, глубоко обеспокоены единством церкви. Как адвентисты седьмого дня, приверженные церкви и ее стремлению к истине, мы хотим выразить вам нашу признательность за созыв конференции в Глесиер Вью. Мы не завидуем той трудной задаче, что стояла перед вами.

Тем не менее, из-за нашей любви к церкви мы сожалеем о том, что Церковь как тело Христа была растерзана из-за того, что мы считаем несправедливой рекомендацией запретить служение в нашей деноминации д-ра Дезмонда Форда. Это неправильно по следующим причинам:

1. Д-р Форд принял два согласованных заявления, за которые проголосовали его коллеги в Глесиер Вью. Поэтому он был в гармонии с решением своих братьев.

2. Эти согласованные документы фактически подтверждают основные библейские опасения доктора Форда. Например, они признают:

а). Послание к Евреям изображает Христа, вошедшего «за завесу», т. е. во Святое Святых (а не Святое святилища) во время Своего вознесения, чтобы быть там нашим ходатаем. Послание к Евреям не учит двух-местному или двух-этапному служению.

б). Осквернение святилища в Даниила 8 вызвано не нашими грехами, а оскверняющим действием небольшого рога. Другими словами, термин «очищение святилища» в Даниила 8 относится не к расследованию наших грехов, а к победе Бога над антихристом.

в). Принцип день за год нигде прямо не определен как библейское правило для толкования пророчеств о времени.

г). Вдохновленные авторы Нового Завета ожидали второго пришествия Христа в свое время. Они не собирались ждать до него 1900 лет.

д) Наше оправдание на суде основано исключительно на решении, которое мы принимаем в отношении Иисуса. Принять Его смерть за нас — уже значит перейти от осуждения к спасению.

3. Церковная администрация явно отвергла готовность доктора Форда сотрудничать в восстановлении церковного единства. Мы понимаем, что вы не примете его обещание учить только тому, что одобрено в Глесиер Вью. Вместо этого на него было возложено невыполнимое требование отказаться от своих убеждений совести. Нам особенно трудно принять это, учитывая тот факт, что не было предложено никаких явных доказательств Писания, опровергающих его взгляды.

4. Для осуждения служения д-ра Форда как в «Ревью», так и в недавних административных действиях использовалось «Утверждение из десяти пунктов». Мы подвергаем сомнению его легитимность для этой цели:

а). Оно не отражает консенсуса братьев и доктора Форда в том смысле, что оно не обсуждалось и за него не голосовали всей группой в Глесиер Вью.

б). Фактически, оно противоречит духу и букве «Заявления о консенсусе» в некоторых ключевых моментах.

в) Авторы документа предназначали его для разъяснения в общении на конференции и не знали, что он будет использован для того, чтобы поставить под угрозу служение д-ра Форда.

5. Вы письменно заверили церковь (Ревью, 9 июля), что конференция в Глесиер Вью не будет судом над доктором Фордом. Однако доказательства указывают на то, что это был в первую очередь судебный процесс, и там были начаты административные действия, которые, по-видимому, лишат его полномочий.

Ввиду вышеизложенного мы должны спросить, правильно ли лишать сана служителя, который находится в основном в согласии с богословским консенсусом своей церкви? Правильно ли осуждать богословие человека, используя документ («Заявление из десяти пунктов»), который даже не обсуждался, не говоря уже о том, чтобы быть одобренным группой делегатов, назначенных для оценки его аргументов? Правильно ли подвергнуть остракизму работника, чьи основные библейские взгляды, несмотря на критику некоторыми, тем не менее в целом приняты органом, созданным для оценки их достоинств?

Правильно ли просить кого-либо отказаться от своих искренних убеждений (особенно когда он предлагает отложить их на обсуждение, пока продолжается изучение, и поставить их на обсуждение тогда, когда будет закончено изучение, и при этом никакие библейские доказательства не показывают их ошибочность)?

Из-за нашего желания добиться справедливости и примирения, мы искренне просим принять следующие меры.

1. «Ревью» должно откровенно признать и объяснить вклад д-ра Форда в адвентистское богословие святилища, принятый в Глесиер Вью в консенсусном заявлении, и исправить свое предвзятое освещение вопросов, возникших перед деноминацией.

2. Должен быть сформирован комитет, включающий широкое представительство пасторов и ученых — сторонников д-ра Форда, для рассмотрения административных действий, касающихся его работы пастором в деноминации.

3. Генеральная Конференция должна поощрять церковных администраторов не относиться с подозрением к работникам и мирянам, разделяющим библейские интересы с д-ром Фордом.

4. Администрация должна стремиться к примирению с теми адвентистами, которые считают, что чрезмерная забота о конфессиональной традиции затмевает законное место Христа и Библии. Как вы знаете, некоторые общины уже вышли из состава конференций; другие раскалываются внутри, и большое количество конфессиональных работников опасается, что их нынешняя связь с организацией находится под угрозой.

Мы верим, что решительные действия с вашей стороны по исправлению того, что кажется несправедливостью, все же смогут предотвратить серьезное разделение Церкви адвентистов седьмого дня. «И делом правды будет мир, и плодом правосудия — спокойствие и безопасность вовеки.» (Исаия 32:17).

Ваш за единство и правду,
===
Это письмо было отправлено старейшине Вильсону с 39-ю подписями. Оно было сформулировано во время летних каникул в Университете Эндрюса, когда большая часть студентов была на каникулах. Поэтому оно представляет лишь часть заинтересованных сторон. Письмо было подготовлено после консультации с профессорско-преподавательским составом семинарии.

====================
Перевод сообщества «Прогрессивные адвентисты»

https://www.facebook.com/drdesmondford/posts/2117176015115677