#сейболд #уходи_из_церкви #елена_уайт #голдштейн #адвентисткая_защита

АПОЛОГЕТИКА УНИЖЕНИЯ

В прошлом году ряд адвентистов седьмого дня, включая меня, поднимали вопросы о том, являются ли необходимыми толкованиями библейских пророчеств такие детали адвентистской эсхатологии, как законы о воскресном дне, конец времени благодати или предсказания о неминуемых преследованиях. Мы предположили, что пророческие ожидания нашей церкви нельзя ничем подтвердить, кроме цитат, представленных вам Еленой Уайт.

В июне журнал «Адвентист Ревью» опубликовал колонку Клиффа Голдштейна, в которой, очевидно, в ответ на эти замечания, он защищал «Время конца», специфический сценарий адвентистов седьмого дня для последних дней.

Клифф Гольдштейн, возможно, сейчас самый популярный апологет в нашей церкви, и это не зря. Он искусный словоплёт и в лучших своих проявлениях добился огромного успеха. Он также умен и успешен в аналитике — намного умнее, чем кажется та доктринальная смирительная рубашка, которую он на себе завязал.

Конечно, все мы работаем в рамках своих убеждений, опыта и особенностей личности. В некоторых случаях ограничения лишь подчеркивают мощь нашего таланта. Но только не в том случае, если мы сами закапываемся в тупиковые туннели, из которых не можем выбраться. Даже искренние убеждения могут превратиться в простую пропаганду, если никогда не подвергать их проверке.

Клифф, несмотря на все свои замечательные способности, имеет необычно узкое знакомство с церковью: всю свою жизнь адвентиста седьмого дня он проработал в офисе в здании Генеральной Конференции. Он стал адвентистом седьмого дня в молодости после того, как попал в школу на самообеспечении. Он женился на сестре из консервативной адвентистской семьи. Из-за своего очевидного таланта он оказался наверху со «Старшими братьями в Силвер Спринг» и никогда оттуда не выходил. Он мало интересуется адвентистским сообществом и культурой в целом; его единственной страстью, кажется, является оправдывать адвентистские вероучения.

В общем, все в порядке. Но в случае Клиффа ситуация привела к тому, что он стал не просто апологетом, но раздражённым апологетом. Клифф не просто защищает наши доктрины; он нападает на саму идею задавать вопросы о наших доктринах. Он презирает критиков, но удивительно обидчив, если кто-то критикует его.

При всем моем уважении к способностям Клиффа, это его личное слепое пятно. Кажется, он так много вложил в совершенствование наших доктрин, что не может с сочувствием выслушать тех, кто считает эти доктрины несовершенными.

Угрожающие вопросы

Именно к этому образу мышления (не только Клиффа Гольдштейна, но применяемого им) я здесь обращаюсь. Хотя наши пионеры были творческими мыслителями и исследователями, но сейчас мы находимся в фазе жизни нашей деноминации, когда творческое мышление — даже задавание вопросов – стало угрожать идентичности церкви. Теперь церкви легче дискредитировать вопрошающих, чем отвечать на их честные вопросы.

Я испытал это, еще когда был молодым пастором, всего через шесть месяцев моего служения. Нашу группу пригласили в дом самого старшего пастора нашего округа. Это рекламировалось нам как время, когда мы, пасторы, сможем прийти в гости, успокоиться, обсудить проблемы и расслабить пояса. В ходе послеобеденной дискуссии один из пасторов (не я) поднял вопрос по правилам адвентистов о чистой и нечистой пище, отметив, насколько странно, что мы игнорируем все левитские правила в Торе, кроме установленного в 11 главе Левита.

Этот самый старший пастор, в доме которого мы обедали, не принял этот вопрос хорошо. Я до сих пор вижу, как он натягивает свои ортопедические оксфорды и буквально топает по комнате, крича о том, что это должна быть правда, потому что это написано в Библии. Мой друг заметил, что это не особенно исчерпывающий ответ. В этот момент самый старший пастор отказался от Библии в этом вопросе и перешел к Елене Уайт, которая, по его утверждению, «где-то» приняла различие между чистой и нечистой пищей, а затем перешел к учениям церкви. В конце он крикнул моему другу в лицо: «Как ты можешь называть себя пастором с такими вопросами? Разве ты адвентист седьмого дня? Я так не думаю!»

Вскоре после этого встреча прервалась. Когда в следующий раз было предложено еще одно такое собрание, все мы нашли извинения, чтобы не пойти. В тот день я усвоил урок: никогда не верьте церковнику, который говорит: «Со мной ты можешь быть честным и расслабить пояс».

Адвентистская апологетика

Адвентистская апологетика состоит из нескольких составляющих, и этот самый старший из пасторов продемонстрировал их все.

Первый — громко и долго утверждать то, во что вы верите, и повторять это снова и снова. Вам не нужно переосмысливать свою точку зрения или даже уточнять ее; нужно только настойчиво повторять. Более опытные практикующие апологеты, чем был наш самый старший пастор, сделают каменное лицо личной обиды, подавляя свой гнев, который, как котел, наполнен паром и готов взорваться. Однако в определенный момент пар начинает выходить, и вы сможете почувствовать себя вправе начать кричать и топать ногами.

Вы не можете топать и кричать в письменной форме, но можете воскликнуть: «Разве это не очевидно?» Читатель, которому угрожает новая точка зрения, будет цепляться за нее, как тонущий за спасательный круг. «Да! Понятно, конечно очевидно! Нам не нужно больше даже думать об этом! » В своем эссе Клифф говорит:

«Итак, если критики не могут определить другую крупную силу, которая возникла после Древней Греции, и которая преследовала Божий народ, желающую «изменить времена и закон», и которая сохраняется до наших дней, — тогда единственным жизнеспособным вариантом остается обычная адвентистская позиция  в отношении Рима».

Единственный жизнеспособный вариант? Ну… вряд ли. Существуют сотни жизнеспособных толкований, поэтому существуют десятки тысяч книг по эсхатологии, некоторые из которых имеют лучшую историю и герменевтику, чем книги Урии Смита и Елены Уайт. Один довольно очевидный жизнеспособный вариант состоит в том, что Даниил и Иоанн писали о событиях, которые происходили с последователями Бога в их время и в их месте – это истории, поучительные для нас, но о нас не говорящие. Разрыв в почти 2000 лет между пророчествами, описывающими старый Рим, и сегодняшним днем ​​может быть первым признаком того, что эти пророчества не касаются нынешнего выхолощенного Ватикана.

Что касается изменения «времен и закона», это может означать многое, кроме изменения субботы на воскресенье. Это могло просто означать, что кем бы ни был этот персонаж в пророчестве, он был ниспровергателем гражданского строя. В пользу этого говорит то, что сейчас, в предполагаемое время конца, Синие законы (Законы о праздновании воскресенья) почти исчезли, и нет ни малейшего намека на запрещение субботнего богослужения.

Второй путь — выборочное использование внебиблейских авторитетов. По словам Клиффа, начертание зверя, — это:

«неотъемлемая часть Трехангельской вести и «вечного Евангелия», которое должно быть провозглашено Божьим народом последнего времени … Мы не можем верно провозглашать Второе пришествие Иисуса, не предупреждая о событиях, которые ему предшествуют».

Весть церкви здесь основана на круговой аргументации. Начертание  зверя изображено в Трехангельской вести, а Трехангельская весть показывает важность начертания зверя. Мы ожидаем гонений по поводу субботы, потому что мы — Божий народ последнего времени, и мы — Божий народ последнего времени, потому что мы верим в то, что ходить в церковь в субботу, а не в воскресенье, обречет нас на гонения.

Что касается неспособности проповедовать вечное Евангелие, не пугая до чертиков людей: почему необходимо настаивать на том, что нас вот-вот начнут преследовать по причине, которая никого больше не волнует — по крайней мере, недостаточно волнует, чтобы преследовать кого-либо за это? Хотя мы никогда не можем с уверенностью сказать, какой поворот может произойти, вероятность запрета субботнего богослужения снизилась почти до нуля.

Со своей стороны, я продолжаю верить в то, что быть верным последователем Иисуса, вероятно, является достаточной подготовкой к последним временам, когда бы они ни наступили.

Библия +

Клифф добавляет, что он доказывает все это, не цитируя Елену Уайт. Тем не менее, каждое его истолкование исходит  прямо от Елены Уайт.

Позвольте мне прояснить здесь момент, который некоторым, кажется, трудно понять. Многие адвентисты говорят, что они следуют принципу Реформации «Библия и только Библия». Но они также хотят, чтобы Елена Уайт контролировала весть Библии. Но вы не можете сделать и то, и другое. Если вы ограничиваете Библию одним толкованием, то, технически говоря, вы не изучаете Библию, а находите в ней то, что вам было велено найти Еленой Уайт.

Более того, вам не нужно играть в эту игру со мной. Потому что в этой деноминации разрешено позволить Елене Уайт толковать Библию за вас. Просто признайте, что это «Великая Борьба», а не Библия, говорит вам, что означают пророческие отрывки, и я скажу вам: «Хорошо, я с вами не согласен, но я понимаю, откуда вы взяли эти толкования». Я лично считаю, что интерпретация Елены Уайт не единственная допустимая интерпретация этих пророческих отрывков. Даже наши уважаемые ученые-адвентисты предлагают более продвинутые альтернативы. Елена Уайт — это один из способов их прочтения, но далеко не единственный.

Но если вы считаете, что у Елены Уайт есть власть над всеми толкованиями пророчеств, вы находитесь в компании миллионов других, считающих так же. Все, о чем я прошу, это признать, что вы не находите в книгах Даниила и Откровения всего нашего сложного, невероятного повествования о последнем времени. На самом деле вы используете анахронические представления Елены Уайт и Урии Смита и ищете конкретное воплощение их взглядов.

Ты на самом деле не адвентист!

Последний удар в адвентистской апологетике — это то, что я называю апологетикой унижения. Это когда вы унижаете своего оппонента тем, что он в каком-то смысле неполноценен — ​​духовно, интеллектуально, с точки зрения лояльности к организации, — потому что организация имеет другой взгляд на вероучение.

Конечно, это не присуще только нам. Политики делают это постоянно. Журналисты тоже. И, как выяснилось, проповедники и церковные лидеры тоже в этом очень хороши. Если вы приводите аргумент, который ведет к точке зрения, отличной от моей, и я не могу дать на него хороший ответ или предпочитаю не давать его, я говорю, что вы слабоумный, или восставший в своей ненависти, или намеренно извращающий всё, или даже отпрыск самого сатаны.

Организованная религия по своей природе имеет тенденцию давать такой ответ. Церковь начинается с открытий, но по мере роста она начинает ценить стабильность, а не богословские приключения. Он нанимает таких апологетов, как Клифф, который сделает именно то, для чего был нанят, с похвальным умением и энтузиазмом.

Клифф говорит, что мы просто нытики и критики, занимающиеся «антиадвентистской эсхатологией». Он добавляет с риторической ухмылкой:

«Одно дело — атаковать наше послание последнего времени извне. Но изнутри? Было бы наивно ожидать другого. К сожалению».

Кто на кого нападает?

Полагаю, мы, задающие вопросы, могли бы сказать что-то подобное о Клиффе и его товарищах из ГК в Силвер Спринг: было бы наивно ожидать, что они начнут нас слушать. В действительности, оттуда не будет ничего,  кроме пренебрежительного отношения к вопросам и вопрошающим.

Это старая история о церковной культуре: мир движется вперед, а церковь вросла корнями в землю. Когда её просят что-то переосмыслить, она ещё более решительно заявляет о своих учениях, как будто их объем и их повторение сделают их актуальными. Всё завершается тем,  чтобы начать ненавидеть тех «носителей злых вестей», которые указывают на то, что некоторые церковные вероучения недопустимы с библейской точки зрения, а традиционные методологии проповеди практически в агонии.

И всё же это, возможно, единственный оставшийся метод защиты подобной библейской эсхатологии, которая полна дыр, как город луговых собачек. Это эпоха гневной защиты необоснованного, когда истина больше полагается на величину, чем на доказательства; когда, если вы не выиграли свои выборы, вы можете штурмовать штаб и избивать людей огнетушителями во имя Иисуса.

Многие считают, что Клифф сделал церкви много добра, и я согласен с ними. Но меня по-прежнему озадачивает, что мудрые лидеры, такие как (редактор Адвентист Ревью) Билл Нотт, не стараются нежно ослабить поводья такой унижающей других апологетики в этих публикациях. Как приятно было бы услышать от кого-нибудь в Силвер Спринг: «Вы задали несколько хороших вопросов. Я не согласен с вами, но я понимаю вашу точку зрения. И вам тоже есть место в церкви».

Лорен Сейболд – пастор на пенсии, главный редактор журнала «Адвентист Тудей»

==========

Перевод сообщества «Прогрессивные Адвентисты»

The Apologetics of Disparagement