Вся вселенная молода.

Этой точки зрения придерживаются многие креационисты, называющиеся младоземельными креационистами.
● Если “ДА”, то эту модель проще всего защищать с теологической точки зрения из-за почти полного отсутствия доказательств противоположного толкования в самой Библии. Вполне возможно, что таким и было понимание древних израильтян.
● Если “НЕТ”. Это очень плохо согласуется с большинством научных данных.

Солнечная система и Земля молодые – НО!!! вселенная старая.

Были и другие ранее созданные миры, и дьявол согрешил до того, как была создана эта земля (Иов 1: 6; 38: 7; Пс. 33: 6; Кол. 1:16; DA 834; PP 41,42; GC 497; SR. 19). Возможно, это наиболее распространенное понимание адвентистов седьмого дня.
● Если “ДА”. Это помогает с научной точки зрения объяснять астрофизические явления, такие как свет звезд, которые кажутся удаленными на миллионы световых лет.
● А если “НЕТ”. Если заповедь о субботе в неизменном Десятисловии относится ко всей Вселенной, это предполагает, что вся Вселенная была создана в течение 7-дневной недели творения. Заметьте, что модель старой Вселенной может допускать долгий возраст звездной эволюции; однако тогда мы слышим необоснованное заявление, что звезда в нашей солнечной системе (Солнце) была неким искусственным сооружением.

Жизнь на Земле молодая (6000 лет) — Но!!! — материалы Земли и Солнечной системы старые (миллиарды лет).

Теория мягкого (или пассивного) разрыва (**) предполагает, что небеса в Бытие 1 включают только атмосферу, а земля включает только сушу. «Ревью энд геральд» высказывала эту точку зрения несколько раз (1860, 1887, 1964, 1993, 1998).
● Если “ДА”. Эта точка зрения может помочь в объяснении старых радиометрических дат как фактического возраста горных пород, не обязательно предполагая, что составные окаменелости также старые.
● Если “НЕТ”. Эта модель не является очевидной по своей сути в описании сотворения, и предлагается только в науке; однако даже у науки есть проблемы:
1. Камни с небольшим количеством жизни (докембрий) и породы с большим количеством жизни (фанерозой) во многом геологически похожи, так что аргументы в пользу древнего докембрия и молодого фанерозоя могут быть несовместимы.
2. Вдобавок, если солнце и луна на самом деле не были созданы в четвертый день, а только явились наблюдателю,
3. возможно, растения и животные на самом деле не были созданы в течение недели творения, а также появились только в их перспективные дни.
Кстати, принятие звездной эволюции Солнца, а не его создания в четвертый день было бы столь же неприемлемым для израильтян, как принятие эволюции жизни, а не ее создания в другие дни. Израильтянам нужно было отвергнуть всех богов природы, включая бога солнца Ра, как независимых от Яхве.
(**) – о «Теории Разрыва» можно почитать здесь: https://christiananswers.net/russian/q-aig/aig-c003-ru.html или здесь: https://scienceandapologetics.com/voprosy-otvety/720-verna-li-teoriya-razryva.html

Жизнь на Земле молода (примерно 10 тысяч лет) — НО!!! — не ровно 6000 лет.

Используя генеалогии патриархов между Адамом и Авраамом, в различных рукописях Ветхого Завета указывается диапазон возрастов с момента создания.
● Если “ДА”. Это легче согласовывает некоторые археологические исследования (даты углерода-14) с Писанием.
● Если “НЕТ”. Елена Уайт делает многочисленные заявления о том, что возраст Земли составляет около 6000 лет, поэтому эта точка зрения предполагает, что вдохновенные документы не обязательно точны во всех научных деталях.
Недавнее сотворение и всемирный потоп — НО!!! — насколько это было длительным по времени? (200 тысяч — 1 миллион лет).
● Если “ДА”. Эта точка зрения снимает проблемы с археологией и углеродом-14, а также многие вопросы о ледниковом периоде.
● Если “НЕТ”. В библейских хронологиях нет никаких предположений об этих продолжительных временах, и Елена Уайт предположила, что возраст не следует измерять десятками тысяч лет.

Недавнее сотворение, локальное наводнение — НО!!! — что сказать об окаменелостях, если не было Всемирного потопа?

Они подтверждают жизнь до сотворения Рая? Эту точку зрения иногда называют теорией жесткого (или активного) разрыва. Летопись окаменелостей тогда будет связана с длительным периодом жизни, который был каким-то образом уничтожен до того, как произошло 7-дневное создание в Бытия 1 главе.
● Если “ДА”. Хотя смерть в летописи окаменелостей должна была быть до греха Адама, она все же может быть помещена после греха дьявола и быть результатом его экспериментов. Эта модель согласуется с униформистской геологической колонкой и долгим возрастом.
● Если “НЕТ”. В действительности, может быть трудно объяснить, почему животные из древнего творения так похожи на животных из недавнего создания. Библия предполагает, что смерть любого из созданий является результатом грехопадения Адама. Библия рассказывает о всемирном потопе (1 Пет. 3:20; 2 Пет. 2: 5; 3: 6; Лк 17:27; Мф 24:39).
○ Кстати, при локальном наводнении легче объясняется миграция животных, чем версия, что все животные расселились по Земле с территории Араратских гор.
○ Ну а если потоп был локальным, то как Бог обещал больше не делать локальных наводнений? Бог пообещал больше не разрушать землю наводнением (Быт. 8: 21; 9: 11), но с тех пор произошло много местных наводнений.

Одна буквальная 7-дневная неделя творения — НО!!!, произошедшая миллионы лет назад.

Эта точка зрения была предложена, но существенно не расширилась.
● Если “ДА”. Суббота как памятник 7-дневному творению сохраняется. И предполагаемые долгие годы науки принимаются.
● Если “НЕТ”. Древнее творение, связанное с падением и смертью в древности, привело бы к смешанному захоронению многих видов организмов за многие миллионы лет, но мы не наблюдаем это в палеонтологической последовательности.
Бог как Творец — НО!!! — действует в течение долгих периодов времени. Прогрессивное творение и теистическая эволюция принимаются многими учеными-евангелистами.
● Если “ДА”. Он принимает стандартную научную интерпретацию долгих веков геологических данных, но все же считает Бога Создателем и Создателем.
● Если “НЕТ”. Это исключает буквальность Бытия 1-11, подтвержденную другими авторами Библии
○ сотворение: Евр. 11: 3; 2 Пет. 3: 5 / Адам и Ева: Мф. 19: 4-6; 1 Тим. 2: 14-16
○ происхождение греха: Рим. 5:12 / потоп: Евр. 11: 7; и см. выше.
○ Бог допускает смерть перед грехом. Но тогда это ставит под сомнение добрый характера Бога.

(Комментарий переводчика: Если уж Бытие не буквально описывает начало жизни на Земле, то грехопадение случилось “понарошку”? И возникает еще один вопрос: зачем тогда умирал Христос? За грех “понарошку”? Зачем давать бессмертие всем живым существам от тараканов до динозавров, если смерть это естественный замысел Бога?)

ВРЕМЕННЫЕ ИТОГИ НАШИХ РАЗМЫШЛЕНИЙ

Наука.

Похоже, что существуют хорошие научные доказательства долгих веков (даже жизни на Земле). Стандартные методы исследований достаточно хороши, без очевидных серьезных проблем. Существует довольно полная модель долгого возраста с подтверждающими доказательствами, тогда как хорошей всеобъемлющей натуралистической модели молодого возраста попросту не существует. Однако, наука несовершенна, и поэтому не принимать ее всю полностью — это нормально и вполне разумно. Радиометрическое датирование имеет проблемы, и некоторые научные данные говорят о возможном молодом возрасте жизни.
Божественное вдохновение Писаний.

Молодой возраст жизни на Земле (и даже для материи во Вселенной) может быть лучшим с богословской точки зрения. Библия дает ответы на волнующие нас вопросы о происхождении жизни и смерти, тогда как наука не имеет цели давать такие ответы.
 Для проверки библейского толкования можно использовать внешние доказательства, но толкование не следует менять, если оно нарушит внутреннюю непротиворечивость Библии.
 Однако неверное толкование Священных Писаний происходило и в прошлом (геоцентрическая вселенная, неизменность видов …), поэтому важно не требовать большего, чем того требует Библия.
 Необходимо проявлять осторожность, чтобы не повторять догматических ошибок прошлого, и Библию не следует использовать в качестве учебного пособия.

Конфликт.

Конфликт между наукой и откровением по вопросам времени очевиден, и в настоящее время нет четкого окончательного ответа. Для сравнения нам доступны и другие примеры вынужденного конфликта из-за нашего ограниченного понимания:
● божественная / человеческая природа Христа,
● двойственная волновая / частичная природа света.
● Некоторые научные данные лучше всего подходят для краткой хронологии, другие — для длинной, а многие подходят и для того, и для другого.

Из всего перечисленного следует:

● Следует рассмотреть различные способы разрешения конфликта, взвесив все за и против каждого. Можно быть более объективным, рассматривая несколько вариантов, а не один. Я предпочитаю работать с комбинацией моделей (хотя мне не нравится перечисленные крайности).
● Имея возможность ошибиться при разработке модели истории Земли, я предпочитаю осторожность — сначала библейская достоверность, а потом научная.
● Следует ожидать некоторого подтверждения веры из физического мира, но вряд ли оно будет подавляющим, учитывая трудность научного анализа деятельности Бога.
У любой из моделей есть существенные проблемы. Мы многого не знаем о времени, возможно это так и не станет понятным до встречи с Богм. Необходима постоянное изучение и желание при необходимости изменить свое мнение. Однако для меня есть два неоспоримых момента: любая модель происхождения, которая искажает характер Бога или ставит человеческий разум выше Божьего откровения, совершенно неприемлема.