ЕГИПЕТ И ВАВИЛОН

А сейчас небольшой анализ концепций.

Как известно, самыми противоречивыми трактовками славятся апокалиптические книги Библии, а именно Даниил и Откровение. Трактовок пруд пруди, а вот так чтоб системно — это редкость. И вот, мне удалось добраться до анализа одной такой системной трактовки, которую в своё время я горячо отстаивал.

Суть трактовки такова: В 11 главе книги Даниила описана грызня между царём северным и царём южным. В большинстве случаев эту эпопею относят к Диадоховым войнам между Птолемеями (Египет) и Селевкидами (Сирия) в III–II веках до н.э. В рамках этого подхода были написаны Маккавейские книги. Однако есть и аллегорические трактовки.

Одной из таких аллегорических трактовок является отождествление царя северного с Вавилоном (разумеется, не политическим, а духовным), а царя южного — с Египтом (опять же, духовным). Так чем же в данной концепции отличаются эти 2 империи? Вавилон олицетворяет смешение истинной религии с язычеством, а Египет — атеизм. Добавляется интересный факт, что в древнем Египте был обезличенный бог Нейчер и от его имени образовалась фраза натуралистов и поборников атеизма «природа создала». Чем это подкрепляется?

Вавилон как «смешение» аргументируется довольно сатирической историей из книги Бытие 11 главы. В конце истории Бог смешал языки, чтобы люди не строили башню.
«»9 Посему дано ему имя: Вавилон, ибо там смешал Господь язык всей земли, и оттуда рассеял их Господь по всей земле.»»
(Быт.11:9)
В этой истории есть игра слов «Вавилон» и «смешать» (балал). Что делает пытливый ум исследователя? Он решает, что всё, где что-то смешано с чем-то людьми и есть Вавилон. Здесь есть одна очень заметная нестыковка: в оригинале «смешивал» Бог, да и это «смешение» скорее было разделением, чем смешением в нашем понимании.

Христианство и культура? Конечно, Вавилон! Еврейские праздники и светские? Вавилон! Пиво с водкой? Ёрш… ой, простите, Вавилон! Как видим, налицо попытка протащить этимологию слова, прямо противоположную самой библейской истории, из которой она взята. А что там с Египтом?

А с Египтом у нас тоже не всё стройно. Почему с Египтом решили ассоциировать именно атеизм? А просто потому что мы его не сильно любим, вернее, сильно не любим. И хотим сделать свои проблемы ещё и проблемами самого Даниила. Библейская аргументация данного тезиса выглядит следующим образом:

1 После сего Моисей и Аарон пришли к фараону и сказали [ему]: так говорит Господь, Бог Израилев: отпусти народ Мой, чтоб он совершил Мне праздник в пустыне.
2 Но фараон сказал: кто такой Господь, чтоб я послушался голоса Его и отпустил [сынов] Израиля? я не знаю Господа и Израиля не отпущу.
(Исх.5:1,2)
«Я не знаю Бога» значит, что фараон считал, что Бога нет! А вслед за ним из Египта атеизм потащили греческие философы, а на их основе сделали это ваше наукство.

Но о чём говорит текст? Фараон (крепко так включённый в языческую систему поклонения и облепленный жрецами как мухами) отрицает власть Яхве. С отрицанием божественного в целом это не связано. Египтяне были, вообще-то, очень религиозны. А почему же они забыли творца мироздания Нейчера, от которого образовано английское слово nature (природа)?

Здесь кроется самая мякотка. В древнеегипетском языке слово nṯr (произносится как «нетер») означает «бог» или «божество», но это общий термин, а не имя конкретного бога. Нет свидетельств о существовании некоего безликого бога с именем «Нейчер» в египетской религии. Идея о «безликом создателе» может быть спутана с концепциями вроде Атума (бога-творца) или Амона (скрытого божества), но они всё же имеют мифологические атрибуты и образы.
Созвучие «Нейчер» (nṯr) и английского «nature» — продукт любительской лингвистики. Слово «nature» происходит от латинского natura (рождённый), что не связано с египетским термином. Это игра слов, а не историческая реальность. Если верить в преемственность философов от учений древнего Египта (что отчасти верно), то этот Нейчер должен был проявиться в греческом языке, а не латинском. В греческом же природа — φύση (Физе). Физику с абстрактным Нейчером этимологически не свяжет даже ныне покойный Задорнов.

Если кратко, такого божества как Нейчер академическая египтология не знает, то есть, концепция безликого египетского бога «Нейчера» не имеет корней в исторической египетской религии. Это современный миф, созданный для подкрепления определённых философских или мистических идей, а не отражение древних верований.

Всё бы ничего, да вот это не какая-то маргинальная трактовка. Эту трактовку проповедовал один известный проповедник с большим списком высших образований в области древних языков и теологии. Кто именно — не скажу, ибо здесь мы рассматриваем отдельную концепцию, а не её апологетов. Так что в сухом остатке:

-У нас уже была готовая связка Вавилон = язычество, смешанное с христианством, а мы умные и что-то там про белое пальто.
-Была 11 глава Даниила с её северным и южным царями, которых надо было объяснить на чём угодно, кроме традиционного объяснения диадоховыми войнами, ибо в рамках историцизма необходимо растянуть апокалиптические пророчества на всю длину истории.

Так как нам нужно было объяснить происходящее вокруг методом историцизма, а нам мозолят глаза наука и материализм с одной стороны, а христианство, нагло не соглашающееся с нашими отличительными трактовками, с другой, то придумали, что царь северный (Вавилон) — это злые смешанные с язычеством религиозники , а южный (Египет) — это атеизм. А далее эта нацеленная на доказательство нашей исключительности концепция начала обрастать альтернативной историей (в том числе про злого императора Константина), альтернативной лингвистикой и альтернативной египтологией про несуществующего бога Нейчера, который так неожиданно и приятно лёг в нашу концепцию борьбы с академической наукой.

Самое главное — задать вопрос: а где здесь Христос? Если для саморекламы приходится откровенно лгать, богоугодное ли это дело? Насколько жизнеспособна апологетика, настолько вольно трактующая как Библию, так и историю? Отвечать я, пожалуй, на это не буду.

Оротодоксальный гностицизм
https://vk.com/wall-201967758_1084?w=wall-201967758_1084