#константинеску #гомосексуализм #ближний #сексуальность #ненавидь_грех #неизвестное

КЛЕЙМО ХРИСТИАНИНА ГОМОСЕКСУАЛИСТА 

В Румынии появилась организация христианских гомосексуалистов, и, чтобы обострить ситуацию, организация Кингшип Интернэшнл, (являющаяся организацией адвентистов — гомосексуалистов, которые через суд выиграли право называться адвентистами), послали ободряющее сообщение своим братьям — гомосексуалистам. Это вызвало целую бурю комментариев о том, что они были внедрены к нам папой, масонами, или иллюминатами для того, чтоб разрушить веру. Те, кто так говорят, доказывают, что они так и не поняли фундаментальную проблему христианства, которая состоит в ответе на вопрос «Кто мой ближний?» Является ли гомосексуалист моим ближним?

В молодости я понимал гомосексуализм как было общепринято в те годы, как сексуальное извращение. Но со временем, после изучения этого феномена, гомосексуализм перестали считать извращением. Психоаналитики определили его как симптом сексуальности, который не дошел до нормальной фазы своего развития, и застрял где-то в стадии нарциссизма. Гомосексуалист ищет себе подобного, потому что он в поиске самого себя.

По моим наблюдениям, религиозное образование не позволяет некоторым людям развиваться сексуально, и, как следствие, у них появляются склонности к платоническому гомосексуализму. С другой стороны, я замечаю, что многие пасторы также обладают сексуальностью нарциссов. Это происходит, когда мы видим их с красиво уложенной челкой под слоем геля для волос, когда они категорично выступают из-за кафедры против рукоположения женщин, аргументируя, что это не по воле Божьей.

Позже мое понимание гомосексуализма изменилось, он имеет генетическое происхождение. Хотя я считаю, что мы не полностью запрограммированы нашими генами, но они все же имеют очень сильное влияние. А человек обладает высоким уровнем свободы для контроля над своим поведением, и обладает большей силой, чем его гены, изменить поведение.

Итак, что такое гомосексуализм? Мой ответ: я не знаю. Будучи гетеросексуалом, я не в состоянии понять, что происходит в уме гомосексуалиста, поэтому гомосексуализм для меня — это черный ящик.

Давайте вернемся к фундаментальному вопросу Евангелия: «Кто есть мой ближний»? Есть два ответа на этот вопрос.

Первый ответ находим в Ветхом завете. Мой ближний происходит из того же племени, что и я; исповедует ту же религию; чувствует, как я; думает, как я; такой-же неуклюжий в теннисе, как я. К чужим тоже нужно относиться цивилизованно, но это не мои ближние.

Второй ответ в Новом Завете. Как Иисус ответил на вопрос: «Учитель, кто мой ближний?» Иисус на самом деле не ответил на вопрос. Он, подобно Сократу, дал информацию для размышления и сказал: «Иди, и поступай, как он». Это притча о добром самарянине. Самарянин увидел сильно пострадавшего человека, ему стало жалко этого человека, и он ему помог. Самарянин не знал, кому он помог, для него это был черный ящик: ты видишь, что в него входит, и видишь, что из него выходит, но ты не знаешь, что происходит внутри. Он знал, что человека побили, у него нет одежды, он не мог говорить — это черный ящик, и он смилостивился над ним.

Для меня гомосексуалист — это мой ближний, потому что он для меня черный ящик, и в этом заключается Евангелие. Евангелие — это не фарисейское высказывание: «мы любим грешника, но ненавидим грех». На самом деле этот девиз является модификацией лозунга средневековой инквизиции: «правосудие и милосердие». Я праведен, но мне жалко его, и я хочу, чтобы он покаялся, попал со мной на небеса и т.д. Это проявление любви нарцисса. Другими словами, я люблю грешника, но ненавижу грех, — это лицемерие. Либо ты любишь грешника таким, какой он есть, вместе с его грехами, либо ты его ненавидишь со всеми его грехами, здесь не может быть компромисса.

Итак, гомосексуалист — это черный ящик Из-за того, что гетеросексуал не понимает, что творится внутри него, поэтому единственный ответ, который должен дать христианин — это полюбить его, именно потому, что это — черный ящик.

Позвольте мне обратить ваше внимание на двух современных мыслителей: Мишеля Фуко и Джорджо Агамбена, которые работали над проблемой гомосексуализма. Фуко положил начало понятию био-политика и био-сила. Био-сила имеет в себе как социально политическую сторону, так и личное, непубличное измерение, чисто биологическое. Древнее общество не имело силы над этим биологическим измерением, человек мог иметь любые сексуальные предпочтения. Фуко утверждает, что даже в средние века, когда существовала тирания короля или любого господина над крестьянином, но все же они не влезали в личную жизнь крестьянина, кроме случаев ереси. Да, гомосексуализм считался грехом, но, в основном, общество не контролировало личную, биологическую жизнь человека.

Био-политика подразумевает ситуацию в период модернизма, в которой государство контролирует все аспекты жизни индивидуума, Фуко доходит то того, что делает доктора полицейским в белом халате. Я считаю, что Фуко обладает очень глубокой интуицией, но, несмотря на это, допускает много ошибок. Самыми сильными проявлениями био-силы во время модернизма стали запрет абортов и контроль за рождаемостью. Из современных примеров можно упомянуть Ирландию, которая с тем же перевесом в голосах проголосовала за либерализацию абортов, с каким голосовала в прошлом за их запрет. Люди вдруг осознали, что они оказались затянутыми в католическую пропаганду, и отдали неоправданно много власти над телом женщины государству и церкви. Может быть, вы слышали историю индианки, которой отказали в аборте, и она умерла во время родов, — это и послужило началу движения, которое привело Ирландию в ряды цивилизованных стран.

Другая ошибка, которую, допущенную Фуко, продемонстрировал Джорджо Агамбен (https://ru.wikipedia.org/wiki/Агамбен,_Джорджо, прим редакции). В пре-модернистские времена существовал феномен Homo Sacer*, — это удаление из общества тех проявлений жизни, которые невозможно квалифицировать. Например, в Древней Греции и в феодальном обществе биологическая жизнь подчинялась законам. Но то, что оценивалось как ненормальное, удалялось из общества, и не подчинялось законам. Агамбен доказывает, что политическая парадигма это концентрационный лагерь, к которому прибегают для того, чтобы скрыть секрет современного общества. Он заключается в том, что концентрационные лагеря не были чем-то, типичным только для нацистов, они являются следствием нашего желания изолировать и классифицировать каждого. При этом все, кто не вписывается в общепринятую картину, сажаются в клетки, то есть в наше время повторяется феномен Homo Sacer, и это приведет к очень большой опасности для будущего.

Хочу привести один пример из жизни феодального общества, который опровергает теорию Фуко и подтверждает теорию Агамбена, и которое должно стать уроком для христиан. Возможно, большинство из вас читали роман Александра Дюма «Три мушкетера». Если вы помните, в этом романе существовала страшная фигура, называемая леди Уинтер. Прочитав роман в 11 лет, я уже тогда был озадачен, что же такого демонического в этой миледи Уинтер. В 16 лет по неизвестной причине она была сослана в монастырь, похоже, ее родители поняли, что с ней что-то не то. Будущая миледи Уинтер подговаривает священника украсть из монастыря дорогие вещи и сбежать, они живут вместе, но, в конечном итоге, священника ловят, и он закончил тем, что повесился в камере заключения. Его брат, палач из Лилля, который впоследствии приведет в исполнение приговор самой леди Уинтер, сделал ей клеймо в виде красной лилии, Потом миледи Уинтер, будучи очень умной женщиной, говорящей и по английски, и по французски без акцента, которая может войти в любое общество, выходит замуж за графа де Ла Фер. На охоте она упала с лошади, граф де Ла Фер рвет на ней рубашку и видит клеймо с лилией. Он вешает ее на месте, но она выживает. После этого граф де Ла Фер покидает свой наследный замок и делает все, чтобы все считали его погибшим, отказывается от наследства и становится Атосом, мушкетером короля, скрывает свое прошлое.

Что же такого дьявольского было в этом клейме с изображенной лилией? Вскоре д’Артаньян попадает в общество леди Винтер и тоже узнает о клейме. В ту ночь он бежит от страха по улицам Парижа к дому Атоса и рассказывает ему, что у леди Винтер есть клеймо в форме лилии, и они оба ужасаются этому факту. И далее миледи становится шпионом кардинала Ришелье, совершая много преступлений, но и мушкетеры от нее не отстают, да и Анна Австрийская, королева Франции, ни чем не лучше миледи. В конце концов, мушкетеры поймали её, приговорили к смерти и казнили руками палача из Лилля. Об этом узнает кардинал Ришелье и требует у д’Артаньяна ответа за убийство, но, когда д’Артаньян рассказал ему о клейме, кардинал его прощает и даже повышает в должности и радуется смерти миледи.

Что же такого зловещего было в миледи? Ответ я нашел у переводчика романа на английский язык, который, будучи английским лордом, знал побольше других о нетипичной сексуальности, а именно то, что миледи была транссексуалом. Когда я прочел это, я сразу подумал, что современный писатель мог бы переписать роман Дюма с другой точки зрения, в которой Миледи Уинтер является трагическим героем. Миледи родилась транссексуалом и поняла, что на небесах ей нет места, что она все-равно попадет в ад, её обвиняет общество и обвиняет церковь, обвиняет любой, кто знает ее секрет. Ей желает смерти каждый, кто вошел с ней в сексуальные отношения. Атос считает себя настолько обесчещенным, что с этого момента хочет, чтобы о нем никто ничего не знал. Даже кардинал Ришелье, который пользовался ее услугами, согласен с ее наказанием. Миледи с трудом выживает в то время, когда весь мир настроен против нее, она и есть Homo Sacer, любой, кто ее обнаружит, может ее убить без оправдания перед судебными инстанциями. У нее клеймо, все понимают, что она транссексуал, все уверены, что это дело рук сатаны, и что она одержима сатаной. Поставьте себя в ее ситуацию, кто она — мальчик или девочка? Наверное, она сама не знает этого, возможно, что в своей жизни она была и мужчиной, и женщиной. Но она выживает, пытается выжить, зная, что её осуждают за то, что она собой представляет, подобно еврею во времена нацистской Германии. Он понимала, что вокруг нее нет забора концлагеря лагеря (в контексте мультикультурализма, в котором ты обладаешь всеми правами), но это не означает что дамоклов меч не висит у тебя над головой.

Итак, гомосексуалист — это человек с клеймом лилии, мы видим его и боимся, в нем есть что-то от сатаны, я его не понимаю, и он сам виновен в том, что он существует на свете. Почитайте про Содом и Гоморру, в конце концов, там не все участвовали в том акте насилия. Насильники отказались от предложения праведного Лота дать им своих дочерей, похоже, что у грешников не было определенных сексуальных предпочтений в том, кого насиловать во время ритуала плодородия. И, хотя не все насиловали, но у нас складывается впечатление, что Бог уничтожил их за то, кем они были, а не за то, что они сделали. Они должны умереть только потому, что они существуют, этот факт сам по себе уже является преступлением, так мыслит каждый христианин.

Когда мы говорим, что любим грешника, но ненавидим грех, на самом деле, мы ненавидим этого человека за то, что он существует, и мы не хотим, чтобы такие люди существовали. Если Бог такого человека трансформирует в такого же, каким являюсь я, то это уже не будет тот самый человек, это уже будет другой человек. Я хочу, чтобы этот человек исчез, и был заменен на кого-то другого.

Итак, кто есть мой ближний, — это великий вызов Евангелия, который никогда не был понят христианами, а именно в том, что мой ближний — это большая неизвестность. Иисус не отвечает на вопрос. Единственный ответ, который я могу получить – что мой ближний — это бездна, в которой я не узнаю себя. Это тот, кто кардинально от меня отличается, и эта пропасть пугает меня, и эту бездну надо заполнить любовью.

* Homo Sacer — в римском праве человек, на которого наложили запрет, и который может быть убит кем угодно, но такой человека не может быть принесен в жертву в религиозном ритуале. (прим. Редакции).

Пастор Эдмонд Константинеску
Перевод с румынского: Игорь Белый