МНЕ НУЖНО СКОРРЕКТИРОВАТЬ МОИ ВЗГЛЯДЫ ПО НЕКОТОРЫМ ВОПРОСАМ

Уроки Библейской конференции 1919 года — 3 часть

Модель принятия сообществом верующих своего наследия, сформулированная Рашем, помогает понять и проанализировать последствия и уроки, которые можно извлечь из Библейской конференции 1919 года. Спустя сто лет мы можем видеть, что решения, принятые после Конференции, повлияли на то, что будущие поколения получили от нашего наследия, и как оно сформировало то, кем мы стали и что мы сейчас испытываем. Хорошо ли это, плохо ли, но прошлое не может быть отменено. И действия бывших церковных лидеров, учителей и пасторов имеют последствия.

Решение не публиковать стенограммы обсуждений, отсутствие прозрачности в отношении произведений Эллен Уайт, в том, как они создавались и их роли в формировании наших религиозных верований и нашего богословия, отсутствие честности в отношении трудных вопросов толкования, с которыми столкнулись преподаватели истории и Библии, создали и допустили ситуацию, которая сформировала адвентистский религиозный опыт для последующих поколений. Наследие, которое мы получили, было бессознательно и невольно сформировано их решениями. Мы не должны демонизировать их за принятые решения. Они жили в реальном контексте, в своём контексте, они боялись, что люди в целом неправильно воспримут информацию, к которой они имели доступ и которую обсуждали. В конце концов, в год после окончания Первой мировой войны, Великой войны, которая должна была положить конец всем войнам, у наших коллег появилось подлинное чувство близости Эсхатона (Второго Пришествия). Так зачем расстраивать верующих информацией, которая, вероятно, будет неправильно истолкована и неправильно понята, и даже заставит их потерять веру в свою миссию? Прагматичный духовный и пастырский разум сознательно руководил их опытом.

Таким образом, история не может быть отменена, и спустя сто лет наш контекст сформирован их контекстом. Итак, наш опыт как деноминации сегодня воплощает в себе восприятие их опыта и их наследия, и мы испытываем те же четыре биполярных проблемы в нашей церкви. Это то, что мы получили от А. Г. Дэниэлса, В. В. Прескотта и других.

Сегодня наша вера, наши убеждения и практики были сформированы как непрерывностью, так и разрывом, как единством, так и многообразием, как ясностью, так и неопределенностью, как нормативностью, так и относительностью. В 1919 году никто не намеревался передать наследие нашей веры следующему поколению с учетом существовавших проблем и концепций; но они это сделали.

Когда в 1970-х и 1980-х годах в архивах Генеральной конференции были обнаружены стенограммы Библейской конференции 1919 года; когда коллегам стало известно о зависимости Эллен Уайт от вторичных источников при создании некоторых из её наиболее важных работ, многие члены церкви и ученые были потрясены такими «открытиями». Но в 1919 году это были известные факты для многих наиболее доверенных коллег Эллен Уайт и ее сына, У. К. Уайта. Поэтому, когда «Спектрум» опубликовал ряд потрясающих статей о литературных источниках Эллен Уайт, когда Уолтер Ри, Рональд Номерс и Десмонд Форд опубликовали свои исследования 24, они рассказали адвентистам то, что, как опасались Даниэллс, Прескотт и многие другие, вызовет у них потерю веры. И это действительно так. Поэтому те, кто раскрыл эту информацию, были названы неортодоксальными. Поэтому последствия Библейской конференции 1919 года все еще с нами.

Хотя мы ценим единство в выражении веры, мы живем в многообразии. Мы имеем преемственность с нашими первопроходцами в некоторых аспектах нашей веры, но мы в большом отрыве от них в других аспектах. Хотя мы ценим ясность в вопросах веры и практики, мы, время от времени, сталкиваемся с неоднозначностью в некоторых областях. Хотя мы предпочитаем четкие нормы, мы знаем много об относительности. У нас есть набор верований и практик, которые объединяют нас, но в то же время создают многообразие в нашей среде, и это потому, что каждый из нас понимает нашу веру, убеждения и практики глядя через свои культурные линзы, что неизменно создает различные уровни ясности и неоднозначности, и, следовательно, мы приписываем этим убеждениям и практикам разные уровни нормативности и относительности.

Тем не менее, я думаю, что мы должны откровенно признать, что с 1970-х и 1980-х годов сохранилась та же самая путаница и отсутствие подлинности. И мне интересно, в какой степени это отсутствие подлинности соотносится с решением сложных вопросов, которые являются частью нашего наследия? Неужели отсутствие подлинности и недостаток исторической и теологической честности стали частью нашего деноминационного характера? Некоторые из этих вопросов, обсуждавшихся в 1919 году, до сих пор не обсуждаются честно и не решаются должным образом нами, преподавателями и церковными руководителями. Иногда для политической выгоды и финансовой поддержки, прослеживается обучение членов церкви по этим различным вопросам. Мы молчим, но когда учителя пытаются раскрыть некоторые свидетельства об этих фактах, чтобы предоставить своим студентам более точный взгляд, распространенный анти-интеллектуальный контекст, все еще обусловленный фундаментализмом, быстро ставит под угрозу их профессиональную карьеру или навешивает ярлыки неортодоксальности. Поэтому нас охраняют так же, как Дэниэлс и Прескотт охраняли членов церкви сто лет назад. И когда некоторые неосведомленные члены церкви «обнаруживают» какое-то «новое» понимание всех этих проблем, они сегодня так же не готовы к тому, чтобы столкнуться с потрясениями для своей веры, как и те люди в 1919 году, или, как и мы, поколение назад.

Иногда, когда я вижу, какие трудные вопросы, касающиеся наших убеждений и практики, решают наши руководители, я не слишком преисполнен надежды. Когда лидеры, как это кажется, навязывают свое понимание нашей веры и практики в качестве нормативного для всей остальной церкви, как будто в тот момент, когда они вступают в должность, они наделяются каким-то совершенным сверхъестественным даром мудрости 25. Но я вижу надежду, если мы действительно по-другому примем Божье водительство, понимание биполярности религиозной веры, ее передачи и получения от предыдущих поколений: принятие естественной преемственности и разрыва с нашим прошлым наследием, единство и многообразие способов, которыми наше прошлое наследие теперь принимается и постоянно преобразуется в разнообразие обычаев и культур, ясность и неоднозначность, с которой понимаются наш прошлый опыт и основные документы нашего наследия, а также нормативная и относительная функции, которые им отводятся для формирования наших нынешних и будущих горизонтов; все это как часть Божьего руководства для большой, международной, многопоколенной, многокультурной и очень разнообразной церкви, которой мы стали. Если Прескотту пришлось скорректировать свои взгляды, я думаю, что и нам очень нужен тот же опыт. Это, пожалуй, лучший урок, который мы могли извлечь из Библейской конференции 1919 года.

ЧАСТЬ 1: http://adventism.pro/doctrines/mne-nuzhno-skorrektirovat-moi-vzglyady-po-nekotorym-voprosam-uroki-biblejskoj-konferentsii-1919-goda/
ЧАСТЬ 2: http://adventism.pro/doctrines/uroki-biblejskoj-konferentsii-1919-goda-2-chast/

Денис Фортин, 26 декабря 2019 года
Перевод сообщества Прогрессивные Адвентисты =========================================
https://spectrummagazine.org/views/2019/i-have-had-adjust-my-view-things-lessons-1919-bible-conference
Notes & References:
1. The conference was held from July 1 to August 9, 1919 at Washington Missionary College (now Washington Adventist University) in Takoma Park, Maryland.
2. Quoted in George R. Knight, Ellen White’s Afterlife: Delightful Fictions, Troubling Facts, Enlightening Research (Nampa, ID: Pacific Press Publishing Association, 2019), 127. The subject of conversation on July 30 was “The Use of the Spirit of Prophecy in Our Teaching of Bible and History.”
3. An advertisement for Conybeare and Howson’s book appeared in the Signs of the Times, February 22, 1883, 96, with her endorsement: “The Life of St. Paul by Conybeare and Howson, I regard as a hook of great merit, and one of rare usefulness to the earnest student of the New Testament history.”
4. For a discussion of Daniells’ experience at the 1919 Bible Conference and his views on inspiration, see Benjamin McArthur, A. G. Daniells: Shaper of Twentieth-Century Adventism (Nampa, ID: Pacific Press Publishing Association, 2015), 380-407.
5. Quoted in Knight, Ellen White’s Afterlife, 168. For discussions of Prescott’s views on inspiration, see Denis Kaiser, “Trust and Doubt: Perceptions of Divine Inspiration in Seventh-day Adventist History (1880-1930)” (Ph.D. dissertation, Andrews University, 2016), 256-295; Gilbert Valentine, W. W. Prescott: Forgotten Giant of Adventism’s Second Generation (Hagerstown, MD: Review and Herald Publishing Association, 2005), 276-283; and Gilbert M. Valentine, “The Church ‘drifting toward a crisis’: Prescott’s 1915 Letter to William White,” Catalyst, Vol. 2 (November 2007): 32-94.
6. It should be observed that the now well-known document Manuscript 24, 1886, in which Ellen White explains her “theory” of thought inspiration, that she adapted from Calvin E. Stowe, Origins and History of the Books of the Bible (1867), was very likely not known by attendees of the 1919 Bible Conference and could not have framed their perception of Ellen White’s inspiration nor of the biblical writers. This document was published for the first time in Selected Messages, book 1, in 1958.
7. According to Robert Olson, Marian Davis prepared ten books: The Spirit of Prophecy, vol. 4 (1884), The Great Controversy (1888), Testimonies for the Church, vo. 5 (1889), Patriarchs and Prophets (1890), Steps to Christ (1892), Thoughts from the Mount of Blessing (1896), The Desire of Ages (1898), Testimonies for the Church, vol. 6 (1900), and The Ministry of Healing (1905). Robert Olson, “Davis, Mary Ann ‘Marian’,” in Denis Fortin and Jerry Moon, eds., The Ellen G. White Encyclopedia (Nampa, ID: Pacific Press Publishing Association, 2013), 362-363.
8. See Denis Fortin, “Historical Introduction,” in Ellen G. White, Steps to Christ, with historical introduction and notes by Denis Fortin (Berrien Springs, MI: Andrews University Press, 2017), 1-20.
9. In the 1980s, as Adventists wrestled again with views and models of inspiration in response to the new findings of Walter Rae, Ron Numbers and others, George Rice, at the time professor of New Testament studies at the Seminary, published a most helpful study of Luke’s model of inspiration and composition of his gospel. This model would have helped, to some extent, Daniells and Prescott in 1919. George E. Rice, Luke, A Plagiarist? (Mountain View, CA: Pacific Press Publishing Association, 1983).
10. Quoted in Knight, Ellen White’s Afterlife, 160. The subject of conversation on August 1 was listed as “The Inspiration of the Spirit of Prophecy as Related to the Inspiration of the Bible.” Thompson makes a distinction between an objective ontological criterion for the inspiration of Ellen White’s writings (their verbal inspiration) and a subjective functional criterion (their role and function). His obituary gives more information about his personal and professional life, Review and Herald, July 24, 1930, 28.
11. Michael W. Campbell, 1919: The Untold Story of Adventism’s Struggle With Fundamentalism (Nampa, ID: Pacific Press Publishing Association, 2019), [3].
12. See, Edith M. Humphrey, Scripture and Tradition: What the Bible Really Says (Grand Rapids, MI: Baker Academic, 2013), 9-17.
13. See Fortin, “Historical Introduction” in Ellen G. White, Steps to Christ (2017), 24-26.
14. I’m grateful to one of my students for pointing this out (in a footnote) in his dissertation proposal.
15. Ormond Rush, “Reception Hermeneutics and the ‘Development’ of Doctrine: An Alternative Model,” Pacifica 6.2 (1993): 125-140. Rush credits Hans Robert Jauss (1921-1997) for his insights into reception theory of the development of doctrines and beliefs of a faith community.
16. Rush, “Reception Hermeneutics and the ‘Development’ of Doctrine,” 135.
17. Rush, “Reception Hermeneutics and the ‘Development’ of Doctrine,” 135.
18. Rush, “Reception Hermeneutics and the ‘Development’ of Doctrine,” 135-136.
19. Rush, “Reception Hermeneutics and the ‘Development’ of Doctrine,” 136.
20. Rush, “Reception Hermeneutics and the ‘Development’ of Doctrine,” 137.
21. Rush, “Reception Hermeneutics and the ‘Development’ of Doctrine,” 137.
22. See my comparative study of our earliest statements of beliefs in Denis Fortin, “Nineteenth-century Evangelicalism and Early Adventist Statements of Beliefs,” Andrews University Seminary Studies, 36:1 (Spring 1998): 51-67.
23. Rush, “Reception Hermeneutics and the ‘Development’ of Doctrine,” 137.
24. Walter T. Rea, The White Lie (Turlock, CA: M & R Publications, 1982); Ronald L. Numbers, Prophetess of Health: A Study of Ellen G. White (New York: Harper & Row, 1976); Desmond Ford, “Daniel 8:14, the Day of Atonement, and the Investigative Judgment” (1980).
25. I still claim that our church polity is predominantly episcopal with some attributes of presbyterianism. Denis Fortin, “Church Governance in Times of Conflict,” Adventist Today, Winter 2018 (26:1): 4-7. Published online on August 27, 2018 https://atoday.org/church-governance-in-times-of-conflict/#post-40958-endnote-ref-17