В мае 1920 года в возрасте 87 лет Стивен Хаскелл размышлял о событиях в деноминации в предыдущие 15 лет. К 1920 году он увидел в церкви «два класса непримиримых критиков». Он заметил, что одна сторона критиковала все, что казалось не находящимся в полной гармонии с духом пророчества, в то время как другая демонстрировала стремление “показать, что [на него] нельзя полагаться.” Он был впечатлен, что некоторые люди из этих групп имели доступ к неопубликованным письмам Елены Уайт и были хорошо с ними знакомы. Хаскелл наблюдал, как лагеря готовились к “самой ожесточенной битве”. Одна группа готовилась любой ценой “защищать старую позицию”, а другая, казалось, готовилась любой ценой “усовершенствовать” позиции, чтобы соответствовать “нынешнему положению дел в обществе”. Хаскелл заключил:

“Можно думать, что в конце концов это противостояние произойдёт в среде адвентистов седьмого дня, независимо от того выдержат ли писания [духа пророчества] испытание или нет”. Он писал У. К. Уайту: “Конечно, вы знаете мою позицию”. [37]

Четырнадцатью годами ранее Хаскелл разглядел существование кризиса в церкви и отреагировал на него, опубликовав в “Ревью энд Геральд” статью, посвященную проблеме Келлогга-Джоунса. Касаясь вопроса человеческого влияния на Свидетельства, он привел в пример Послания Павла и вопросы, поднимавшиеся в библейские времена, которые намекали на то, что на Павла иногда влияли другие, и, таким образом, должны ли проводиться различия в его Писаниях? Хаскелл указал, что именно письма, которые Павел получил от домашних Хлои, сообщали ему, что “существующее положение вещей, которое он видел в видении, будет иметь место”. Это привело Хаскелла к следующему выводу:

“Бог показывает Своим пророкам, чему надлежит быть, и затем, когда появляются обстоятельства или когда пророк обращает на это внимание личными письмами, он пишет то, что видел. Так же среди Божьего народа сегодня есть такие, которые отошли от старых ориентиров и следуют своему собственному пониманию… Таким образом, только Библия демонстрирует, что Свидетельства, письма, символические действия и устные высказывания пророка имеют одну и ту же силу”.

Хаскелл отметил, что он не имел в виду, что всё, о чём говорит пророк, обязательно было вдохновлено Богом, но он опасался, что “самый серьезный конфликт … через который пройдет народ Божий … будет из-за Свидетельств духа пророчества «. [38]

Стивен Хаскелл как и многие другие, кто поддерживал “позицию пионеров” по “ежедневному”, заявлял о больших приобретениях и глубоких отношениях, которые он имел в своем опыте благодаря руководству духа пророчества. Будучи молодым служителем в 1860-х годах, Стивен Хаскелл получил наставление от Джеймса Уайта, в котором тот призвал его возложить своё упование на Богу для получения Божьего водительства в своём служении, а не полагаться на наставления людей. Джеймс Уайт сказал Хаскеллу, что Бог может наставить его Своим духом. С того времени Хаскелл понимал и жил, веря, что Бог дал ему Свои наставления в духе пророчества. Он писал миссис Уайт в 1909 году: “Насколько я понимаю, ваши Свидетельства были моими советниками”. [39]

Участвуя в обсуждениях, связанных с “ежедневным”, Хаскелл часто не придавал большого значения теологическим вопросам. Тем не менее он занимался этой проблемой с полной отдачей, полагая, что необходимо “спасти дело Божье и дело тех, кто придерживается старых взглядов на учение о духе пророчества”. Хаскелл заявил, что вопрос о “ежедневном” сам по себе “абсолютно малозначителен” и ему стыдно за то, что он уделяет ему так много времени. Он отметил, что никогда не проповедовал на эту тему с тех пор, как принял истину в 1852-53 годах и также утверждал, что если бы это был просто вопрос “ежедневного”, он бы ничего не опубликовал на эту тему. К. С. Крислеру он писал:

“Если Бог простит мне эту переписку по поводу “ежедневного”, я думаю, что я больше никогда не попадусь в эту ловушку. Я просто предоставлю Свидетельства и пусть вопрос разрешается сам собой. И если сестра Уайт говорит, что она не имела в виду то, что сказала, когда говорила о “ежедневном”, то и я больше ничего не скажу”. [40]

Хаскелл считал жизненно важным вопросом правильное понимание духа пророчества церковью. Он полагал, что вопрос был не между ним и “ежедневным”, а скорее между ним и “Ранними Произведениями” (Early Writings). Он продолжал:

Я буду защищать “Ранние Произведения” до тех пор, пока я верю, что они преподают ту же точку зрения, которой я придерживаюсь, и есть множество других людей, которые верят в то же самое. И если сестра Уайт не дает никаких объяснений, то, следуя идее Прескотта защищать Свидетельства ради других, я буду защищать их (sic). Должен ли я быть убежден в том, чему учат Свидетельства, но что противоречит моим собственным суждениям и прочитанному из Писаний, когда сама сестра Уайт не учит этому? [41]

Хаскелл полагал, что “новый взгляд” оказал поддержку тем, кто утверждал, что духом пророчества манипулировали, чтобы изменить смысл его утверждений, а также, что он был подвержен изменениям ввиду различных обстоятельств или различных влияний на миссис Уайт. Он верил, что этот взгляд разрушит доверие к духу пророчества. “И именно в этом наихудшее влияние этих новых взглядов на наш народ”, — написал Хаскелл миссис Уайт. Он считал, что, как только руководство церкви заняло позицию, что Свидетельства “не означают того, что они говорят”, церковь стала компрометировать дух пророчества. [42]

Хаскелл был твердо убеждён, что годы труда, которые он и другие пионеры посвятили работе, возложили на них особую миссию по мере приближения “последних дней”. Таким образом, он акцентировал внимание на позиции живых пионеров по вопросу “ежедневного”. Похоже, он ощущал определенную отчужденность между ним и руководством Генеральной конференции, потому что он не одобрял их позицию в отношении “ежедневного”, и он считал уместным указать миссис Уайт, что “ни один из старых хранителей субботы”, испытавших воздействие основополагающих принципов нашей веры … не верит в этот “новый свет”. Он снова написал ей:

“Я ясно вижу, что впереди мы столкнёмся с людьми, разрушающими наше единство. Я также вижу, что будут те, кто заявит, что данные вами Свидетельства сомнительны. Или они будут придираться к вкравшимся ошибкам. Это слышится со всех сторон. Кто-то должен быть лучше познакомиться с вашими трудами, чтобы из Библии и из ваших свидетельств быть готовым защищать истину”.

В следующем году он писал миссис Уайт дебатах о “ежедневном”: “Ни один из тех, кто помнит те дни, когда приходили первые Свидетельства, не хочет обсуждать этот вопрос. Они чувствуют, что молить Господа о свете, который Он уже дал — это оскорбление Духа Господа… Маловероятно, что эти старые люди, которые жили во дни ранних Свидетельств, примут этот “новый свет” даже если [другие] принесут множество томов в качестве доказательств. Потому что они больше ценят одно предложение из ваших Свидетельств, чем все тома, которые можно было бы сложить между этим местом и Калькуттой”.

Хаскелл писал миссис Уайт, что видит надежду на лучшее, потому что такие молодые лидеры, как Г. А. Ирвин, И. Х. Эванс, доктор Кресс, Ф. С. Гилберт, О. А. Джонсон и Леон Смит, не приняли “новый взгляд”. Он считал, что основные нападки сатаны в настоящее время будут направлены на дух пророчества. Он писал У. К. Уайту: “Ваша мать не может свидетельствовать в одиночку. Должны быть те, кто поднимется, чтобы поддержать то, что написала ваша мать”. [43}

В дополнение к своей позиции отказа от разделения духа пророчества на вдохновленные и не вдохновленные части, Хаскелл высказался по другим вопросам, связанным с вдохновением духа пророчества. Хотя он не верил, что миссис Уайт была непогрешимой, он всё же считал, что Свидетельства вдохновлены на той же основе, что и книги Библии. Он считал миссис Уайт таким же пророком, какими были библейские пророки, и что её произведения следует истолковывать так же, как и Библию. Хаскелл, похоже, рассматривал дух пророчества как продолжение Священного Писания. В 1910 году он написал Дэниэлсу, что считает “свидетельства духа пророчества, точно такими же, как книга Даниила, Откровение или другие книги Библии”. Он также считал, что понять Библию “настолько просто, что, если человек прочтет ее и будет продолжать чтение, он найдет истину”. Он верил, что подобно тому, как Новый Завет возвеличивал Ветхий, так и дух пророчества возвеличивает Библию. [44]

Отталкиваясь от этой позиции, Хаскелл полагал, что изучение трудов духа пророчеств “разрешит почти все вопросы в отношении Свидетельств, которые в настоящее время люди ставят под сомнение”. Хотя он считал, что основания вероучения были заложены в результате изучения Библии, он также полагал, что эти основания были подтверждены духом пророчества. Он утверждал, что не было никакого вопроса о толковании “ежедневного” среди ранних адвентистов, “поскольку они считали само собой разумеющимся, что Ранние Произведения дали ответ на этот вопрос”. Поскольку Хаскелл полагал, что “старый взгляд” на “ежедневное” был основан на видении миссис Уайт, то он не может поддерживать позицию, которая, по его словам, пересматривает “хотя бы одно предложение или абзац” из этих свидетельств. [45]

Подобно тому, как Хаскелл полагал, что только другой пророк будет способен различать вдохновленные и не вдохновленные писания, он подчеркивал, что “ничто, кроме вдохновения, не может выделить какой-либо пункт и сказать, что используемые слова означают нечто иное (sic)”. Таким образом, он не принял бы никаких других доказательств по вопросу о “ежедневном”, кроме слов миссис Уайт, заявляющих, что она не хотела использовать термин “ежедневное” в своем утверждении в “Ранних произведениях”. Хаскелл уверял:

Если бы все Соединенные Штаты, а также Европа, Австралия и Африка поднялись и провозгласили эту точку зрения правильной, для меня это не имело бы значения, если только свидетельство сестры Уайт не будет говорить об этом. Бесполезно быть колеблющимся листом на ветру. [46]

Хотя Хаскелл выступал против пересмотра и даже редактирования духа пророчеств, он подходил к этому с точки зрения достоверности написанного, а не на основании предполагаемого словесного вдохновения. Он написал миссис Уайт в 1909 году и выразил надежду, что ее слова могут быть доступны “в том виде, в каком они были написаны”, поскольку он полагал, что значительная часть “мощи и жизненной силы” были удалены ее помощниками, чтобы сделать их “читаемыми и адаптированными к текущему состоянию вещей и людей”. По его словам, аналогичным образом он отреагировал на пересмотренную версию Библии. Хаскелл считал, что Джеймс Уайт в своем редактировании произведений обладал особой способностью “редактировать их, не удаляя из них вас”. Хаскелл очень негативно отреагировал на требования существенных изменений со стороны тех, кто полагал, что Свидетельства должны быть приведены в соответствие с историей, приспособлены для удобства новообращенных и различным другим условиям. Он выступил против “модификации” Л. Р. Конради. Он написал У. К. Уайту:

“Если бы вы столкнулись с тем же, с чем столкнулся я вопросе редактирования и изменения произведений вашей матери, вы бы никогда не допустили, чтобы хоть одно предложение из её произведений, которые были представлены публике, было исключено или изменено. У нашей веры есть враги, которые следят именно за такими моментами, и когда они видят подобное, они извлекают из этого большую выгоду”.

Очевидно, ссылаясь на ситуацию Келлогга-Джоунса, Хаскелл продолжал: “Это происходит из того, что было опубликовано в трудах вашей матери, и из-за изменения некоторых из них, чем воспользовались (!) враги истины. И сегодня есть причина, по которой некоторые наши лучшие братья теряют доверие к вам: они думают, что вы меняете записи своей матери и называете это “редактированием”. [47]

Хаскелл подтвердил, что он мог ответить на любую критику, которую он когда-либо слышал в отношении духа пророчества, за исключением критики со стороны одной женщины, которая публично спросила его: “Можете ли вы доказать из Библии, что у пророка когда-либо были сыновья, которые изменяли свидетельство пророка, и называли это ‘редактированием’?”

“Мой единственный ответ, заявил Хаскелл, заключался в том, что я мог доказать из Библии, что “у пророков есть сыновья, которые не всегда поступают правильно, и что их неправильное поведение испытывает людей”. Он выразил надежду, что У. Уайт простит его за резкий тон, но, по его словам, это было то, к чему он был чувствителен. [48]

В 1918 году Стивен Хаскелл вспомнил разговор с миссис Уайт, произошедший около 40 лет назад. По словам Хаскелла, миссис Уайт предсказывала, что настанет время, когда Свидетельства будут востребованы “в том виде, в каком они были первоначально представлены, чтобы ответить на все возражения до того, как они будут выдвинуты”. Два года спустя Хаскелл написал, что такие запросы были “почти везде, где бы я ни был”. Требование было основано на обвинениях в том, что Свидетельства были изменены, чтобы соответствовать текущим обстоятельствам.

Похоже, что Хаскелл разрабатывал методологию, которая бы удовлетворяла этой потребности, а также гармонировала с концепцией прогрессивного откровения, поскольку он осознавал, что положение о реформе здоровье, “как и любое другое положение истины, находился в развитии”, и миссис Уайт “писала всё больше и больше, по мере того, как люди были готовы принять свет «. Он вспомнил, что миссис Уайт сказала, что было время, когда было правильно есть мясо, но в будущем также будет время, когда это станет небезопасным. Хаскелл полагал, что наука доказала, что это время “настало” в 1920 году. Таким образом, он полагал, что, хотя более ранние произведения не должны быть изменяться, более поздние утверждения духа пророчества, которые указывали, как эта истина была увеличивалась и развивалась, должны включать в себя оригинальные высказывания. [50]

Примерно за три месяца до своей смерти С. Н. Хаскелл направил Ф. М. Уилкоксу свое прощальное послание “в поддержку фундаментальных принципов настоящей истины”. Заявление на пяти страницах подтверждало его веру в природу вдохновения духа пророчества. Он считал, что “каждый вдохновенный писатель указывает на Бога как на Автора своих произведений, которые, тем не менее, написаны рукой человека с использованием человеческих слов”. Он признавал, что пророк может ошибаться, но считал его свидетельства безошибочными. Если Бог говорит через пророка, “тогда Его свидетельство равноценно свидетельству любого другого пророка”. Он признавал, что если свидетельства направить не к тем людям, к которым они изначально были направлены, то это может привести к изменению в применении свидетельств. Послания пророка не могут быть объяснены человеческим разумом, но все же им должны следовать. Никто не был уполномочен “сесть на трибуне суда”, чтобы определить, что было вдохновленным и что не было вдохновленным “или каким-либо образом анализировать свидетельства какого-либо пророка”. [51]

В то время как ограничения объема статьи препятствует такому анализу здесь, замечательная гармония точек зрения может быть продемонстрирована у двух других “пионеров” в споре по вопросу о “ежедневном”, Дж. Н. Лафборо и Дж. И. Батлера. Оба отвергали концепцию словесного вдохновения, а также концепцию того, что некоторые из писаний духа пророчества могут считаться более авторитетными, чем другие, и оба считали, что “новый взгляд” на “ежедневное” будет разрушительным для авторитета духа пророчества.

Эта гармония точек зрения также распространялась на новое поколение адвентистов седьмого дня, которые также опирались на богатое наследие духа пророчества. Такие участники дебатов, как Ф. С. Гилберт, Л. А. Смит, Дж. А. Ирвин и Дж. Б. Старр, считали, что дух пророчества подвергается нападкам. Чувство срочной необходимости, казалось, стало превалирующим в выступлениях некоторых из этих защитников “старого взгляда”. Тенденция делиться содержанием личных свидетельств, публично подвергать сомнению ортодоксальность церковных лидеров и подвергать критике противников за прошлые ошибки, стала заметной чертой дебатов о “ежедневном”.

1 часть http://adventism.pro/church/v-teni-ezhednevnogo-fon-i-posledstviya-biblejskoj-konferentsii-1919-goda-chast-1/
2 часть http://adventism.pro/doctrines/v-teni-ezhednevnogo-fon-i-posledstviya-biblejskoj-konferentsii-1919-goda-chast-2/

3 часть http://adventism.pro/doctrines/krizis-kelloga-dzhounsa/

Берт Халовяк

(В ТЕНИ «ЕЖЕДНЕВНОГО»:
ФОН И ПОСЛЕДСТВИЯ БИБЛЕЙСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ 1919 ГОДА – ЧАСТЬ4)

Перевод сообщества «Прогрессивные адвентисты»
=========================================
http://www.sdanet.org/atissue/books/1919bc/hal-2.htm