#елена_уайт #плагиат #привычка_уайт #пророк_асд #мне_было_показано

ПРИВЫЧКА ЕЛЕНЫ УАЙТ часть 2

Историк медицины Рональд Намберс описывает особое внимание, которое Джеймс Уайт уделял вопросам здорового образа жизни в течение 5 месяцев перед этим видением. В выпуске Reviewот 10 Февраля 1863 г. он называет воздух, воду и солнечный свет «великими Божьими лекарствами, предпочтительными, чем доктора и их препараты». Следующий номер Reviewсодержал статью доктора Джеймса Калеба Джексона «Дифтерия, ее причины, течение и лечение» (Dr. James Caleb Jackson «Diphtheria, Its Causes, Treatment and Cure.”) на главной странице.

Согласно Намберсу, это было сразу после того, как миссис Уайт успешно применила методику Джексона к своим сыновьям, заболевшим дифтерией. Намберс пишет: «Статья Джексона… выделяла основные принципы реформы здоровья, сводившиеся к советам по питанию, одежде и пользе свежего воздуха. … В течение мая 1863 г. Джеймс продолжал концентрироваться на гигиене жизни в Review and Herald, опубликовав заметку от Дио Льюиса (Dio Lewis) о реформе одежды и два извлечения из Journal of Health Холла (Hall), одна из которых говорила о важности обезжиренной вегетарианской диеты в течение весны и лета, а другая рекомендовала два приема пищи в день». Тем не менее, Елена Уайт написала в 1867 г. (Рукопись. 7) «Я никогда не видела работ о здоровье. После видения, которое было дано мне, мой муж заинтересовался вопросами здоровья».

Джеймс Уайт, который служил редактором своей жены на протяжении всей ее жизни, вплоть до своей смерти в 1881 г., так же делал интересные заявления и давал опровержения. В своей автобиографической работе LifeIncidents (опубликованной SteamPress, BattleCreekMichigan, в 1868), он утверждал, что писания Елены Уайт содержали «многие вещи, которые невозможно найти в других книгах» (стр. 328). В следующем предложении Джеймс предлагал пример «ее любимую тему, Бога и природу (God in nature)». Но наиболее известный фрагмент, написанный Еленой Уайт о Боге и природе является близким пересказом апологетического текста против натурализма из проповеди англиканского священнослужителя 19 века Генри Мелвилла.

==

HenryMelville, Sermons,pp. 295,296:

«If our creed were to common forms of speech, it might be concluded that we regarded nature as some agent quite distinct from deity, having its own sphere, and its own powers, in an with which to work. We are wont to draw a line between what we call natural, and what supernatural; assigning the latter to an infinite power, but ascribing the former to ordinary causes unconnected with the immediate interferences of God.

. . . We thus give energy to matter, and make a deity of nature? . . . to say that matter was . . . placed in certain relations, and then left to obey the laws . . . that matter was endued with certain properties. . . . and perform the revolutions originally impressed and commanded. This is . . . unscientific as it is unscriptural to contend!».

Ellen White, Testimoniesvol. 7, p. 259:

«In dwelling upon the laws of matter and the laws of nature, many lose sight of, if they do not deny, the continual and direct agency of God. They convey the idea that nature acts independently of God, having in and of itself its own limits and its own powers wherewith to work. In their minds there is a marked distinction between the natural and the supernatural. The natural is ascribed to ordinary causes, unconnected with the power of God. Vital power is attributed to matter, and nature is made a deity. It is supposed that matter is placed in certain relations and left to act from fixed laws with which God Himself cannot interfere; that nature is endowed with certain properties and placed subject to laws, and is then left to itself to obey these laws and perform the work originally commanded. This is false science; there is nothing in the word of God to sustain it».

==

Джеймс Уайт выкопал еще более глубокую яму для себя и Елены Уайт в следующем параграфе:

«Если комментаторы и богословы обычно видели эти сокровища мысли… и выносили их на печать, все служители на земле могли прочесть их. Эти люди получали свои мнения их книг, и так как миссис Уайт говорила и писала о сотнях вещах, они прекрасны и гармоничны, и их невозможно найти в работах других, они предназначены для самых умных читателей и слушателей… Она не научилась им из книг, исходя из того факта, что никакие книги не содержат подобных мыслей».

Обнаруженные в последние годы адвентистскими исследователями факты того, что Елена Уайт и ее помощники-редакторы вплетали тексты других авторов в свидетельства, статьи и книги, опубликованные под именем Елены Уайт, поднимают вопрос о честности как Елены Уайт, так и ее мужа. Центр изучения наследия Елены Уайт (White Estate) недавно сделал возможной покупку по предварительному запросу документа, сравнивающего 85 страниц параллельных текстов между миссис Уайт и Генри Мелвиллом.

Начиная с моменты своего первого видения в 1844 г. и до смерти Елены Уайт в 1915 складывалась картина того, что ей в видениях часто показывались грехи отдельных членов церкви. К этим преткнувшимся она писала свидетельства для осуждения, обличения, исправления или воодушевления, в зависимости от того, в чем, по ее мнению, нуждался адресат. Но на протяжении всей ее жизни периодически встречались те, кто, будучи знаком как с ней самой, так и с адресатами ее свидетельств, начинали сомневаться или же полностью отвергали веру в то, что Елена Уайт имеет особый источник информации. Это становилось известным так как сомневающиеся чувствовали необходимость объяснить причины своего разочарования.

Вряд ли хотя бы один из тысячи современных адвентистов знаком с такими именами, как Исаак Велком, Гилберт Кранмер, Б.Ф. Снук, В.Н. Бринкерхофф, Милс Грант, Лючинда Бёрдик или Н.Е, Карвер (Isaac Welcome, Gilbert Cranmer, B.F. Snook, W.H. Brinkerhoff, MilesGrant, LucindaBurdick, H.E. Carver). Карвер опубликовал книгу об Елене Уайт в 1870 г. (Mrs. WhiteClaimToDivineInspirationExamined), где в числе причин, по которым он лишился веры в нее «два случая, когда она заявляла, что узнала в видении вещи, о которых ей рассказывал я сам». Тем не менее, на протяжении последней половины 19 века продолжал формироваться особый образ Елены Уайт. Адвентистское сообщество самоочищалось. Люди, вроде Карвера, или более известного адвентистам Д.М. Кэнрайта, разочаровавшиеся на личном опыте в Елене Уайт, обычно покидали церковь. Лишь горстка останавливалась перед тем, чтобы открыть другим жестокую реальность.

Нападки озлобленных экс-адвентистов часто вызывали парадоксальный эффект, только укрепляя веру убежденных в божественной инспирации Елены Уайт. Когда последние слышали критику, они цитировали слова Елены Уайт:

Вскоре будут предприниматься всевозможные усилия, чтобы игнорировать и искажать истины, содержащиеся в свидетельствах Духа Божьего. Необходимо сохранять в готовности те ясные и прямые вести, которые даются народу Божьему, начиная с 1846 года. (Избранные вести, том 1)

То, что это ее предупреждение относилось к нападкам на ее авторитет со стороны ее современников, в наши дни особенно не берется в расчет. Когда в наши дни адвенитсткие историки затрагивают проблемные вопросы, убежденные последователи учений Елены Уайт приводят ее цитату, относительно адвентистов, обученных в либеральных, не христианских учреждения высшего образования и заразившихся там светским гуманизмом. С того момента как эти «опасные» профессора стали преподавать в адвентистских колледжах, адвентистское высшее образования стало оксюмороном (получить либеральное образование необходимо, чтобы стать настоящим адвентистом, и наоборот). По этой причине Североамериканские колледжи и даже два университета глубоко пострадали из-за незрелости наиболее крикливой и/или богатой части их учредителей.

В целом, адвентизм очень боязливо относится к самоанализу, особенно там, где затрагивается Елена Уайт. В 1919 г. у церкви была замечательная возможность повзрослеть. В то время в число церковного руководства входило несколько хорошо образованных людей, и у церковных богословов и историков была возможность в течение нескольких дней тесно пообщаться с руководителями церкви. Эти беседы затрагивали вопросы использования Еленой Уайт сторонних источников, ошибок в ее трудах и возможных мифов, которые выросли вокруг нее. Эта группа ответственных адвентистов признала необходимость просвещения членов церкви, но из-за страха перед реакционерами -сторонниками Елены Уайт, ничего так и не было опубликовано на тему тех проблем, которые обсуждали ученые и администраторы. Шестьдесят лет позже (в мае 1979) стенограмма этого заседания, забытого в церковных архивах, была опубликована без разрешения администрации церкви адвентистским журналом либерального толка Spectrum.

В течение 1970-х адвентистские ученые сфокусировали свое внимание на трех основных видениях Елены Уайт: о закрытой двери, о великой борьбе и о реформе здоровья. Их находки напрямую касались заявлений и опровержений сделанных Еленой Уайт.

В 1978 Ингмар Линден (Ingemar Linden) — шведский адвентист и бывший преподаватель Adventist Junior College опубликовал книгу, озаглавленную «Последняя труба» (The Last Trum). Эта работа являлась сжатой версией его докторской диссертации 1971 года. Своим исследованием Линден вызвал враждебность со стороны внука Елены Уайт — Артура Уайта, бывшего в то время директором WhiteEstate. Линден заявил в своей книге, что Елена Уайт учила давно забытой доктрине о закрытой двери, основанной на ее ранних (и позже отредактированных) видениях. И что, с точки зрения Артура Уайта, было хуже всего, Линден подкреплял свои выводы цитатами из неопубликованной части письма, которое Елена Уайт написала своему другу Джозефу Бейтсу 13 июля 1847 г. В этом письме она рассказывает Бейтсу о том, как ее два первых видения убедили разочарованных миллеритов в закрытой двери, и в том, что они после 22 октября 1844 г. не имеют никаких обязанностей спасать людские души.

Артур Уайт не хотел, чтобы Линден сделал это шокируюшее свидетельство общедоступным. Но после того, как Линден познакомился с фрагментом этого так долго скрываемого документа, Уайт уже не мог его остановить. Книга Линдена не получила широкого распространения, так как отсутствовала в адвентистской системе распространения книг. Но благодаря студентам Линдена, а также попыткам Уайта опровергнуть ее доводы, адвентистские ученые и другие исследователи адвентистских корней осознали, что церковная позиция об отношении Елены Уайт и пионеров адвентизма к закрытой двери не только ошибочна, но и в ряде случаев, ошибочна преднамеренно.

«Последняя Труба» Линдена в действительности была третьей в ряду научных работ, посвященных Елене Уайт, которые увидели свет в 1970-х. В 1974 г. Дональд Мак-Адамс (Donald R. McAdams), профессор истории в Институте Эндрюса, тщательно исследовал третью редакцию книги «Великая Борьба». Его заключение, опубликованное в книге «Елена Уайт и протестантские историки» звучало весьма тревожно:

«При рассмотрении исторических частей «Великой Борьбы» (где описываются события от падения Иерусалима в 70 г. до Французской Революции) мы находим, что целые главы временами являются просто избирательными сокращениями текстов протестантских историков… В примерах, которые я приводил, нет ни одного исторического факта, который бы отсутствовал в их текстах.»»

Это был уже не просто вопрос о том, когда Елена Уайт прочитала «Потерянный рай» Мильтона — до или после видения о Великой Борьбе в 1858 г. Сравнение, которое Мак-Адамс сделал на 244 страницах своего исследования, было вызвано его желанием дать окончательный ответ своим студентам, которые спрашивали «почему история в их домашних заданиях не согласуется с той историей, которую они читают в Великой Борьбе».

В марте 1974 Мак-Адамс послал Артуру Уайту копию своей работы, сравнивающей черновик главы Великой Борьбы, посвященной Гусу, с опубликованной версией и работой автора 19 века Джеймса Вилли (James Wylie)по той же теме. Беспокойство, которое Мак-Адамс высказал в сопроводительном письме Уайту 29 марта 1974 становится поистине пророческим.

«Как хорошо Вам известно, работа Елены Уайт является опасной областью для изучения адвентистами. Я рассматриваю это как великую трагедию. И меня несколько удручает потратить там много времени на проект, который, похоже, будет похоронен в каком-нибудь ящике для бумаг. Я проделал это исследование потому что хотел найти правду… Я надеюсь, что оно изменит чьи-то взгляды. И тем взглядами, которые я больше всего хотел бы изменить, являются Ваши. Меня очень огорчает, что вся эта работа достанется лишь сотрудникам центра, которые согласятся с тем, что описанное мной в основном правда, и затем похоронят ее потому что «Церковь еще к такому не готова».

После примерно четырех лет Мак-Адамсу наконец разрешили направить свою работу некоторым избранным адвентистским историкам.

В то время когда Мак-Адамс искал правды в Центре, сам центр и особенно Артур Уайт был завален запросами от другого молодого адвентистского ученого — профессора медицины в Университете Лома-Линда Рональда Намберса. В поисках материала для своей темы, Намберс набрел на копию L.B. Cole’s Philosophy of Health, которая раньше принадлежала Джону Харви Келлогу. Наберс был заинтригован рукописными примечаниями знаменитого врача, разбросанными по полям книги. Сравнивая том за томом работы Елены Уайт о здоровье, Намберс обнаружил то, что Келлог открыл за три четверти века до него: резкое сходство языка Колеса и Елены Уайт. Эта находка побудила Намберса «взяться за полное исследование вопроса развития Елены Уайт как реформатора здоровья».

В непотистских глазах Артура Уайта, исследование Намберса представляло собой огромную угрозу. Его находки вылились в книгу о его бабушке. Намберс планировал послать рукопись в светское издательство. Уайт предлагал ему издаться в церкви. Намберс писал как историк, демонстрируя доверие Елены Уайт к реформаторам здоровья 19 века, и он просил White Estate предоставить некоторые неопубликованные письма Елены Уайт.

Намберсу в большинстве случаев удалось добиться успеха с доступом к сборникам рукописей, но было нечто, что Артур Уайт и его сотрудники отказались предоставить. Примером может быть письмо 1873 г., в котором Елена Уайт описывает поездку в Роки Маунтайн, в которой она и члены ее семьи обедали дикой уткой. Это момент весьма смущало, так как Елена Уайт два года назад очень резко высказалась относительно употребления в пищу мяса (Testimonies for the Church, vol. 2):

«Те, кто время от времени отступает от принципов и съедает кусок жирной индюшатины или другого мяса, чтобы ублажить себя, портят свой аппетит … Отсутствие стабильности в отношении принципов санитарной реформы показывает их истинный характер и духовную силу.»

Когда «Пророчица здоровья» была опубликована в Random House в 1976, работа Рональда Намберса на церковь завершилась. И все же четыре года спустя Мак-Адамс, бывший тогда президентом колледжа, мог спокойно написать в Спектруме (Март 1980), что работа Намберса, тщательно исследованная и ясно написанная, была первоклассным исторической научной работой, и отмечена таковой в профессиональных журналах.

Производная природа писаний Елены Уайт была буквально вытолкнута наружу в конце семидесятых адвентистским пастором Уолтером Ри, который фактически бросился под колеса грузовика, настаивая, что повсеместный используемый и при том неочевидный для читателей способ использования Еленой Уайт источников должен быть известен членам церкви.

Продолжение в части 3

Douglas Hackleman (Впервые опубликовано в Free Inquirey, Fall 1984)