ПРИРОДА И СМЫСЛ ДОКТРИНАЛЬНОГО ОБСКУРАНТИЗМА
#обскурантизм #доктрины #святилище #толкование_администраторов
ПРИРОДА И СМЫСЛ ДОКТРИНАЛЬНОГО ОБСКУРАНТИЗМА
(Обскуранти́зм (от лат. obscurans «затемняющий»), мракобе́сие — враждебное отношение к просвещению, науке и прогрессу. Википедия)
Обскурантизм — это нежелание объективно исследовать предполагаемые или демонстрируемые факты и поощрение или принуждение принимать субъективные предположения.
Классической иллюстрацией обскурантизма является кругосветное путешествие президента Общества Плоской Земли Саймона Воливы в 1929 г., когда по возвращении он объяснил членам общества, что его путешествие убедительно доказало, что планета земля плоская, поскольку он ходил кругами по ее плоской поверхности!
Обскурантизм — результат субъективного мышления, при котором непроверенные предположения человека ставятся выше веских объективных доказательств, свидетельствующих о противном.
Обскурантизм обычно встречается тогда, когда человек осмеливается оценивать вопросы, выходящие за пределы его компетенции, личной подготовки и образования. Почти без исключения именно такова была ситуация с преобладающим большинством лидеров адвентистов седьмого дня по отношению к доктринальным вопросам на протяжении почти столетия после 1844 г. Этим объясняется неспособность многих, если не большинства участвовавших в исторической библейской конференции 1919 г. разрешить доктринальные вопросы ее повестки.
Адвентистские администраторы, необразованные в области надежных методов библейской интерпретации, тем не менее, почти без исключения традиционно функционировали в роли высшего авторитета по доктринальным вопросам.
В середине прошлого века (примерно с 1940 по 1969) когда впервые библейские исследователи-адвентисты начали практиковать объективные методы изучения Библии, а церковные администраторы, ценя их знания и опыт, начали принимать их как подлинных партнеров в рассмотрении доктринальных вопросов, библейский и доктринальный обскурантизм постепенно исчез.
Однако, после 1969 г. обскурантизм со стороны новой церковной администрации дал новому десятилетию печальное прозвище «десятилетие обскурантизма».
Например, во время сессии Комитета Библейских Исследований (ныне Института) Герхард Хазел многократно утверждал, что ошибкой является даже попытка быть объективным. На пленарном заседании Комитета по рассмотрению доктрины святилища в Glacier View он, в частности, демонстрировал это, подчеркнуто провозглашая в понедельник, 1 августа 1980 г.: «Единственным намерением Бога в Даниила 8:14 было указать на 1844 год!». Это утверждение было встречено хором громких возгласов «Аминь!»
Обскурантизм также был очевиден со стороны лидеров, заведовавших исследовательской группой №2 в Glacier View в тот же понедельник утром. 12 из 16 выступлений, произнесенных в группе, поддерживали точку зрения Д. Форда, но когда председательствовавший в группе (вице-президент ГК) подытожил в своем докладе на пленарном заседании общее мнение группы, то доложил точку зрения меньшинства из 4 человек, как будто бы она являлась позицией большинства. Это яркий пример обскурантизма.
Вслед за одним из выступлений в поддержку Дезмонда Форда другой вице-президент отозвался: «Мы никогда не сможем этого принять!». На пленарном заседании в тот же день 11 из 15 выступлений библейских ученых отдали предпочтение позиции Дезмонда Форда, но администрация снова перевернула цифры и доложила, что большинство было против Форда. С начала и до конца в Glacier View правил обскурантизм.
Обскурантизмом отличались и опубликованные утомительные отчеты о работе комитета по Даниилу и Откровению, назначенного Генеральной конференцией и действовавшего в 1980-е годы (см. ниже). Он также является ведущим принципом деятельности Адвентистского Теологического Общества, законного преемника герменевтического наследия Герхарда Хазела.
Обскурантизм продолжает жить и на уровне Генеральной конференции. 15 ноября 2000 г. я отослал еще одну крупную работу по Даниилу 8:14 примерно восьмидесяти библейским ученым и администраторам, включая президента Генеральной конференции. Его ответ был подчеркнуто вежлив, но он передал мою работу в Институт Библейских Исследований (BRI), снабдив ее пометкой, что он подпишется под их комментарием. В январе 2001 г. он прислал мне копию уклончивого ответа из BRI, в котором говорилось, что все библейские аномалии в традиционном адвентистском истолковании, на которые обращалось внимание в моей работе, уже ими разрешены. Я хорошо знал, что это не так. Очевидно, обскурантизм все еще правит в BRI и в Генеральной конференции.
В чем состоит доктринальный обскурантизм по отношению к доктрине святилища? На протяжении 20 столетия, включая события в Glacier View (1980) и последующий отчет комитета по Даниилу и Откровению, когда Генеральной конференции указывали на изъяны в этой доктрине, она всегда противилась с помощью изощренных и уклончивых доводов, приводимых в пользу указанной доктрины. Однако, они еще ни разу не обратили внимание на сами эти изъяны!
Еще в 1934 г. У.У. Прескотт привлекал внимание к этой проблеме в письме к У.А.Спайсеру, президенту Генеральной конференции: «Все эти годы я ждал кого-то, кто дал бы подобающий ответ Балленджеру, Флетчеру и другим насчет их позиции по отношению к святилищу, но я этого не увидел и не услышал».
Будучи членом комитета Генеральной конференции, встречавшегося с Балленджером, Флетчером и Конради, Прескотт понял, что официальные ответы Генеральной конференции, опубликованные и устные, предлагали предопределенные основания для того, чтобы продолжать верить в доктрину святилища, оставляя без ответа недостатки доктрины, на которые пытались обратить внимание эти три человека! То же самое справедливо и по отношению к д-ру Форду в Glacier View и последовавшим вслед за этим отчетом комитета по Даниилу и Откровению. Обскурантизм все еще присущ Генеральной конференции и ответным реакциям BRI на обоснованные вопросы по поводу недостатков в толковании доктрины святилища.
Рэймонд Коттрелл «Доктрина святилища – приобретение или помеха?»
Если попадется тебе на дороге птичье гнездо… то не бери матери вместе с детьми…
Второзаконие 22:6
День 155. Я, как и большинство жителей Нью-Йорка, обычно избегал голубей, темных переулков и тематических ресторанов в стиле доктора Джекила и мистера Хайда. Но библейский образ жизни вынуждает совершать странные поступки.
Сегодня Берковиц, который когда-то проверял мой гардероб на разнородные нити, оставил сообщение на моем автоответчике.
– Добрый вечер, мистер Арнольд Джейкобс. Это Билл Берковиц из Вашингтон-Хайтс. Сегодня у меня голубка сидит на яйце. Приходите, если вам интересно.
Интересно, можете не сомневаться.
Видите ли, кроме шатнеза, Берковиц специализируется еще на одной заповеди, и она тоже не особо известна. Ее не гравируют на каменных табличках, установленных перед зданиями Федерального суда.
В этой заповеди говорится, что, если вы найдете птицу, сидящую на яйце в гнезде, нельзя брать и ее, и яйцо. Разрешается прикарманить только яйцо – наседку надо прогнать.
Библия не объясняет, почему так. Большинство комментаторов считают, что дело здесь в сострадании: матери не стоит видеть, как ее потомство забирают к завтраку, поэтому ее надо отогнать. Многие раввины расширили смысл этой заповеди: они считают, что надо запретить жестокость по отношению ко всем животным, а не только птицам в ожидании потомства. Это замечательно. Я рад, что основное течение иудаизма утверждает необходимость доброты к животным, несмотря на распространенные когда-то жертвоприношения.
Но во Второзаконии 22:6 говорится исключительно о птицах и гнездах, и Берковиц (и члены его общины) воспринял это утверждение буквально. Он устроил два голубиных гнезда на подоконнике своей квартиры в Манхэттене – на четвертом этаже. Как только птица сносит яйцо, он разрешает прийти, внести благотворительный взнос в сто долларов, отогнать голубку, взять яйцо, подержать его в воздухе, произнести молитву, положить яйцо в гнездо (а в некоторых случаях съесть его) и таким образом отметить, что официально выполнил заповедь.
Это мне и надо сделать. Более того, я несколько месяцев ждал свое яйцо и уже пережил не одну ложную тревогу и упущенную возможность.
Я прихожу в квартиру Берковица в семь тридцать. Он ведет себя очень по-деловому – у него встреча через полчаса, так что надо торопиться. Меня быстро вводят в курс дела.
– Птица должна быть кошерной, – говорит Берковиц.
Интересно, что нью-йоркские голуби кошерны: они родственники белых голубей, упомянутых в Библии.
– Это должна быть дикая птица, не прирученная. Женского пола. И она должна сидеть на яйцах, а не рядом с ними.
Мы уселись в гостиной за столом, заваленным полуоткрытыми книгами и пластиковыми стаканами. Берковиц иногда делает паузы, чтобы заглянуть в книги. У него есть цветное издание о кошерных птицах и книга по еврейскому закону размером со скрижаль. Еще есть том на иврите, посвященный исключительно этой заповеди. Он проиллюстрирован схемами, на которых люди забираются по приставным лестницам, и фотографиями подсвеченных яиц.
Я обеспокоен: может быть, голубям не очень нравится это занятие. Берковиц качает головой.
– Не бойтесь. Во-первых, Бог дал нам эту мицву. А во-вторых, вы же ели яйца?
– Да.
– И вам казалось, что это плохо? Ваша жена делает яичницу, и вам стыдно?
Берковиц изображает испуганный возглас:
– О нет! Не делай этого! Только не яичницу!
Кстати, большинство клиентов Берковица возвращают яйцо в гнездо – и я тоже выбрал этот вариант. Но некоторые забирают его домой, варят вкрутую и едят.
– А вы пробовали? – спрашиваю я.
– Да, однажды. Съел сырым.
– Сырым? И как оно?
– Как обычное яйцо.
Он пожимает плечами: дескать, ничего особенного.
Пришло время взять яйцо. Берковиц ведет меня из коридора в темную комнату и включает прожектор в сером корпусе. Он огромный и мощный – такие используют для занятий спелеологией или поиска беглецов в лесу. Гораздо ярче, чем нужно, чтобы увидеть гнезда.
Гнезда – на деле два белых пластмассовых лотка из-под оливок, и в каждом – голубка и рваные газеты. Мое справа.
– Надо что-нибудь сделать, чтобы ее прогнать, – говорит Берковиц. – Нельзя просто крикнуть: «Кыш, птичка!», этого недостаточно. Необходимо физическое действие.
Я топаю ногой, машу руками. Ничего. Голубица – большая, размером с мяч для американского футбола – довольно курлычет и наслаждается спектаклем.
– Откройте окно и высуньте руку.
– А она не влетит в комнату?
– Не бойтесь.
Открываю окно и высовываю руку. На ней утепленная лыжная перчатка синего цвета – стандартное «оборудование» для отпугивания голубей, предоставленное Берковицем. Преодолевая отвращение к этим птицам, которое я испытывал всю жизнь, тычу в голубку указательным пальцем.
Она вспархивает и улетает.
Снимаю перчатку и беру яйцо. Оно кремового цвета, теплое, размером с грецкий орех. Держу его в поднятой руке, чтобы Берковиц сделал фото.
Берковиц говорит, что теперь можно попросить Бога о чем угодно: «Иметь больше детей, зарабатывать миллион в год, стать крупным ученым. Что хотите».
В некоторых малоизвестных ветвях иудаизма (хочу подчеркнуть, что большинство евреев никогда не слышали об этой заповеди, поэтому физически не могут ее соблюдать) ритуал с птичьим гнездом принял мистическое значение. Считается, что он приносит удачу – особенно бесплодным парам.
Я прошу о легких родах для жены и близнецов, и вскоре меня мягко выпроваживают из квартиры Берковица.
В метро по дороге домой я испытываю эйфорию. Я выполнил правило, соблюсти которое в Америке удавалось, наверное, нескольким десяткам. Я принадлежу к элите верующих. Но вскоре это чувство уступает место беспокойству. Если Бог есть, порадовал ли я Его? Или, может быть, разозлил? Если Его правило насчет яйца в гнезде должно научить сочувствию, не проявил бы я больше сочувствия, если бы не пугал голубей мощным прожектором и безумным танцем?»Год прожитый по-библейски».