ПОЧЕМУ НАМ НАДО МЕНЯТЬ БОГОСЛОВИЕ ЦЕРКВИ ПОСЛЕ ТЕДА ВИЛЬСОНА

Было сказано, что Господь не меняется (Малахия 3:6). Вероятно, это было чрезмерно восторженное наблюдение «прресс-секретаря», которого не очень беспокоило вложение слов в уста Бога. Другой автор приписывал тому же Богу обещание «наказать детей за вину отцов до третьего и четвертого рода» (Исход 20:5). Но когда народ восстал против кажущейся несправедливости такого указа, то Бог «передумал». В Священном Писании он отказывается от идеи грехов поколений/ корпоративного греха и перенесенной на других ответственности, потому что другое время требовало таких перемен. И с удовольствием, равным своему первоначальному обещанию, этот же Бог принимает достоинства индивидуальной ответственности, очевидно, отрекшись от своей прежней позиции. Иезекииль спрашивал от имени Бога (18:2): «Зачем вы употребляете в земле Израилевой эту пословицу, говоря: «отцы ели кислый виноград, а у детей на зубах оскомина «?».

Иеремия согласился с Иезекиилем: «В те дни уже не будут говорить: «отцы ели кислый виноград, а у детей на зубах оскомина», но каждый будет умирать за свое собственное беззаконие; кто будет есть кислый виноград, у того на зубах и оскомина будет». (Иер. 31:29–30). Хотя непосредственными заботами Иезекииля и Иеремии произошло смещение требований от групповой к индивидуальной ответственности, основная предпосылка осталась в том, что Бог, от имени которого они говорили, динамичен и «меняется» со временем. Следовательно, церковь должна обратить внимание и не слишком полагаться на идеологическое превосходство или на то, что ее учения пропитаны традицией или были дополнены идеями Елены Уайт. Скорее, мы должны быть открыты и приветствовать изменения по мере роста наших знаний; ибо только обновляя наши убеждения, основанные на истинах нашего жизненного опыта, мы укрепляем наше будущее для будущих поколений.

Необходимость реформировать наши богословские позиции, а также нашу систему управления возникла еще до Вильсонов. Но Тед Вильсон использовал нынешнюю структуру, чтобы по существу «привязать» церковь к своим личным убеждениям и в процессе этого продлить свое пребывание у власти. Это сделало необходимость реформ еще более насущной. С ожидаемым уходом в конце его текущего срока в качестве главного администратора церкви у адвентистов есть возможность начать движение к лучшей и более эффективной организации. Нынешняя система, унаследованная от наших основателей, очевидно, больше не служит интересам церкви. В этом эссе обсуждаются области необходимых богословских реформ; будущая статья будет посвящена совершенствованию управления.

Настало время позаимствовать из нашего прошлого стиль Библейской конференции 1919 года, и переоценить некоторые из наших 28 основ вероучения (ОВ), которые постарели. Я рассматриваю такую переоценку для двух целей: 1) спасти то, что можно спасти, и 2) выбросить за борт то, что не подлежит ремонту. Категория № 1 должна включать убеждения, которые можно изменить, воспользовавшись тем, что мы узнали из нашей истории. Рассмотрим ОВ № 14 (Единство в Теле Христовом) и ОВ № 18 (Дар пророчества) как два примера того, что можно улучшить.

Правильно оптимизированное заявление о единстве в ОВ #14 могло бы выйти из трясины дискриминационной позиции в отношении женщин, которые чувствуют себя призванными к адвентистскому служению. В этом заявлении все сказано правильно: «Во Христе мы — новое творение. Расовые, культурные, национальные особенности, различия в образовании, социальном и имущественном положении, различия между мужчиной и женщиной, не должны разделять нас между собой. Мы все равны во Христе». Но нам не удается соответствовать этим высоким идеалам, особенно когда речь идет о роли женщин. Некоторые из наших лидеров провели красную черту, заставив нас сделать вывод, исходя из их противодействия их неограниченному служению, что женщины недостаточно хороши.

Как мы все можем быть равными работниками в винограднике господина, если наши матери, дочери, сестры и племянницы как бы лишены свободы, и им не позволяют использовать данные им Богом таланты для Его высшего служения? Мы сеем разногласия, которых, по нашим утверждениям, избегаем, когда лидеры произвольно изобретают механизмы для исключения женщин из высших церковных должностей. Таким образом, это низко висящие плоды, которые лидеры после Теда Вильсона могли бы сорвать, приняв гендерно-нейтральную политику рукоположения. Делая это, мы почтим призыв Павла к всеобщему равенству между полами, особенно в служении.

Наша вера в Елену Уайт (ОВ #18, Дар пророчества) всегда была ограничением для нас в христианском мире. Это мало чем отличается от того, как Церковь Иисуса Христа Святых последних дней относится к своему пророку Джозефу Смиту. Мы заплатили высокую цену в глазах протестантского/евангелического мира, включая признание нас культом, потому что мы претендуем на пророческую роль Уайта в «церкви остатка». На протяжении большей части нашего существования мы, казалось, спокойно относились к ней как к пророку, потому что были уверены, что ее писания — «меньшие» по сравнению с «большим» светом Библии — были вдохновлены Богом.

Так было до тех пор, пока в 1970-х и 80-х годах мы не узнали, что некоторые из этих «писаний прямо от Бога» на самом деле были неавторизованным материалом других людей. Зная, что мы делаем сейчас с ее работами, мы должны, по крайней мере, внести поправку в ОВ #18, включив в нее некоторое признание ее заимствований. Это очеловечило бы ее и могло бы фактически позиционировать ее как лучшего писателя, а не «просто» вдохновленного Богом. И в процессе это могло бы также помочь освободить церковь от причастности к ее чрезмерным пророческим заявлениям. Обвинение в плагиате сильно повредило имиджу Уайт, и я полагаю, что единственный вариант, который остается у церкви, — это вновь представить ее — не как пророка, а, что более важно, как соучредителя адвентизма. Это запятнало бы ореол, но все же сохранило бы ее как основательницу и лидера церкви, которой она посвятила всю свою жизнь.

Эти примеры — только две из наших 28 основ вероучения, которые можно переработать, чтобы лучше отразить понимание того, за что мы сегодня выступаем. Но есть и другие, как мне видится, которые никакой массаж уже не вылечит. Утверждения в ОВ #6 (Творение) и ОВ #24 (Служение Христа в Небесном Святилище) целком попадают в этот лагерь.

Текущая формулировка нашего учения о Сотворении включает слова и фразы, добавленные в 2015 году под диктовку президента ГК Теда Вильсона, которые определяют точку зрения на сотворение молодой Земли. К ним относятся «подлинное. . . историческое повествование», «недавнее шестидневное творение», «шесть буквальных дней» и «тот же самый интервал времени, которую мы сегодня называем неделей». (Чрезмерный) акцент на словах «недавний» и «буквальный» в этом утверждении является преднамеренным, но не вытекает из самой Библии. Это делается для того, чтобы отразить потенциальное вторжение давнего времени и других эволюционных мыслей в наш теологический дискурс.

Некоторые люди утверждают, что группа может выбрать верить во что угодно, и тогда те её члены, которые не согласны, должны принять это или уйти. Но есть и третий вариант: те, кто не согласен, могут остаться и продолжать создавать «хорошие неприятности» до тех пор, пока в такой христианской группе, как наша, не будет моральной ясности в отношении исповедуемых убеждений. Так люди пришли к выводу, что Земля сферическая, а не плоская, как до этого считалось очень долгое время. Или что Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот. В 21 веке мы не должны добровольно игнорировать неопровержимые доказательства того, что наш мир не возник всего 6000 лет назад. Эта точка зрения восходит к епископу Ашеру, англиканскому священнослужителю XVII века, который суммировал возраст первых 21 поколения Ветхого Завета, а затем пришел к выводу, что Бог создал «небо и землю» в 4004 году до нашей эры.

Теперь мы знаем, что Ашер был непоправимо неправ, поскольку существует почти консенсус ученых в отношении того, что эта земля намного старше его 6000 лет. Но мы соглашаемся с Ашером, преподающим 6000-летнюю позицию в воскресной школе. Но когда наши дети переходят в общественную школу и дальше, их учителя меняют курс и обращаются с ними как со взрослыми, вводя современное научное понимание того, что возраст Земли составляет миллиарды лет.

Итак, если мы можем доверять нашей школьной и студенческой молодежи заниматься наукой в обычных учебных заведениях, почему мы до сих пор учим 6-ти тысячам лет наших учеников начальных классов, не говоря уже о прихожанах церкви? Я считаю, что ответ заключается в том, как мы понимаем Елену Уайт. Она подтвердила дискредитированную позицию Ашера, хотя неясно, сделала ли она это по убеждению, через предполагаемое божественное откровение или просто следуя пониманию своего времени. Тем не менее, поскольку Уайт заняла позицию 6000 лет, мы, кажется, застряли и не хотим возражать ей, какой бы очевидной ни была ошибка. Таким образом, мы сохраняем двухуровневую позицию в зависимости от аудитории. Земле 6000 лет в младших классах и на церковных кафедрах, но миллиарды лет в средней школе и колледже. Поскольку наши высшие учебные заведения вместе со многими информированными адвентистами разумно игнорируют то, чему учит ОВ #6, не пора ли нам снять этого альбатроса с шеи? Весь мир принял эти веские доказательства. Мы не должны быть последними, кто признает реальность.

А что мы можем сказать о нашем обучении следственному суду в ОВ #24? Теперь это во многом притворная позиция, потому что после Glacier View мы больше не учим этой доктрине активно. Да, это есть в книгах, потому что это был наш первоначальный смысл существования, в котором наши основатели в 19 веке видели выход из Великого Разочарования, а также потому, что его продвигала Елена Уайт. Эта позиция в настоящее время утратила свою значимость. Но семена гибели этой доктрины были посеяны почти 15 десятилетий назад на сессии Генеральной Конференции в Миннеаполисе в 1888 году. Там мы приняли евангельскую истину о том, что мы оправдываемся только верой. А законы — и обрядовые, и нравственные — не имеют спасительной функции. С тех пор мы колеблемся между приматом оправдания или же освящения, в зависимости от богословских взглядов церковных лидеров. Прогрессивно настроенные лидеры, по общему признанию, немногочисленные и редкие, были склонны к оправданию; консерваторы подчеркивали освящение и закон.

Идея следственного суда — это возврат к нашему увлечению исполнением закона до 1888 года. Если мы соблюдаем закон как можно совершеннее, нам гарантировано спасение. Отсюда потребность в книгах на небесах с записями о нашем поведении, балансовой ведомости, показывающей добрые дела с одной стороны, и плохие с другой. Именно эту бухгалтерскую книгу якобы исследовал Христос с 22 октября 1844 года, чтобы определить наши индивидуальные судьбы. Таким образом, переломный момент на шкале добродетели определяет, спасены мы или погибли. Подразумевается, что каждый из нас осуществляет собственное спасение добрыми делами, которое неизменно происходит через подчинение закону.

Именно против этой попытки спасти себя хорошим поведением, основанным на ошибочных предположениях о Даниила 8:14, возражал Дезмонд Форд. Следственный суд — плохая идея по многим причинам, но хуже всего то, что он постоянно держит приверженцев в неуверенности в своем спасении, поскольку в провозглашение Христа «Совершилось» на кресте такие люди на самом деле не верят. Неудивительно, что только в адвентизме Христос ожидает от людей достижения совершенства перед Своим Вторым Пришествием. Такое мышление воплощает духовную нищету, которая может исчезнуть, если мы откажемся от доктрины следственного суждения.

Изменения даются большинству из нас очень тяжело, но застой идей ведет только к неуместности. Нужна большая моральная сила, чтобы признать свою неправоту. И мы уже ошибались в некоторых вещах в нашем прошлом и должны признать это и отвергнуть их, чтобы идти вперед. Готовы ли наши сегодняшние лидеры (в отличие от тех, кто встречался в течение шести недель в 1919 году, чтобы решить трудные вопросы, но безуспешно), принять вызов? Они должны это сделать, потому что теперь мы имеем лучшие знания. А когда мы знаем лучше, мы должны и действовать лучше.

Мэтью Куарти, Берриен-Спрингс, штат Мичиган.

==

Перевод сообщества «Прогрессивные адвентисты»