«- А вы знаете, что принадлежите к церкви антихриста?

— Это почему же?

— Потому что в будущем вы будете преследовать нас за истину! А разве те, кто преследует за истину, не служит антихристу?»

——————————

Ничто так не помогает стабильности и процветанию какой-либо идеологии, как собственное видение истории. В силу того, что адепты идеологии не являются современниками описываемых в исторических работах событий, выгодная подача этих событий дает повод для обид на противников и оппонентов идеологии. При этом, обида, не имеющая под собой никаких причин, кроме переживаний от прочитанного, мало чем отличается по своей глубине от обиды личной, вызванной вполне реальной болью, которую тебе причинили. Разве что, реальная боль может вызвать в душе христианина желание простить обидчика, примириться с ним, в то время как обида эфемерная, родившаяся как чувство солидарности с какими-нибудь неведомыми тебе людьми стародавних времен, желания простить и понять не вызовет – у тебя просто нет прав прощать обиды, нанесенные другому человеку.

В тенденциозном изложении истории есть два главных приоритета – демонизация противника и украшение собственного портрета различными цветочками и почетными регалиями. Во-первых, таким способом восполняется нехватка демонического в том представлении, которое может получить адепт идеологии от знакомства с миром оппонента, и недостаток цветочков и регалий в мире своем собственном. Во-вторых, у идеологически несформированного читателя создается идеологически правильное представление об абсолютно черном теле врага и абсолютно белом и пушистом теле родной идеологии.

В вырисовывании портретов хороших и плохих не важны детали – даже если что-то неправильно или неточно (а в историческом исследовании сложно передать всю правду мимолетных мгновений времени, из которых и соткана история) это никак не влияет на общую картину черноты или белой пушистости. О том, что картина состоит именно из деталей, никто не задумывается. Получается замкнутый круг – противник плох, потому что он сделал первое, второе и третье, но хотя мы никак не можем доказать, что третье было сделано на самом деле, понимаем, что второе он сделал по необходимости, и первым регулярно занимаемся сами, мы все равно не изменим своего отношения к нему.

Если человек очень хочет что-то увидеть, он увидит это даже там, где ничего подобного нет и в помине. И здесь нет ничего плохого, если человек сам решает, что ему видеть. Плохое начинается там, где ему показывает что-то, что он совсем не хотел видеть изначально. А самое скверное – там, где он начинает верить, что показанное ему изначально было им желанно.

Комлев Алексей http://theologian.msk.ru/history/344-ob-ispolzovanii-cerkovnoj-istorii-v.html