КАК УАЙТ РАСПРАВЛЯЛАСЬ С ВРАГАМИ

Независимо на заимствования у других авторов — плюс ещё десятки или более помощников, редакторов книг, секретарей и помощников — Эллен Уайт всегда упорно говорила, что всё это исходит от Бога. Уже во втором томе «Духовных даров» (1860 г.) она заявила:

«Я точно так же завишу от Духа Господа, рассказывая или записывая видение, как и получая видение. Я не могу вспомнить вещи, которые мне были показаны, если только Господь не представит их мне в то время, когда Ему угодно, чтобы я рассказала или записала их». (Духовные дары, том. 2, с. 293.)

Это поразительное заявление выходит далеко за рамки всего, что авторы Библии когда-либо заявляли о себе и, по сути, это вышло далеко за рамки всего, о чём она когда-либо заявляла раньше. Такое заявление оказалось заразительным. Многие подхватили его и с тех пор постоянно о нём напоминают. То, что другие подхватили девиз, сформулированный самой «пророчицей», показывает только то, что «болельщиком» всегда выгодно быть. Джордж А. Ирвин (президент Адвентистской Генеральной конференции 1897-1901 гг.) последовал её примеру, заявив в трактате, озаглавленном «Начертание зверя» (1911 г.):

«Этот вопрос мы будем рассматривать именно с точки зрения света, пришедшего через Дух пророчества [писания миссис Уайт], веря, как и мы, в то, что Дух пророчества — это единственный безошибочный истолкователь библейских принципов, поскольку именно Христос через это средство даёт истинное значение Своих собственных слов» (George A. Irwin, “The Mark of the Beast,” pamphlet (Washington: RHPA, 1911). Irwin was president of the General Conference of Seventh-day Adventists 1899-1901.) (курсив добавлен У. Ри).

В то время никто не возражал против этого утверждения. Так что это показывает, как далеко и как быстро может зайти девушка из маленького городка с нужными связями. Как говорила сама Эллен, её связи шли аж на самый верх.

Потребовалось несколько зачисток, чтобы немного привести всё в порядок, а также навести порядок среди «мальчиков в задней комнате», у которых могли быть некоторые опасения по поводу увиденного и услышанного, но решение этого вопроса было пустячным. (Ingemar Linden, The Last Trump (Frankfurt am Main: Peter Lang, 1978), p. 203. Линден цитирует информацию из дневников Джорджа У. Амадона.)

Одним из любимых жёстких ударов используемых пророком был следующий: обрушить приговор на голову перебежчика, и Эллен отлично проявила себя в этой сфере «боевых» действий. Немногие из более поздних членов организации знали, что часто её «свидетельства» отправлялись в прессу или за кафедру, прежде чем они достигали слуха тех, кто непосредственно был в них порицаем. Эта привычка обнародовать то, что часто было основано на слухах и сплетнях, почти не оставляя адресату возможности для защиты и Эллен оказывалась победителем. В ответ на её распространённое приглашение тем, кто был в «замешательстве» относительно её свидетельств, написать ей о своих возражениях и критике, врачи Чарльз Э. Стюарт и Уильям С. Сэдлер написали Эллен и выразили свои возражения против её практики публикации как небиблейской и в остальном необоснованной. Но, на сколько известно, вызов этот она так и не приняла, и не ответила на их письма, как обещала.
(Charles E. Stewart, A Response to an Urgent Testimony from Mrs. Ellen G. White, pamphlet enlarged from his letter of 8 May 1907 to EGW (n.p. [private printing], pref. 1 October 1907). Often called “the blue book.”)

Другие вскоре обнаружили, что бороться против Бога бесполезно, по крайней мере публично. Урия Смит понял это таким образом — и сказал это, пытаясь выжить в качестве редактора Adventist Review. К 1883 году он знал, что всё уже решено. Хотя У. Смит и выразил сомнения в отношении произведений искусства, которые выпускала Эллен, он сказал:

«Мне кажется, что свидетельства приобрели практически такой вид, что бесполезно пытаться защищать громадные претензии, которые теперь к ним предъявляются. По крайней мере, после несправедливого обращения, которому я подвергся в прошлом году, я не чувствую бремени в этом отношении. Если бы все братья были готовы исследовать этот вопрос откровенно и широко, я верю, что можно было бы найти какую-то непротиворечивую общую позицию, на которой могли бы стоять все. Но некоторые, из-за духа господства или разрушения, настолько догматичны и упрямы, что, я полагаю, любое усилие в этом направлении приведёт только к разрыву тела». (Uriah Smith to D. M. Canright, 11 March 1883.)

Интересно прочитать много лет спустя, что на Библейской конференции 1919 года преподаватели религии в колледжах и церковные лидеры пришли почти к тому же выводу, но не решались сделать что-либо, что могло бы привести к разрыву гораздо большего на тот момент тела. ([Bible Conference], “The Bihle Conference of 1919,” Spectrum 10, no. 1 (May 1979): 23-57.)

Опять же, дабы показать, что к концу 1870-х и началу 1880-х годов в том, что касалось Эллен Уайт было очень мало золотой середины, 6 апреля 1883 года Смит написал:

«В умы людей старательно внушалась мысль, что даже малейшее сомнение в отношении видений приводит человека к тому, что он становится безнадёжным отступником и мятежником одновременно. И слишком многие, к сожалению, не обладают достаточной силой характера, чтобы избавиться от такой концепции. Поэтому в тот момент, когда делается что-либо, чтобы поколебать их убеждённость в видения, они теряют веру во всё и идут в погибель». (Smith to Canright, 6 April 1883.)

31 июля того же года Смит снова дал показания, что он не согласен с Эллен: «И моя причина в том, что сестра Уайт сама заткнула мне рот. В Особом Свидетельстве о Б.К. [Батл-Крик], цитируется в Sabbath Advocate Extra, (оба из которых, я полагаю, вы видели) представила меня, как отвергшего не только это свидетельство, но все(!) свидетельства. Теперь же, если я утверждаю, что я не отвергал их, то тем самым показываю, что сейчас отвергаю, потому что я противоречу этому [её заявлению]. Но если я скажу, что отвергаю, это не принесет им никакой пользы, как я вижу, но будет свидетельством того, что я не считал правдой. Её нападки на меня кажутся крайне неуместными и несправедливыми… Она поставила меня без причины в очень затруднительное положение». (Smith to Canright, 31 July 1883)

Другие должны были ощутить её гнев в её «свидетельствах», и победа Э. Уайт была столь же верной, как и победа любого древнего или отдельного взятого шамана. Но перед тем, как окончательно уйти, Смит (как это сделали другие до него и многие после него) попытался спасти свой рассудок и свою гордость, сказав:

«Теперь я должен провести различие между «свидетельством» и «видением». (Smith to Canright, 7 August 1883)

Для большинства было ясно, даже до столкновения со Смитом, что Эллен побеждала. Задолго до того, как последний занавес должен был опуститься на выступление Урии Смита, было известно, что Эллен одновременно занималась и музыкальной аранжировкой, и руководила этим оркестром. Найдутся те, кто восстанет, дабы оспорить правильность оценок, но дело в том, что она была главной и останется таковой. Через десяток лет заявления станут всё более возмутительными, а голоса сторонников крайних мер будут звучать всё более пронзительно в отношении тех, кто как в обществе АСД, так и за его пределами, не считал Э. Уайт и её труды последним словом практически во всём и вся.

УОЛТЕР РИ «БЕЛАЯ ЛОЖЬ»