А.Т. Джонс о Свидетельствах
A. T. Джоунс «ИСТОРИЯ, ОПЫТЫ, ФАКТЫ»
ДОСЛОВНАЯ ЗАПИСЬ ВЫСТУПЛЕНИЯ В ДОМЕ МОЛИТВЫ НА ЕЖЕМЕСЯЧНОЙ ВСТРЕЧЕ РАБОТНИКОВ БАТЛ-КРИКСКОГО САНАТОРИЯ. МИЧИГАН, ВОСКРЕСЕНЬЕ 20:00, 4 МАРТА 1906 Г.
ФАКТ № 2.
ПРЕВЫШЕНИЕ СЧЕТА НА 300 ДОЛЛАРОВ – БЫЛО ИЛИ НЕТ?
Я был членом совета одного учреждения. После надлежащего рассмотрения совет постановил, чтобы его председатель выполнил определенную работу в этом поле. Через этого же председателя совета было передано письмо от сестры Уайт, где говорилось, что один из членов совета сообщил ей, будто он (председатель совета) превысил свой счет в учреждении на 300 долларов, и ей было открыто в ночных видениях, что работу, порученную советом председателю, он НЕ должен проводить. Ко времени получения этого Свидетельства члены совета уже разъехались, а сам председатель уже занимался той работой, которую совет поручил ему выполнить, так что но- вое заседание совета могло быть проведено не раньше, чем через две или даже три недели.
Но прежде чем это собрание совета было проведено, пришло другое письмо, касающееся главного пункта в первом, где в частности говорилось, что раз это не повторялось, то нет причин, чтобы работа, определенная советом, не была сделана. Когда совет собрался снова, председатель показал сначала первое полученное им письмо. Когда он прочитал, что он превысил свой счет на 300 долларов , секретарь совета и казначей учреждения удивленно воскликнули: Да ведь этот брат вообще не имеет никакого счета в нашем учреждении! Учреждение даже не выплачивает ему зарплату! И это была правда! То, что он не превышал свое- го счета в учреждении на 300 долларов, было сущей правдой. Он не получал даже цента, не говоря уже о трехстах долларах! А это указание было Свидетельством? Оно пришло как Свидетельство, говорилось авторитетно как Свидетельство.
Но было ли это Свидетельством? Основное утверждение послания не было истинным, и никогда таким не было. Мог ли совет принять это письмо как Свидетельство от Бога? И должны ли они были принимать его как Свидетельство? Если да, то почему? Возможно, кто-то будет утверждать, что пока совет его не получил, оно полностью было отменено следующим письмом, а потому и не было тогда Свидетельством. Но если оно не было Свидетельством тогда, было ли оно вообще Свидетельством? Кроме того, следующее письмо еще не было прочитано совету. Совет еще не знал о существовании второго письма. Председатель совета получил его для Совета задолго до того, как пришло второе. И что он должен был делать в течение этого времени? Должен ли он был принять его как Свидетельство, зная, что оно не было верным, а затем, когда пришло второе, согласиться, что первое не было Свидетельством?
И опять: если после того как пришло второе письмо, оказалось, что первое не было Свидетельством, то было ли оно когда- либо вообще Свидетельством? И если оно в самом основании было ошибочным и неправильным, тогда почему оно было отправлено как Свидетельство? Кто-то может сказать: Может, она узнала об этом со слов члена совета ? Да, это так. Но является ли это достоверным источником и основанием для Свидетельств? Является ли это надлежащим источником для Свидетельства от Бога, в котором каждое слово дано Духом Божьим и если ему я не поверю, я отрекусь от всего этого! и т.д. Да, она действительно услышала предвзятую сплетню от одного из членов совета. Это была неправда, но она поверила этому. И ее разум был взволнован этой верой: в письме говорилось, что в ночных видениях ей было открыто, а спустя много времени в следующем письме все было полностью отменено, потому что это не повторялось.
И неоспоримые факты в этом деле доказывают, что из-за рассказа одного из членов совета и того, что было открыто ей ночью, основываясь всего лишь на необъективном рассказе человека, письмо было отправлено как Свидетельство, но главная предпосылка этого письма была основана на неправде, и оно само впоследствии было отменено другим письмом. Рассказ этого человека состоялся при следующих обстоятельствах. Учреждение взялось напечатать книгу для председателя совета. Бумага для книги стоила триста долларов. Эта бумага была записана на счет книги председателя, напечатанной на ней. Но сам председатель не мог иметь какого-либо счета, связанного с этим делом, пока книга не была напечатана и готова к доставке. Тем не менее, услышав слова годового отчета или узнав об этом каким-то другим образом, этот недавно из- бранный член совета передал ей, что брат председатель превысил свой счет в учреждении на 300 долларов . А за этим последовало письмо и целая череда обстоятельств, описанных выше, которые, безусловно, демонстрируют две вещи: а) не ВСЕ, изданное как Свидетельство, является Свидетельством; б) это письмо, претендующее на то, чтобы быть Свидетельством, было написано на основании простой человеческой сплетни.
Альтернативный взгляд на Елену Уайт
https://vk.com/alt_vzglyad
+ Комментариев пока нет
Добавьте свой