Артур Дж. Дэниэлс, после начального трехнедельного этапа конференции преподавателей Библии и истории 1919 года, писал Уильяму К. Уайту:

Я думаю, что могу уверенно сказать, что в конце этой важной встречи мы стоим более сплоченно и твердо по всем основным принципам, чем в начале нашей встречи.

Противоположное мнение было высказано через три года Дж. С. Уошберном, служителем тридцати восьми лет, который заявил:
Под руководством, с санкции или, по крайней мере, дозволения этого так называемого Библейского Института, учителя подорвали доверие наших сыновей и дочерей к самым основам нашей истины, в то время как родителям не разрешалось исследовать священные тайны этого закрытого совещания… Один из наших самых верных работников сказал, что проведение этой [1919] Библейской Конференции было самой ужасной вещью, которая когда-либо случалась в истории нашей деноминации. [1]

Заявление Уошберна отражает точку зрения, которая имеет глубокие корни в прошлом нашей деноминации, но эта точка зрения не была представлена на Конференции 1919 года. Она не была исключена умышленно, а скорее потому, что инициатива проведения Конференции исходила из сферы образования, и делегаты в основном были отобраны с библейских и исторических факультетов главных учебных заведений.
Разногласия по этому не представленному мнению начались гораздо раньше, чем в 1919 году, и продолжатся после Конференции. Природа дисгармонии касалась противоречивых точек зрения относительно вдохновения духа пророчества, а также в качестве фона шла борьба по богословскому вопросу о “ежедневном” в Даниила 8.

В этой статье мы попытаемся обрисовать в общих чертах две основные противоречивые позиции о природе вдохновения духа пророчества и проиллюстрировать последствия трений между этими позициями. Также будут рассмотрены некоторые трудности, препятствовавшие успешному диалогу, который мог бы возникнуть при обсуждении противоречивых точек зрения. Автор считает, что трагедия предшествовавшего десятилетия и последовавших за Конференцией десятилетий заключалась в том, что у каждой из сторон были свои элементы правоты, которых недоставало другой. Однако недоверие привело к тому, что одна сторона отвергла другую как сторонников “дословного вдохновения”, в то время как второй лагерь считал своих противников движением, которое сознательно или неосознанно ведёт к разрушению веры в дух пророчества. Это недоверие привело к укреплению каждой из позиций, что в итоге сделало маловероятным необходимый диалог.

Рассмотрев саму Конференцию и некоторые ее нерешенные вопросы, в документе кратко рассматриваются некоторые отступничества, которые окрашивали атмосферу во время дебатов по «ежедневному». Затем он рассматривает основных сторонников каждой из позиций, которые стали непреклонными по вопросу о вдохновении духа пророчества.

Следует отметить, что характер вопросов обсуждаемых в этом документе, потребовал тщательного подтверждения документами. Следует понимать, что, хотя автор полагает, что доказательства оправдывают общие выводы, статья никоим образом не претендует на тщательное изложение всех эпизодов упоминаемой Конференции.

Спонсоры Конференции преподавателей Библии и истории 1919 года не издали протоколов заседания, а также не выпустили официальный отчет о позициях по различным представленным темам. Поэтому стенограмма этой конференции не является каким-либо официальным заявлением. Стенограмма состоит как из учебных работ, так и из обсуждений. Некоторые из обсуждений охватывали темы, не включенные в повестку дня.

Мысли, выраженные в документах, будут изучены более тщательно, чем идеи, представленные в ходе дискуссий, поскольку это касается деноминационного консенсуса. В то время как спонтанные замечания какого-либо делегата могут указывать на его глубочайшие богословские проблемы, та же тема, рассматриваемая тем же человеком, но представленная в деноминационном журнале или книге, более точно представляет церковь в целом или основное учение деноминации.

КОНФЕРЕНЦИЯ УЧИТЕЛЕЙ БИБЛИИ И ИСТОРИИ 1919 ГОДА

Т. Э. Боуэн в поэтическом порыве пишет своему другу А. О. Тейту, стремясь подготовить его к погоде Вашингтона, ожидавшейся во время предстоящей Конференции учителей Библии и истории, которая состоится в течение шести недель, начиная с 1 июля 1919 года:

Дни становятся все тоньше,
Жара начинает закипать…

Чтобы выразить свою точку зрения как можно точнее, Боуэн отметил, что ко времени начала июля «будет восхитительно тепло, так что приезжай, помоги нам наслаждаться». Он напомнил, что, когда рассматривалось место для проведения Конференции, А. Г. Дэниэлс отметил, что Боуэн оставался в окрестностях Вашингтона последние 10-12 лет и выжил. [2]

Изрядное количество инициатив по проведению такой конференции исходило от Pacific Press, где Тейт работал редактором. Еще в 1913 году редактор газеты «Признаки Времени» (Signs of the Times) М. Уилкокс призвал к проведению такого собрания, чтобы провести углубленное изучение Библии, подобное тем, которые проводились в прошлом. Е Уилкокс также вспомнил, что в более раннем периоде церкви не было «того ужасного страха, что кто-то собирается преподавать ересь, если он придерживается немного других взглядов». [3]

Два года спустя Уилкокс возобновил свой призыв. На этот раз он перечислил разногласия между редакторами, преподавателями Библии и служителями и выразил надежду на рассмотрение таких вопросов, как
(а) пророческие даты, относящиеся к началу и окончанию 1260 лет,
(б) значение термина «Дух Пророчества» в Откр. 12:17 и 19:10,
(в) «ежедневное» в Дан. 8,
(г) царь севера из Дан. 11,
(д) “сей род” Матф. 24,
(е) язвы из Откр. 16.

Этот вопрос обсуждался на осеннем совете, и делегаты ожидали такой встречи «при первой возможности». Год спустя А. О. Тайт выдвинул аналогичное предложение.

В 1917 г. У. К. Уайт, устав от чрезмерной концентрации деноминационных периодических изданий на теме войны, начал задаваться вопросом: “имела ли в то деноминация время учение, достаточное для развития пророческих тем, более широких, чем нынешняя военная ситуация? Взглянув на учителей Библии, он убедился, что «за некоторыми исключениями» их можно разделить на две категории: (а) ортодоксальные, но непрогрессивные и скучные, (б) прогрессивные и интересные, но не ортодоксальные. Он призвал к систематическому совершенствованию и к проведению ежегодной летней библейской школы. Дэниэлс положительно отреагировал на это предложение, напомнив о своих собственных попытках в 1913 году создать Институт учителей Библии. Он считал, что такие встречи с преподавателями и редакторами Библии должны привести к «слиянию в единое целое» [5].

5 апреля 1918 года комитет Генеральной конференции принял резолюцию, призывающую к тому, чтобы Совещание преподавателей Библии и истории продолжалось шесть недель, начиная с 1 июля 1918 года. Преподаватели Библии и истории из колледжей АСД и молодежных колледжей, ведущие редакторы и «многие другие известные люди», назначенные комитетом ГК, были приглашены принять участие. Комитет из семи человек назначил около 40 делегатов и отобрал около 67 тем по Библии и истории для изучения. Вот некоторые из предложенных тем и предполагавшихся по ним докладчиков:

— «Использование духа пророчества в преподавании Библии и истории», А. Г. Дэниэлс или У. А. Спайсер;
— “Ежедневное» в книге Даниила”, Ф. М. Уилкокс;
— “Инспирация в Библии и в Свидетельствах?», А. Г. Дэниэлс;
— «Каково наше отношение к вопросу о плоти?», Ф. М. Уилкокс.

Когда военная ситуация привела к отмене предложенной конференции, комитет Генеральной Конференции рекомендовал провести аналогичную ей по объему в 1919 г. Однако, что интересно, темы, одобренные комитетом ГК, не включали ни духа пророчества, ни «ежедневного». Однако в сопроводительном письме, направленном делегатам, отмечалось, что рассмотрение не будет ограничиваться 11-ю перечисленными темами, но что и другие темы могут быть рассмотрены “если удастся”. [6]

Как член Комитета Генеральной конференции У. К. Уайт автоматически становился делегатом Конференции. Дэниэлс выслал ему специальное приглашение. Хотя Уильям Уайт очень желал посетить Конференцию, его неотложная работа по подготовке рукописи помешала ему присутствовать.

Возможно, наиболее интересная область дискуссий на конференции учителей Библии и истории 1919 года касалась природы вдохновения духа пророчества. Хотя предмет официально обсуждался в трех отдельных дискуссиях, другие области стенографического отчета этого заседания проливают дополнительный свет на различные понимания природы вдохновения Елены Уайт.

У. У. Прескотт, полевой секретарь Генеральной Конференции, сначала затронул эту тему, предложив так «интерпретировать» утверждения о духе пророчества, чтобы привести их в «гармонию с историей и фактами». Это, отметил он, иногда может вступать в противоречие с обычным первым чтением конкретного утверждения. Затем Прескотт заключил, что дух пророчества должен быть “исправлен”, когда в нём обнаруживаются фактические ошибки. Он перечислил шесть таких «исправлений», которые были сделаны в издании “Великой борьбы” 1911 года.

Ф. М. Уилкокс, редактор Review and Herald, соглашаясь с тем, что миссис Уайт в прошлом признавала свои ошибки в описании некоторых событиях, о которых она писала по памяти, подчеркивал необходимость целостного подхода к её произведениям, который позволил ему избежать необходимости решать были ли конкретные исторические утверждения Елены Уайт вдохновлены или нет. Кажется, что это было основное расхождение, которое присутствовало во всех дискуссиях о духе пророчества, и, кажется, что оно так и не было разрешено по окончании Конференция. [9]

А. О. Тейт подхватил сказанное Прескоттом и заявил: «Другими словами, она никогда не утверждала, что имела вдохновенные свыше доказательства в отношении этих дат и исторических фактов». Прескотт ответил по поводу ошибочно приписываемой У. К. Уайту позиции:
Я разговаривал со старейшиной У. К. Уайт по этому вопросу, так как я имел какое-то отношение к той книге, и он сказал мне, что не было никаких притязаний на то, что эта книга станет вдохновенным авторитетным источником по историческим фактам. [10]

Как будет рассмотрено ниже, У. К. Уайт никогда не пытался разделить труды духа пророчества на вдохновенные и не вдохновенные. Он не считал миссис Уайт окончательным авторитетом в вопросах исторической точности и, в то же время, не использовал её труды в качестве авторитета для урегулирования спорных исторических вопросов, он старательно избегал разграничения между так называемыми вдохновенными и не вдохновенными аспектами духа пророчества.

В то время как Д. Э. Робинсон предложил объяснение, которое могло было быть применено для, как минимум, трёх из шести «исправлений», упомянутых Прескоттом, У. Г. Вирт, преподаватель Библии из Pacific Union College, подтвердил, что он никогда не верил, «что исторические утверждения духа пророчества должны приниматься как вдохновенные». Он считал, что «история просто добавлена для обоснования принципов». [11]

Через шесть дней после этой общей дискуссии о духе пророчества А. Г. Дэниэлс выразил удовлетворение возможностью встретиться и провести «откровенный разговор по этому вопросу». Он также заявил, что был рад возможности высказать своё мнение «под запись в отношении этого дара для церкви», потому что имела место критика, преследовавшая его и других членов Генеральной конференции за то, что они “неустойчивы по отношению к духу пророчества” и стоят на зыбкой земле.

Дэниэлс завершил свое вступление по этому вопросу, выразив свою глубокую обеспокоенность тем, что его слова могут повлиять на кого-то, кто может полностью утратить доверие к пророческому дару в церкви. Затем он рассказал о своём опыте как в Соединенных Штатах, так и в Австралии, который создал в нём твердую уверенность в духе пророчества. Обсуждая детали кризиса, «который потрясёт эту деноминацию до основания», кризис Келлогга, Дэниэлс попросил стенографистов не записывать оставшуюся часть этой встречи, «которая может занять более 60 страниц машинописи» [13].

Во время второй серии собраний, начиная разговор о духе пророчества, Дэниэлс снова выразил надежду, что он не скажет «ни одного слова, которое может разрушить уверенность в этом даре … Я не хочу породить сомнений». Несколько раз он призывал преподавателей подтвердить, что его позиция не заставляет их думать, что он сомневается в духе пророчества. Казалось ясным, что Дэниэлс считал, что имеет дело с сочувствующими слушателями. Один из преподавателей сочувственно указал на широко распространенное убеждение, что ни он, ни Прескотт не верят Свидетельствам, и это, казалось, еще больше укрепило намерение Дэниэлса «объяснить» позицию людей, из-за которых он имеет такую репутацию, тем, что они верят в дословное вдохновение духа пророчества. [14]

Во время своего выступления 30 июля Дэниэлс, казалось, довольно полно раскрыл свою концепцию вдохновения духа пророчества. Хотя он ясно считал, что Свидетельства принадлежат Господу, он также подчеркнул, что существует необходимость в толковании. Он подчеркнул, что реальной основой его уверенности в этих дарах является плод дара внутри церкви.

Дэниэлс рассматривал дух пророчества как вдохновенный комментарий к Библии, но он отвергал концепцию, что это единственный безопасный или «непогрешимый толкователь» Библии. В вопросах толкования Дэниэлс подчеркнул свою веру в целостный подход к учению о духе пророчества. Он подчеркнул, что «общее направление учений и размышлений, которые выражаются в Свидетельствах по этому вопросу», должно определять выводы. [15]

Дэниэлс не считал, что миссис Уайт утверждала, что «является авторитетом в истории, и никогда не претендовала на то, чтобы быть учителем догматической теологии». Он подчеркнул, что, по его мнению, «что касается ее, она была готова исправить такие заявления, которые, по ее мнению, следовало исправить». Похоже, что он подчеркивал, что миссис Уайт не должна считаться ни «непогрешимым толкователем» Библии, ни «непогрешимым путеводителем по истории». Следует заметить, что Дэниэлс, похоже, избегал позиции, которую, по-видимому, занимал Прескотт, считая миссис Уайт не «вдохновенной» по определенным моментам. Дэниэлс провел различие между вопросами непогрешимости и вдохновения и заявил: «Я никогда не считал, что она вкладывает непогрешимость в исторические цитаты», и в то же время согласился с тем, что окончательным доказательством вдохновения духа пророчества была его духовная ценность, а не историческая правдивость. [16]

Другой аспект понимания Дэниэлсом правильного использования духа пророчества связан с его уверенностью в то, что некоторые ставили эти труды слишком много. Хотя он и предупредил, что следует приложить все усилия, чтобы не способствовать тому, чтобы посеять сомнения в отношении дара пророчества среди студентов, но другой способ нанести вред студенту — это «занять крайнюю и необоснованную позицию». [17] Дэниэлс изложил свою философию об интерпретации духа пророчества с точки зрения контекста в ответ на вопрос об использовании сливочного масла. Как утверждал Дэниэлс, из разговоров, которые он имел с миссис Уайт, следовало, что она хорошо понимала, что с точки зрения здравого смысла люди в их отношении к вопросам здоровья должны руководствоваться местными условиями и обстоятельствами. [18]

(продолжение следует)

Берт Халовяк
Перевод сообщества «Прогрессивные адвентисты»
=========================================
http://www.sdanet.org/atissue/books/1919bc/hal-1.htm