Наиярчайшим свидетельством в пользу условной власти пастырей является постоянное указание в Евангелиях на сопротивление Христу именно со стороны религиозной элиты Израиля — первосвященников, книжников, фарисеев и старейшин.

К слову, израильских старейшин, евангелисты называли так же, как и служителей церквей — пресвитерами (см. греческую редакцию Мат. 21:23; 26:3; Мк. 11:27; 14:53; Лук. 22:66). Данное обстоятельство показывает, что факт признания того или иного человека «пресвитером» еще не говорит о безусловном подчинении ему.

Если бы Писание действительно придавало священству то значение, на котором настаивают институционалисты, то евангелисты не подчеркивали бы так сильно противостояние Христа со священством, а сказали бы о нем вскользь или вообще умолчали. Однако Евангелия не просто говорят нам о том, что Христос не подчинялся священству своего времени, они делают на этом особый акцент, подробно расписывая суть возникшего противостояния.

Почему? Да потому что евангелисты хотят научить нас любить истину независимо от того, как к ней относятся люди, пусть даже священники, и предостеречь нас от институционального плена — от того, чтобы делать истину зависимой от людей. Читая и анализируя, как против нерадивого священства выступали Христос, апостолы и ветхозаветние пророки, мы должны сделать единственно верный вывод — если Библия постоянно повествует о борьбе против отступнического священства, то нельзя делать пастырскую власть суверенной, не подлежащей проверке библейским учением.

Часто священнослужители признают Бога Господином, но уточняют, что Он именно им получил временное управление всем имением. Так что в Доме Божьем старшим, временно исполняющим обязанности, оказывается человек, а со временем пропадает приставка «временно».

Самое страшное развитие событий в этом ключе провидел Достоевский в «Легенде о великом инквизиторе». Когда Христос посещает мир, священство и церковное руководство отвергают его. Как и во время евангельского пришествия Христа, когда в Израиле никто из руководства (кроме Никодима) не принимает Иисуса как Мессию (Ин. 7:47-48). Почему? Потому что престольное место уже занято наместником, который привык повелевать не только от имени Господина, но и как Господин.

Однако Главой Церкви остается Христос, а каждый из нас — Его представитель и служитель. Когда мы не исполняем свои обязанности их, как пресловутые ваучеры скупают предприимчивые властолюбцы.

В вопросе пастырства искажение произошло вследствие странной, но почему-то непоколебимой уверенности, что все описанные Библией отступления священства — это дело исключительно прошлого. А вот в настоящем пастыри непременно являются другими, потому мы даже мысли не можем допускать, что в наших церквях может в один прекрасный день появиться новый Каиафа или новый Анна.

Да, говорят институционалисты, в прошлом часто христианам приходилось отстаивать истинную веру путем прямой конфронтации с официальным священством, но сегодня ситуация изменилась, поэтому сегодня надо фактически верить, что священник не может быть неправ.

На самом деле ситуация со злоупотреблением священнической властью ни в Израиле, ни в Церкви практически никогда не менялась. Благочестивые Божьи люди постоянно сталкивались с лжепастырством, а поэтому всегда должны были иметь ориентиром Слово Божье. 

По сути, Диотреф делал то же самое, что призывал сделать апостол Павел с кровосмесником в 1 Кор. 5:13. Употребленное Павлом греческое слово εζαιρω и употребленное Иоанном греческое слово εκβαλλω — практически идентичны по значению. То есть, Диотреф не просто физически выгонял из молитвенного дома людей, желавших встретиться с апостолом Иоанном. Он пытался объявить их богоотступниками и исключить их из церкви!

В казалось бы совсем маленьком и незначительном послании апостола Иоанна Божьим промыслом для нас сохранен бесценный пример того, что апостолы отвергали идею безусловной власти священника. Прежде всего из данного случая видно, что в апостольские времена простой служитель поместной церкви Диотреф мог запретить посещение своей общины самому апостолу Иоанну, и апостол за это не обрушивался на него с возмущениями в стиле «Как ты посмел, кто я и кто ты?!».

Апостол Иоанн смиренно указывает на проступки Диотрефа и говорит, что тот ведет себя неверно. Следовательно, никакой особой власти даже он, любимый ученик Христа, не имел.

Иоанн осуждает своеволие и стремление Диотрефа к первенству, в погоне за которым тот узурпировал власть в общине. Причем настолько, что присвоил себе право единолично решать, с кем могут общаться члены его церкви, а с кем надо запретить встречаться.

Наконец, из рассматриваемого примера видно, что идея исключать из общины за несогласие с позицией церковного руководства принадлежит вовсе не апостолам, а узурпаторам-еретикам. По сути, Диотреф предстает как прототип папы римского, который действует не увещеваниями, а приказами и будет исключать людей из церкви не за нарушение воли Божьей, а по политическим мотивам. Проще говоря, исключать всякого, кто не согласен с ним, с Диотрефом, исключать в целях утверждения личной власти, за инакомыслие и за то, что человек позволил себе усомниться в непогрешимости решений руководящего органа.

Максим Нестеренко «Институциональное пленение церкви»