#доктрины_асд #толкование_библии #противоречия_библии #христоцентричность #запрет_на_обсуждение

МОЖНО ЛИ ЭТО НАЗВАТЬ АДВЕНТИЗМОМ?

У меня кризис. Один руководитель из Университета Эндрюса и два из Силвер Спринг (имеется в виду офис Генеральной Конференции Церкви АСД в городе Силвер Спринг, Мэриленд — прим. переводчика) указали мне, что отныне нельзя публично обсуждать разногласия адвентистов о том, как истолковывать Библию. Что? Сегодняшние адвентистские лидеры действительно в это верят? Давайте посмотрим, что вы думаете, — но сначала немного контекста.

Дэвид Рипли, делегат сессии Генеральной Конференции 2015 года, сразу после дебатов и голосования, отвергшего предложение по рукоположению женщин, заявил, что адвентисты очень «разделены» по «герменевтике или правилам [библейского] толкования». В связи с этим он спросил: не могли бы ли лидеры церкви обратиться к этой теме до 2020 года? Ходили слухи, что Институт библейских исследований (BRI) при Генеральной Конференции выполнит его просьбу.

Таким образом, вопрос о том, как истолковывать Библию, обрел новую актуальность, а спустя несколько месяцев на своем ежегодном собрании ученые Адвентистского общества религиозных исследований (ASRS) решали, стоит ли рекомендовать церкви сделать пункт её официального вероучения о Священном Писании однозначно Христоцентричным. В соответствии с предложенной рекомендацией, церковь должна была утверждать то, что её официальная формулировка не утверждает в данный момент, а именно, что в соответствии с текстом Евреям 1:1-3 Иисус Христос является единственным критерием при определении применения Библии в жизни и мышлении адвентистов.

Члены ASRS отклонили это предложение.

Позже, во время перерыва, я заметил Роя Гейна из Богословской семинарии АСД, который говорил с большой группой людей, похожих на его учеников или бывших учеников. Они обсуждали разногласия по поводу того, как читать Библию, и я случайно услышал, как профессор Гейн говорил, что здесь все зависит от ваших «предпосылок». Так это или нет, как я предполагаю, ваша отправная точка доверяет, скажем, исторической науке или возможности божественного влияния. Его замечание засело во мне, потому что когда-то я слышал, как он боролся с ветхозаветными историями о геноциде, предписанным Богом. В документе для более ранней встречи ASRS он говорил, что он действительно не знал, что делать с этими историями; геноцид казался предосудительным — не совпадающим с христианскими убеждениями — но в некоторых местах Священного Писания он имел божественное одобрение. Казалось, что одна из предпосылок Гейна заключалась в том, что вдохновенные люди не могут неправильно понимать или неверно передавать Божью волю; отсюда его дилемма в отношении геноцида.

Я уверен, что дилемма Гэйна нашла отклик у многих его слушателей. Библия для нас является авторитетом. Как сказано во Втором послании к Тимофею, она «вдохновлена» или «богодухновенна»; она «полезна для обличения, для исправления, для наставления в праведности». Но как Библия может быть нашим руководством, если одни уроки противоречат другим? Как она может быть надежной, если её части не полностью согласуются между собой?

Я отождествляю себя с этими вопросами. Мы все можем согласиться с тем, что если Библия учит нас правильным вещам, мы должны быть в состоянии понять её. Но я пришел к выводу, что лучшая стратегия для её осмысления — это стратегия, разработанная в самой Библии. Я ссылаюсь здесь на утверждение Нового Завета, которое часто упоминается и никогда не подвергается сомнению, что Сам Иисус является высшей мерой божественной воли. Иисус — это Слово Божье, ставшее плотью, невидимое Божество, ставшее видимым. Как сказано в первых стихах Послания к Евреям, Бог говорил «многократно и многообразно… через пророков», но Сын является «точным отпечатком» бытия Божия. Поэтому я считаю, что лучшая герменевтическая стратегия состоит в том, чтобы справляться с трудными местами Писания, делая Христа главным мерилом. Иисус Христос есть путь, истина и жизнь. Вы спрашиваете о геноциде, спрашивая о Нем.

Я понимаю, почему некоторые люди утверждают, что при определенных обстоятельствах Бог действительно поддерживал геноцид. Поскольку Библия так говорит, то это может поставить под угрозу ее авторитет и привести нас к ужасному скользкому склону, ведущему к тому, чтобы ставить суждения людей выше Библии. Но этот аргумент упускает из виду другой пункт в Послании к Евреям, а именно, что Иисус Христос, как сказано в главе 13, «Тот же вчера, сегодня и вовеки». Никто не видит в Иисусе из Евангелия Того, Кто поддерживал бы насилие, не говоря уже о геноциде врагов.

Если есть какие-либо важные разногласия в адвентизме, то одно из них о том, как читать Библию, безусловно, является одним из них. Итак, пару лет назад, по наивности, я задумал план: я постараюсь содействовать открытому разговору по этому вопросу, что-то, что можно было бы записать и сделать доступным для адвентистской общественности. Сначала я поговорил с Экхартом Мюллером, ассоциированным директором Института Библейских Исследований (BRI) при Генеральной Конференции, с которым я ранее общался. Он отказался, сказав, что такой публичный разговор (по крайней мере, в том виде, как я его описал) — это не то, чем занимается BRI. Для этого мне нужно связаться с семинарией в Университете Эндрюса.

Я обсудил свою идею с другом на факультете семинарии, и он сказал, что я должен поговорить с деканом Иржи Москала. Сначала я связался с ним по электронной почте. Я не предлагал дорогостоящую конференцию, просто предложил встретиться в субботу днём, чтобы поговорить о том, должна ли наша доктрина о Писании быть христоцентричной. Как я представлял, разговор будет проходить в духе открытости, как на уроках по изучению Библии по выходным, которые я когда-то проводил с профессором Гейном и несколькими другими людьми. Если бы я сам был препятствием для реализации идеи, это было бы несущественно; другие будут стремиться, чтобы защитить христоцентричный взгляд.

Однажды я присутствовал на светском мероприятии в университете Эндрюса, на котором я лично обратился к декану Москале по поводу всего этого. Он не ответил на мое письмо, а теперь он также не проявил интереса к разговору. Еще позже, после того как я отправил ему следующее (также оставленное без ответа) электронное письмо, я позвонил его административному помощнику. Может ли она помочь мне поговорить с деканом по телефону? Она сказала «да», но он решил не разговаривать со мной и попросил ее передать, что он «считает, что время для проведения такого обсуждения ещё не настало». Она передала мне это сообщение по электронной почте.

Примерно в это же время я снова позвонил Экхарту Мюллеру, чтобы узнать о ходе выполнения задания, которое BRI получил от Генеральной Конференции. Организация получила «поздний старт», сказал он мне, но его коллега Фрэнк Хейзел в настоящее время редактирует книгу очерков по герменевтике, которая может служить руководством для студентов и других заинтересованных членов церкви.

Я связался с доктором Хейзелом, и он сказал мне, что Комитет Института библейских исследований (BRICOM), состоящий из 40 или около того ученых-адвентистов, уже утвердил как план книги, так и список авторов глав. Я спросил его, направлено ли предложение о написании работ на эту тему к адвентистским богословам в целом? Хейзел ответил, что нет. Я вспомнил, что, когда Алден Томпсон, широко известный и уважаемый профессор Университета Уолла Уолла, написал книгу о доктрине Священного Писания, Фрэнк Хейзел выступил соавтором целого тома критических замечаний к его работе. Профессора Томпсона не попросили дать ответ. Попросили ли его теперь внести свой вклад в новую книгу? Нет. Возможно ли, спросил я, увидеть проект наброска книги? Опять нет.

Кажется, одна «предпосылка», которая сейчас имеет место в некоторых местах, такова: если это касается толкования Писания, то открытый разговор не нужен; когда разногласия требуют пересмотра официального учения, действительно, лучше блокировать публичные дебаты или даже прибегать к определенной секретности. Возможно, культура адвентизма «не раскачивай лодку» означает, что такое отношение проистекает как из страха, так и из-за отсутствия смирения или доброты. Как бы то ни было, как такое отношение соотносится с новозаветным этосом или (в целом) с адвентистскими пионерами? Или как это соотносится с надеждой на правдивое сообщество? Если правдивость страдает от отказа от честного разговора, как таковой разговор и должен происходить, тогда страдать будет и само сообщество. И получается, что теперь среди нас есть — как будто по замыслу — свои и чужие, внутренние и внешние; теперь некоторые части тела говорят другим: «Ты мне не нужен».

Может ли это быть адвентизмом? Да, может. Но должно ли так быть? Если у нас есть свобода выбора, то у нас также есть свобода реформ, как в отношении понимании неясных мест Писания, так и в отношении центров церковного влияния.

Чарльз Скривен — бывший председатель совета директоров Adventist Forum, организации, которая публикует журнал  Spectrum.

Перевод сообщества «Прогрессивные адвентисты»

====================

https://spectrummagazine.org/views/2019/can-be-adventism