Сола ли Скриптура?

Всем протестантам известен принцип Сола Скриптура (Только Писание), но в чём он заключается?

Часто можно слышать, что Библия толкует сама себя, но все ли вопросы она может решить? Обо всех ли темах говорит? Такое направление мысли как фундаментализм говорит, что из Библии можно достать любые знания и любую информацию, но так ли это? Давайте поразмышляем на тему наличия и степени выраженности идей в Библии и проведём условную классификацию.

Идеи, основанные на Библии, можно разделить на несколько категорий.
1) Выражены прямо. Многие книги Библии, да и вообще любые богословские трактаты писались в рамках какой-то полемики и спора. Никто не будет доказывать, что небо голубое, а ёж колючий, поэтому даже какое-то системное изложение Вести — отклик на какие-то проблемы или ересь. К прямо и системно выраженным идеям относятся, например, то, что Иисус из Назарета — это Христос, и Его кровью мы очищаемся от греха. Эта весть является центральной для Нового Завета и выражена максимально чётко и ясно, в том числе и потому что иудеи были с ней очень даже активно не согласны. Почти все послания Павла — ответ на какую-либо проблему: в Риме христиане из иудеев не уживались с христианами из язычников, в Галатии же особо консервативные ребята заставляли христиан из язычников делать обрезание как знак принадлежности к божьему народу, Иоанн пишет послания в израненную гностиками общину, а глобальная цель Евангелия от Иоанна — доказать сомневающимся центральную весть Нового Завета.

Сие же написано, дабы вы уверовали, что Иисус есть Христос, Сын Божий, и, веруя, имели жизнь во имя Его. (Иоан.20:31)
Также прямо выраженные идеи могут быть как центральными в тексте, так и побочными.

2) Очевидны для автора. Часто какая-то идея не является центральной в тексте, полемики по ней нет, автор и читатель потенциально согласны друг с другом, но из этой идеи выводится что-то другое. Получается некая очевидная и не нуждающаяся аксиома. Самое очевидное — «Бог есть». Массовых скоплений атеистов во времена написания не было (Максимум — некая форма деизма у эпикурейских философов, а с ними у Павла была дискуссия, правда, не сильно удачная)

Хороший пример — идея о том, что благодаря работе Христа Дух Святой обитает в нас:

Бегайте блуда. Всякий грех, какой делает человек, есть вне тела, а блудник грешит против собственного тела. Не знаете ли, что тела ваши суть храм живущего в вас Святого Духа, Которого имеете вы от Бога, и вы не свои. (1Коринф.6:18,19)
Для Павла центральной идеей в данном контексте является то, что сношения с блудницами (Скорее всего, имеется в виду храмовая проституция языческих капищ) недопустимы, а обитание Духа в наших телах — очевидная для автора («Не знаете ли?») иллюстрация.

Общехристианские догматы, как правило, выражаются через первые 2 категории.

3) Апелляция автора к контексту слушателя. Возьмём в качестве примера данный интересный текст:

Иначе, что делают крестящиеся для мертвых? Если мертвые совсем не воскресают, то для чего и крестятся для мертвых? (1Коринф.15:29)
Что за крещение для мёртвых? Церковь Иисуса Христа Святых Последних Дней (В простонародии — мормоны) использует данный текст как доказательство своей практики крещения за умерших. Имелась ли подобная практика в первой церкви? Вероятно, в определённых общинах, всё же, была. У последователей гностика Маркиона (Исследователи до сих пор спорят, стоит ли относить его движение к гностицизму или рассматривать как самостоятельную ересь) вполне использовали подобные практики. Значит ли это, что Павел одобряет или проповедует данную практику? Нет. В контексте данного отрывка он говорит про реальность воскресения мёртвых, апеллируя к культурной или же богослужебной практике адресата, в Коринфе помимо этого обычая были куда более серьёзные проблемы.

4) Поэтические обороты и особенности мышления. Очень актуально для Ветхого Завета ввиду более сильного различия в наших культурах. Обороты в Новом Завете куда ближе нашему «греческому» мышлению. И тут начинается раздолье для интерпретаторов. Можно разработать на одном отрывке такие чудесные научные дисциплины как библейская астрономия, физика, библейская геология с плоской Землёй (а если надо, то и шарообразной, но придётся попотеть) и библейская биология, где кит — это рыба, а летучая мышь — это птица. Возможно, самым популярным в этом плане является текст

Ибо пред очами Твоими тысяча лет, как день вчерашний, когда он прошел, и как стража в ночи. (Пс.89:5)
Сколько раз на базе этой теории конструировали теорию Великой Субботы, согласно которой буквальное 6-дневное Творение — прообраз истории, а после 6 дней (для нас — ровно 6000 лет) будет Тысячелетнее Царство и конец света Второе Пришествие. Осталось выяснить точный возраст Земли и тут каждый извращается как хочет. Есть еврейский календарь с 5784 ± годом от Сотворения (долго ждать), а есть вычисления епископа Ашера, 6000 лет по которому стукнуло где-то в 1996 (хороший год, между прочим, не надо тут). Если под какие-то цели надо дату подвинуть — не беда. Разночтения в хрониках и в манускриптах к вашим услугам. Показателен пример, как одному из исследователей пришлось «удлинить» хронологию Ашера на 153 года, чтобы она соответствовала его предположениям о Пришествии в нужном году (спойлер: не сбылось). И по сей день энтузиасты вычисляют одну за одной даты «Великой Субботы», но раз за разом ожидания ВНЕЗАПНО не оправдываются. Метод закапывания в поэтические обороты очень боится сравнения Библии с другими произведениями той же эпохи и требует полную историко-культурную и языковую изолированность Израиля от остальных народов.

5) Численно-буквенные шифры. (а есть ли они вообще?) Кто не любит вычленять из Писания всё большее количество истины (Ну правда, не Христом же спасаться). Гематрия (сопоставление чисел и букв с последующими вычислениями тайных зашифрованных посланий) — популярное занятие в среде каббалистов и прочих мамкиных богословов. Возможности данного метода очень безграничны. Так, на основании Откровения 13:18 можно вычислить важность для исторического процесса 19 века одного персонажа из общества франкмасонов. Звучит жутко таинственного, но это всего лишь Пьер Безухов из романа «Война и Мир». Также подобный метод требует 100% сохранности текста, чем библеистика похвастаться не может. Малейшая ошибка при переписывании… и «числовой смысл» текста может поменяться. К тому же, маловероятно, что важные истины Бог будет зашифровывать, ибо даже истины прямо выраженные усваивались, вообще говоря, так себе.

6) Мозаика. (Она же внеконтекстная эйзегеза). ЭК-зегеза — добыча смысла из текста. ЭЙ-зегеза — попытка вложить свой смысл в текст. К сожалению, религиозное мышление и превосходство доверия авторитетам над разумом снижают уровень критического мышления. Человеку, исповедующему принцип Сола Скриптура, сложно признать, что он находится в рамках традиции, которую он автоматически проецирует на Библию, из-за чего возникла практика «доказать на Библии» учение или теорию. Здесь происходит подмена направлений исследования. Вместо того, чтобы разобраться в том, что имел в виду автор послания/книги, «исследователь» разбивает текст на главы и стихи (а то и отдельные словосочетания), а уже из этих кирпичиков выстраивает заранее подготовленный нарратив.

Если взглянуть поближе на уникальные отличительные пункты вероучений большинства конфессий, мы, в большинстве случаев, увидим мозаику из вырванных из контекста стихов. Почему так выходит? Потому что отличительные особенности формируются в рамках исторического процесса, который у всех конфессий, понятное дело, разный. Практика и исторический контекст, а не Библия, задают тенденцию расхождения конфессий. Разные условия и исторические личности обуславливают разные пути развития и толкование Библии. Кто-то признаёт, что правит нами сформировавшаяся традиция и предание (те же православные с католиками), а кто-то ещё находится в стадии отрицания (как позднепротестантский религиозный фундаментализм, проецирующий на «так написано» все свои хотелки и теории)

7) Авторитет церкви. Оно же — двухступенчатое доказательство. Актуально для церквей и культов, возвышающих традицию над Писанием, признают они это или нет. Выглядит аргумент примерно так:

а) Есть исторически обусловленная идея, практика. Если её можно доказать одним из вышеперечисленных способов, то всё в порядке. Если нет, переходим к пункту б.

б) Есть тот, кто эту практику ввёл: Папа Римский, некие непогрешимые «Отцы Основатели», «Наш пророк/гуру/основатель», голосование выбранных делегатов от поместных общин и прочие источники идей с признаками вероучительной непогрешимости.

в) На основании избранных отрывков из Библии доказывается не исходная идея, а непогрешимость. Раз Библия говорит, что наш источник непогрешим, то она же косвенно «подтверждает» и выдвигаемую этим источником идею. Если говорить кратко, то двухступенчатое доказательство — частный случай Argumentum ad verecundiam — объявления какого-то утверждения истинным или ложным на основании того, что какой-либо авторитетный человек считает его таковым. Просто вместо доказательства самого утверждения используется доказательство авторитета сказавшего. И тут есть 2 пути: если идея была выдвинута или озвучена харизматической личностью, то идёт доказательство «от пророка» — харизматическая непогрешимость. Если же идея коллегиальна, или пророческой личности нет, или же «мы не секта, нам так пророк сказал», то используется аргумент «от Церкви» — распределённая непогрешимость. Под эти установки уже подтягиваются нужные стихи:

Я воздвигну им Пророка из среды братьев их, такого как ты, и вложу слова Мои в уста Его, и Он будет говорить им все, что Я повелю Ему (Втор.18:18)
и Я говорю тебе: ты — Петр, и на сем камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее, и дам тебе ключи Царства Небесного: и что свяжешь на земле, то будет связано на небесах, и что разрешишь на земле, то будет разрешено на небесах. (Матф.16:18,19)
Под дополнительные «истины» довольно часто притягивается «окончательный аргумент»:

Истреблен будет народ Мой за недостаток ведения: так как ты отверг ведение, то и Я отвергну тебя от священнодействия предо Мною; и как ты забыл закон Бога твоего то и Я забуду детей твоих. (Осия4:6)
Распределённая непогрешимость.
Как видим из истории, распределённая непогрешимость более жизнеспособна ввиду большего манёвра для для защиты. В данной модели есть условное разделение на мнение Церкви и частное мнение.

Рассмотрим данный принцип на примере ортодоксов, то бишь, православных. Если кто-то из «Отцов» написал не очень удобную для интерпретатора идею, то она объявляется его частным мнением. Есть принцип «Согласия Отцов», согласно которому по главным необходимым для спасения истинам Отцы были друг с другом согласны. Вариации и пути отхода для развития и апологетики вполне допустимы.

Харизматическая непогрешимость.
Когда духовная власть проецируется не на Церковь, а на малое количество избранных её членов, то возникает культ личности. Пророк (здесь и далее —под этим словом может обозначаться как непосредственно визионер, получающий видения, так и церковный писатель/богослов или особо популярный пастор) — личность уникальная. Это — не один из многих «Отцов». Если довести роль пророка до непогрешимой, то возникают следующие проблемы:

1) Движение сразу получает статус культа со всеми вытекающими последствиями. Сола Скриптура если и остаётся, то только на бумаге. Религиозный мир очень инертен, отмыться от статуса культа и секты практически невозможно, да и внутри общины всегда найдутся те, кому такой статус более по душе. С такими установками никто с общиной даже разговаривать не будет, а полная изоляция никогда ни к чему хорошему не приводила, особенно в присутствии непогрешимого гуру.

2) В случае ошибок пророка, смены мнения в результате духовного роста или банального несоответствия Библии (что практически неизбежно бывает) пространства для манёвра почти не остаётся. Частное мнение пророка часто возводится в абсолют. В случае выявления каких-либо фактов, подрывающих авторитет (будь то серьёзные косяки в жизни и служении или же выдача чужих идей за свои) пророк падает весьма и весьма болезненно, а вслед падают и его последователи, но чаще всего вопрос решается методом исключения — кто нашёл косяк, тот наглый ругатель, слуга сатаны, враг народа и носитель всех богохульных имён вместе взятых. Разумеется, таким злюкам у нас не место.

3) Если возвести кого-то в ранг непогрешимого, то после его смерти община не сможет дальше расти, оставшись умами и сердцами в прошлом, продвигая его идеи, возможно, давно утратившие ценность и актуальность в изменившемся мире. Община продолжит отвечать на вопросы, которые уже никто не задаёт.

А вы не называйтесь учителями, ибо один у вас Учитель — Христос, все же вы — братья (Матф.23:8)
Для декларируемого подхода «Только Писание» харизматическая непогрешимость является катастрофическим провалом.

Для формулы «Писание + Предание» нормой является распределённая непогрешимость. Часто в достаточно организованных и старых церквях с богатым опытом авторитет и его источники очень строго оговариваются, ибо на особо скользкие и уязвимые темы все уже давно поспорили и сделали выводы.

Например, признанный на Первом Ватиканском Соборе в конце 19 века догмат о непогрешимости (рекомендованный перевод с латинского — безошибочности) Папы Римского «работает» только, если новое учение звучит Ex Cathedra (с кафедры) именно как новое учение с необходимыми формулировками. На частное мнение и литературный труд понтифика непогрешимость не распространяется, а уж тем более никто, кроме протестантских фундаменталистов, не объявлял Папу безгрешным и не нуждающимся в покаянии. Кстати, если отдельно взятый понтифик начнёт вводить ересь с кафедры, то он потеряет статус Папы и лишится непогрешимости. Исторические прецеденты данного мероприятия есть. То есть, непогрешимость работает не «от личности», а, скорее, «от коллектива», что наводит на мысль, что папская непогрешимость куда ближе к распределённой, чем к харизматической.

Как избежать большинства ошибок подгонки Писания под предание?
1) Правило 10 стихов. Самое простое — прочитать ближайший контекст. Читаем туда и обратно 10 стихов вокруг нужного отрывка (для посланий Павла может потребоваться и больше.) Если ничего не понятно, можем заглянуть в другие переводы. Для продвинутых — словарь Стронга/подстрочник/культурно-исторические (не конфессиональные теологические, они только запутают) комментарии.

2) Осознать произведение целиком. Куда сложнее. Попытайтесь прочитать всю книгу, если возможно. Забудьте про свои априорные ожидания о «текст подтвердит, что». Просто прочитайте книгу целиком как литературное произведение. Выделите части, темы, подтемы, попытайтесь уловить мысль. Если глаз цепляется за «памятные стихи», бейте себя по рукам, кусайте локти и всячески выводите себя из зоны комфорта: постарайтесь читать как человек, ничего в теме не знающий. Да, крайне затратно и долго. Да, нудно. Но понять главный посыл целой книги — бесценно.

3) Выяснить контекст книги в истории. Не проецировать на автора свою веру, у него была своя. Попытаться выяснить, в каких условиях он жил, какие вызовы встречал, кого любил, а кого нет. Придётся поднять кучу сторонней информации, историю, археологию. Крайне сложно и затратно, но оно того стоит.

Если опирающаяся на текст весть и в самом деле соответствует ему, то полная контекстуальная проверка ей не повредит. Если же повредит, то эта весть — продукт традиции, а не экзегезы. Автоматически провал проверки не сделает весть неправильной, но гриф «В Библии же написано» придётся снять.

В Библии не написано?
Всяк кулик своё болото хвалит. К сожалению, христианство очень хорошо характеризуется словами Михаила Фельдмана:

Люди делятся на группы, на враждующие классы,
Под ошибочным девизом «Все уроды, кроме нас»
Католики считают православных раскольниками, православные считают католиков еретиками. Церкви Востока плевать хотели на Халкидонский Собор, а ортодоксы пытаются их за это стыдить. Ранние протестанты с опаской косятся на поздних, именуя их анабаптистами, а поздние называют ранних недореформированными, Появились различные движение с верой в собственный пророческий авторитет с дополнительными писаниями в виде золотых табличек. Часто сторонники добавочного откровения других за спасённых и, тем более, за христиан не считают. В ответ христиане не считают их христианами. Если подумать, то среди христиан уже давно нету не «отлучённых от Церкви».

Осторожно, тяжёлая музыка, возможна кровушка из ушей.
Различные конфессии по разному относятся к традиции. Для кого-то традиция собственной конфессии священна, для кого-то само упоминание того, что у них (ВНЕЗАПНО) есть своё предание смерти подобно. Кто-то ценит логику и стройное академическое богословие. Кто-то, как квакеры, опирается на мистику и видения членов церкви в повседневном опыте. Кто-то же, отдаёт всю мистику на откуп одному или нескольким основателям, порой выдавая оригинальные идеи и выходя за пределы любых, даже самых смелых, форм ортодоксальности.

Так как не попасть в ловушку преданий?
Сола ли Скриптура?, изображение №4
Первое: перестать обожествлять собственную поместную церковь. Были случаи, когда пастора объявляли церковных старейшин именно их деноминации (в отличие от других, неправильных, деноминаций) непогрешимыми. Аргументация обычно ведётся в стиле «вот просто потому что».

Второе: признать, что у нас в церкви есть своё предание. Да, хочется считать, что наше богословие в высшей степени библейское и что любой человек, честно читающий Библию, придёт именно к нам и к нашим основам веры, но чаще всего богослужебная традиция возникает не из Библии, а из исторического опыта, соображений целесообразности и здравого смысла. Часто новые положения вводятся из соображений саморекламы, чтобы доказать всему миру, что именно наша деноминация — средоточие и полное выражение божественного плана для всего человечества. Попытка же «запихнуть» вполне себе ценные крупицы живого опыта церковной общины под «так написано» будет совершать насилие над текстом Библии. А насилие над Словом Божьим — дело уголовно наказуемое.

Третье: Вспомнить, что метод «Сола Скриптура» — тоже продукт опыта Реформации, то есть, тоже традиция. Во времена апостолов проблемы канона не стояло, хотя уже существовало 2 версии текста: масоретский еврейский текст Ветхого Завета (тот, что мы чаще всего видим) и Септуагинта на греческом, с включёнными фрагментами и второканоническими книгами (Иудифь, Маккавейские и прочие, которые принято считать как «папа добавил»). Списка канонических книг Библии в канонических книгах Библии нет. Это напоминает забавное наблюдение, согласно которому критерий научности Поппера согласно критерию научности Поппера — ненаучный.

Вывод
Если кратко резюмировать, то фундаменталистская версия принципа «всё по Писанию» невозможна, так как отрицание любой традиции — тоже традиция. А чтобы снизить влияние небиблейских преданий, их надо признать таковыми, а не пытаться делать из них библейские. Библия ценна сама по себе, вне зависимости от степени, с которой она выражает наше вероучение. Необходимо помнить, что «В главном — единство, во второстепенном — свобода, во всём — любовь»

https://vk.com/@orthognosis-sola-li-skriptura
Ортодоксальный гностицизм