#дезмонд_форд #дессмонд_форд #глэсиер_вью #святилище

НЕРАССКАЗАННАЯ ИСТОРИЯ ГЛЭСИЕР ВЬЮ Часть 1

Примечание редактора: в этом ранее неопубликованном интервью Тревор Ллойд беседует с Уильямом Джонссоном о его взгляде изнутри на конференцию Глэсиер Вью (Glacier View), которая проходила с 10 по 15 августа 1980 года. Она была названа самым важным событием такого рода для адвентистской церкви, после Генеральной конференции 1888 года в Миннеаполисе. Джонссон был бывшим заместителем декана адвентистской семинарии, редактором Адвентист Ревью в течение 24 лет (1982–2006), редактором-основателем Адвентист Уорлд и соредактором основного Заявления о консенсусе Комитета по пересмотру доктрины о святилище в Глэсиер Вью. Он умер 11 марта 2023 года в возрасте 88 лет, и его помнят за его огромный вклад в адвентистскую церковь.

==

Тревор Ллойд: Как вы оцениваете важность созыва Glacier View?

Уильям Джонссон: Я считаю Glacier View одной из самых важных конференций нашей церкви. Он стоит рядом с событием 1888 года в Миннеаполисе и Библейской конференцией 1919 года.

Ллойд: Когда недавно назначенный президент Генеральной Конференции Нил Вильсон решил принять вызов Десмонда Форда церковному учению о святилище 27 октября 1979 года, созвав более 100 делегатов на Glacier View со всего мира, вы были удивлены?

Джонссон: Да, поначалу. Позже я вспомнил, как Вильсон провел предыдущую конференцию по теме «Праведность по вере» (3–4 октября 1979 г.). В то время он успешно собрал 145 ученых и администраторов, дал всем им возможность высказать свое мнение по тому, что на то время было деликатным и спорным вопросом, и в итоге пришел к приемлемому консенсусному заявлению. Тогда его план по Glacier View обрел смысл. Я полагаю, что успех консультации «Праведность верой» побудил его попробовать аналогичный подход к еще более сложным вопросам доктрины Святилища.

Ллойд: Вспоминая главный вывод конференции Glacier View, Заявление о консенсусе «Христос в небесном святилище», насколько значительным оно было для изменения доктрины церкви?

Джонссон: Заявление о консенсусе содержит несколько областей, которые резко расходятся с традиционным учением о доктрине Святилища. К сожалению, этим важным утверждением в значительной степени пренебрегают, потому что многие адвентисты приравнивают Глесиер-Вью к суду над Десмондом Фордом и его последующему увольнению из служения.

Ллойд: Что вы думаете о плане, принятом в Глесиер Вью, по подготовке набора вопросов на каждый день в течение недели с работой в небольших группах примерно по 16 человек, состоящих из администраторов и ученых, которые напрямую толковали соответствующие отрывки из Священных Писаний? И все это без упоминания имени Десмонда Форда? Вы одобряли это?

Джонсон: Да. Я думаю, что план был превосходным; это соответствовало адвентистской традиции сосредоточения внимания на Священных Писаниях.

Ллойд: Как бы вы описали тот тип взаимопонимания, который сложился между учеными и администраторами в малых группах? Поскольку вопросы для обсуждения, назначенные на каждый день, требовали глубокого понимания интерпретации апокалиптической литературы, были ли администраторы склонны ждать, пока ученые возьмут на себя инициативу? Приспособились ли ученые к менее опытным, не глядя на них свысока? Не стеснялись ли администраторы задавать вопросы по ходу?

Джонссон: Меня назначили в одну из небольших групп, и я оставался с ней все время. В нашей группе обсуждение было вежливым и уважительным: и ученые, и администраторы проявляли живой интерес и вносили свой вклад. Это правда, что некоторые из проблем были довольно серьезными, но некоторые администраторы прекрасно знали о них и тщательно их обдумывали.

Вас может заинтересовать случай, который я очень хорошо помню. Однажды утром мы обратились по вопросу о том, не осквернила ли жертвенная кровь святилище. Я утверждал, что в Новом Завете, и особенно в Послании к Евреям, кровь всегда служит средством очищения, а не осквернения. Вильсон случайно посетил нашу группу в тот день и принял мои комментарии. Он заметил, что то, что я сказал, противоречит тому, чему обычно учат адвентисты, включая Елену Уайт, и спросил меня, что я намерен делать с этими идеями. Я ответил, что говорю только о терминах Нового Завета, и что они однозначны. Далее я заявил, что буду продолжать изучать вопрос, не превращая его в проблему. Мой ответ, кажется, его удовлетворил. Примечательно, что в Заявлении о консенсусе этот вопрос не упоминается ввиду отсутствия консенсуса по нему. На самом деле мнение о том, что жертвенная кровь оскверняет Святилище, сыграло важную роль в первоначальной формулировке доктрины о Святилище в XIX веке.

Прогресс в условиях коллегиальной групповой динамики

Ллойд: Некоторые сообщают о значительном согласии между выводами, сделанными различными небольшими группами. Чему вы это приписываете?

Джонссон: Это произошло благодаря искренней коллегиальной групповой динамику, которая позволила Святому Духу вести нас. Помните, я могу отчитаться только о той группе, которую посещал. Поскольку результаты групп показали большую степень согласия, я делаю вывод, что в других группах наблюдалась динамика, аналогичная нашей. Несомненно, ученые сыграли важную роль. Они уже были знакомы с идеями, которые казались новыми в Заявлении о консенсусе.

Ллойд: Вопрос о позиции, одобренной Комитетом по пересмотру доктрины святилища в отношении служения Иисуса в небесном святилище: историческая интерпретация рассматривала выражение «за завесой» из Евреям 6:19 как относящееся к роли Иисуса с момента вознесения до 1844 года, которое происходило в первом отделении. В отличие от этого, Заявление о консенсусе вообще не упоминает о Святом и указывает, что «за завесой» — это «символический язык Святого Святых». Не могли бы вы прокомментировать, были ли какие-либо возражения против этой интерпретации в вашей небольшой группе или на пленарном заседании, и как/почему эта позиция достигла консенсуса и смогла пройти?

Джонссон: Я не вел заметок и не помню никаких дискуссий по этому поводу в моей небольшой группе. Я уверен, что этот вопрос не обсуждался на итоговом пленарном заседании, потому что Заявление о консенсусе было принято единогласно или почти единогласно.

Обращение Заявления о консенсусе к фразе «за завесой» знаменует собой большой сдвиг в понимании пионеров. Сдвиг в понимании в Glacier View действительно поразителен. Мое объяснение состоит в том, что с годами многие адвентисты постепенно перешли от буквального взгляда на небесное святилище с двумя отделениями — что казалось абсурдным ограничивать Бога одним пространством — к более широкому взгляду, который понимал небесное служение Христа с точки зрения этапов, а не мест.

Ллойд: Можем ли мы быть уверены, что подавляющее большинство из 114 участников конференции Glacier View могли бы объяснить, почему применение выражения «за завесой» к первому отделению было так важно для исторической позиции?

Джонссон: Я так не думаю. Когда в дискуссиях зашел разговор о греческом или иврите, те, кто не был знаком с этими языками, обратились к ученым. У меня был один администратор из зарубежного Дивизиона, который обратился ко мне в частном порядке, чтобы удостовериться в моем понимании ключевых вопросов в пользу этого определения. Вероятно, было и много других, которые чувствовали себя неуверенно.

Ллойд: Принимая во внимание недвусмысленную запись в Заявлении о консенсусе: «В Даниила 8:14 очевидно, что слово [нисдак] обозначает обращение зла, вызванного силой, символизируемой «маленьким рогом», можем ли мы правильно предположить, что это первый случай в официальной адвентистской публикации (сначала в Adventist Review, а затем в Ministry, оба в 1980 г.), когда осквернение святилища следует приписывать не накопленным грехам Божьего народа (как в Левит 16 и в историческое положение), но к действиям порочной светской власти?

Джонссон: Почти наверняка. Я не знаю о какой-либо предыдущей официальной публикации этой точки зрения.

Ллойд: Вы помните какие-либо конкретные возражения против этого заявления в процессе достижения консенсуса Комитетом по доктрине Святилища?

Джонссон: Нет, совсем нет.

Ллойд: С чем вы это связываете, особенно с учетом того, что люди в течение предыдущих 80 лет подвергались суровым наказаниям за поднятие таких вопросов?

Джонссон: К постепенному изменению понимания от буквального подхода к более зрелому.

Ллойд: Принимая во внимание трех видных диссидентов, Альбиона Фосса Балленджера (1861–1921), Уильяма Уорда Флетчера (1879–1947) и Десмонда Форда (1929–2019), не могли бы вы резюмировать для нас основные несогласные позиции, которые у них были общие?

Джонссон: Все трое утверждали, основываясь на Послании к Евреям, что при вознесении Иисус сразу предстал перед Богом — ему не нужно было ждать почти 2000 лет, прежде чем войти во Святое Святых. После увольнения Балленджера из адвентистского служения он изложил свои взгляды в книге «Изгнание за крест Христа» (1909 г.). В нем он ясно дал понять, что для него решающее значение имеет текст Послания к Евреям 6:19.

Ллойд: В какой степени, по вашему мнению, несогласные позиции этих людей были реабилитированы выводами Glacier View, содержащимися в Заявлении о консенсусе?

Джонссон: В этом отношении Заявление о консенсусе, особенно его трактовка Евреям 6:19, реабилитирует их.

Ллойд: При написании Заявления о консенсусе, какой образ действий использовала ваша небольшая редакционная группа?

Джонссон: Заявление о консенсусе состоит из двух частей: более длинная посвящена служению Христа в небесном святилище, а более короткая посвящена толкованию трудов Елены Уайт. Фриц Гай и я написали черновой вариант первого, основываясь на отчетах обсуждений в малых группах. У. Дункан Ева и У. Ричард Лешер завершили работу редакционного комитета для нашего заявления. Они предложили очень мало изменений в нашем проекте. Отдельный комитет работал над проектом по написанному Еленой Уайт. Фриц и я не принимали участия в их работе.

Ллойд: Пожалуйста, прокомментируйте интригующий фрагмент в конце Заявления о консенсусе. Выражение «за завесой» называли «символическим языком Святого Святых» — не связанным со Святым, что касается исторического временного положения. «Служение Христа в небесном святилище», как и в формулировке основ учения на Далласской Генеральной конференции (апрель 1980 г.), упоминалось в терминах «заключительной фазы», а не в терминах второго отделения. И осквернение святилища было приписано «злу, вызванному силой, символизируемой «небольшим рогом»», а не вызвано накоплением исповеданных грехов народа Божьего. Учитывая все эти переинтерпретации, в Заявлении о консенсусе отмечается, что «мы считаем, что наша историческая интерпретация Даниила 8:14 верна». Ввиду этих очевидных обновлений, каким образом мы можем считать историческую позицию обоснованной?

Джонссон: Если вы читаете Заявление о консенсусе сегодня, то этот разрыв резко выделяется. Однако я не думаю, что это имело место в Glacier View. По крайней мере, за 20 лет до Glacier View преподаватели семинарии недвусмысленно указывали на эти идеи. Я преподавал в семинарии с 1975 по 1980 год, каждый год посещая курсы как экзегезы, так и богословия Послания к Евреям. Моя докторская диссертация была посвящена мотивам осквернения и очищения в Послании к Евреям — области, потенциально чреватой трудностями для адвентистов. Но, как и другие профессора, я просто позволяю библейскому тексту говорить за себя, не агитируя при этом за повестку дня. В течение этих пяти лет единственная критика, с которой мне приходилось сталкиваться, касалась авторства Послания к Евреям!

Sola scriptura принята, но не без исключений

Ллойд: Помимо упоминания Вильсоном Елены Уайт во время его визита в вашу малую группу, помните ли вы, чтобы кто-нибудь из членов группы упоминал ее имя как авторитета в отношении толкования различных Священных Писаний, на которые они ссылались бы в подготовлении вопросов?

Джонссон: Нет.

Ллойд: Чему вы это приписываете?

Джонссон: Я мог только предполагать. В группах основное внимание уделялось тому, чему учит Библия.

Ллойд: Чтобы иметь общее представление, не могли бы мы ненадолго вернуться к тем ранним дням, когда учение о святилище впервые было понято как ответ на горькое разочарование, последовавшее за случившимся 22 октября 1844 года? Согласны ли вы с тем, что рост соблюдающего субботу адвентизма, а затем и формальная организация Церкви адвентистов седьмого дня зависели от утверждения традиционного/исторического учения о Святилище в те дни становления?

Джонссон: Несомненно. Елена Уайт перечислила пять вех или ориентиров адвентистской вести, одним из которых является учение о Святилище. (Другими были: второе пришествие, суббота, состояние мертвых и Дух пророчества). Для тех первых адвентистов седьмого дня учение о святилище имело мощное экзистенциальное значение, потому что объясняло им причину Великого Разочарования.

Ллойд: Насколько вам известно, с середины прошлого века учение о Святилище, продвигаемое первыми верующими (включая «видение» Хирама Эдсона), по-прежнему представлялось как занимающее это важное, существенное место в спектре церковных верований. ?

Джонссон: Примерно во время конференции Glacier View один из «руководящих братьев» из Генеральной Конференции вовлек меня в разговор, в котором он убедительно заявил о своем убеждении, что если мы ошибаемся в отношении Святилища, то для него «все покончено» с нашей церковью. В то время это казалось мне ненадежным основанием для построения веры, но в те дни эта идея была очень распространена среди адвентистов.

Ллойд: Что можно сказать сейчас, чтобы помочь таким людям сохранить приверженность миссии Церкви адвентистов седьмого дня, возможно, опираясь на выводы Комитета по пересмотру Святилища 1980 года? Можно ли сказать, что, хотя раннее учение о Святилище было непременным условием тех дней первопроходцев, оно не обязательно должно быть таковым сегодня?

Джонссон: Хотя наше учение о Святилище в его традиционном выражении сталкивается с некоторыми важными проблемами экзегетики, в своей основе оно указывает на основные библейские ценности. Например, она сосредоточена на идее суда, занимающей видное место в обоих Заветах. Точно так же и с небесным служением Иисуса Христа. Оба эти учения когда-то были частью общепринятой доктрины среди христиан, но они выпали из осознания. Я вижу, что адвентисты восстанавливают эти важные учения. Есть и другие, о которых я думаю, например, учение о Святилище защищает верующего от полностью субъективного понимания спасения. К сожалению, мы настолько застряли в оборонительном режиме, что не включились в творческое богословское размышление, которое могла бы вызвать эта доктрина.

Адвентистские СМИ и репортажи с «увёртками»

Ллойд: Ввиду важных обновлений исторического учения о Святилище, которые мы отметили в Заявлении о консенсусе, сообщения о выводах Комитета по обзору Святилища в церковных СМИ могут рассматриваться как вызывающие серьезные опасения. Например, Ричард Хэммилл, один из ведущих организаторов конференции, через десять лет после выхода на пенсию, выразил обеспокоенность по поводу «явно выраженного искажения того, что на самом деле произошло на важной встрече», представленного журналом «Министри». Далее он сослался на «неподписанную статью» в «Министри», «которая толкует отрывки из Послания к Евреям (особенно 9:23) прямо противоположно толкованиям, принятым в ежедневных отчетах, утвержденных Комитетом». Как ваша собственная реакция на отчет «Министри» и связанные с ним отчеты соотносится с реакцией Хэммилла?

ПРОДОЛЖЕНИЕ В ЧАСТИ 2

Перевод сообщества «Прогрессивные Адвентисты»