#степанов #елена_уайт #библия_плюс_уайт

ЕЛЕНА УАЙТ И СТАНОВЛЕНИЕ ВЕРОУЧЕНИЯ ЦЕРКВИ АСД (Часть 1)

В сравнительно недавно вышедшей книге Э.Уайт «Истинное возрождение» наши отцы-компиляторы сделали сноску от упомянутой выше цитаты из «Наглядных уроков» о том, что «никто никогда не должен быть научен говорить или верить, что спасён». В этой сноске они написали следующее: «Господь хочет, чтобы каждый христианин СВОБОДНО РАДОВАЛСЯ СВОЕМУ СПАСЕНИЮ, наслаждался бы свободой от греха каждый день. И чтобы когда его спросят: «Ты спасён?», он мог бы всегда с уверенностью ответить: «Да!». Отрывок объясняет, что этот опыт ведёт к постоянной зависимости от Бога и к ежедневному христианскому возрастанию» (Совет попечителей литературного наследия Э.Уайт).

Я думаю, что они внесли верную поправку, так как Библия ясно говорит: ***Еф.2:8 «Ибо благодатью ВЫ СПАСЕНЫ через веру, и сие НЕ ОТ ВАС, Божий ДАР». Вполне очевидно, что верующий уже теперь спасён, это состоялось без нашего усердия, это – ПОДАРОК всякому верующему от Того, Кто даже «если мы неверны, …пребывает верен, ибо Себя отречься не может» (2Тим.2:13).

Как Вы понимаете, мои дорогие братья, надо быть очень изворотливым, чтобы сказать, что у вышеприведённой цитаты из «Наглядных уроков» нет никакого конфликта с текстом Еф.2:8 святого Павла.

И нет для меня никакой проблемы в том, что Э.Уайт вынуждена была балансировать между чудесной вестью благодати и учением пионеров о «незаглаженных» грехах верующих. Проблема появляется тогда, когда людям начинают говорить, что Библию необходимо понимать непременно так, как понимала «вестница Божия».

И первая наша нужда на этот предмет заключается в том, чтобы признать, что множество вещей она понимала в силу своего культурного и исторического контекста, и мало-помалу её представления изменялись в течение всей её жизни.

Рабство нашего «староверия» в ошибки Миллера останется с нашей конфессией до тех пор, пока мы не рассмотрим откровенно ВОПРОС ЭВОЛЮЦИИ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ Е.УАЙТ о спасении через оправдание по вере. Если этого не сделать, наши периодические издания продолжат без оглядки на даты и мировоззрение той эпохи цитировать непростые идеи пионеров. Вот тому пример:
«…Дело суда очень серьёзно. Именно на следственном суде «каждый будет назван по имени, и вся его жизнь будет изучена с величайшим вниманием. Кого-то примут, кого-то ОТВЕРГНУТ» (Э.Уайт, «Великая Борьба», с.483). Поэтому важно сохранить равновесие между доброй и ХУДОЙ ВЕСТЬЮ о суде» (Пособие СШ «Святилище» с комментариями, стр.159).

Э.Уайт действительно так верила и имела полное право так верить, но правда в том, что со времени Миннеаполисской конференции 1888-го года её взгляды существенно сместились от веры в «оправдание по характеру» к уверенности в «оправдании по вере». Я полагаю, что и эту цитату из «Великой борьбы» она бы непременно пересмотрела, если бы на это было достаточно сил и времени…

Снова спрашиваю читающих мою исповедь, разве Господь не сказал через Исаию: ***Ис.43:25 «Я, Я Сам ИЗГЛАЖИВАЮ преступления твои ради Себя Самого и грехов твоих НЕ ПОМЯНУ». Или ***Ис.44:22 Библия РБО-2011 «Я РАЗВЕЯЛ ТВОИ ГРЕХИ, как облака, рассеял, как тучу, твою вину. Я выкупил тебя — вернись же ко Мне!»?

Скажите мне, зачем же тогда представлять Бога как скрупулёзного бухгалтера, Который будто бы не только Сам выискивает в толстых книгах грехи верующих, но ещё и выставляет их напоказ всем небожителям? Ведь Он развеял наши грехи и нашу вину как облако…

Взгляните, братья, как Павел – великий Божий фарисей, говорит нам, уверовавшим: ***Кол.2:13,14, Библия РБО-2011 «Он простил нам ВСЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ. Он перечеркнул СПИСОК НАШИХ ДОЛГОВ, предъявленных к оплате предписаниями Закона, и УНИЧТОЖИЛ ЭТОТ СПИСОК, пригвоздив его к кресту» (Простите за повторное упоминание этого текста).

Если все наши грехи прощены Христом, и все обвинения закона против нас пригвождены ко Кресту и УНИЧТОЖЕНЫ, какое же тогда «с величайшим вниманием» изучение нашей жизни небесными существами, которые почему-то совсем не уверены в справедливости Божьих решений? Как мне представляется ныне, Бог обязательно сдвинет все эти наши нехристианские заблуждения…

Возрастание в Боге включает в себя выравнивание всех причудливых теорий, угнездившихся у нашего церковного забора, особенно тех теорий, которые лишают верующих настоящей евангельской радости в Иисусе.
Если мы хотим сохранить авторитетное отношение верующих к трудам Э.Уайт нам очень стоит выстраивать их хронологически, но и тогда необходимо признать, что пророк всегда остаётся человеком, которому не может принадлежать безошибочность. Именно поэтому всё больше людей недоумевают о том, как можно совместить с Евангелием Христа те или иные высказывания Э.Уайт?

И, конечно же, о самом авторитете этого несметного количества страниц нам необходимо высказываться яснее. Ибо в упомянутом доктором Е.В. Зайцевым диалоге нашей конфессии с евангелическими учёными в 50-х годах прошлого столетия, мы официально и очень верно высказались о том, что не рассматриваем труды Э.Уайт в качестве непогрешимых или равноценных со Священным Писанием. Мы сообщили миру, что не используем эти книги в качестве уникального стандарта веры и убеждений верующих.

Этой позиции стоит держаться с большей уверенностью, так как в противном случае над нами всегда будет висеть КЛЕЙМО ДВУЯЗЫЧИЯ. Ведь немалая трагедия всех христианских тоталитарных движений заключается в том, что они только на словах принимают принцип «SOLA SCRIPTURA», а на деле исповедуют правило «БИБЛИЯ + НЕЧТО…».

Простите, что упомяну здесь и нехристианские культы, но суть моего примера ясна, она в том, что благостным мормонам к Библии непременно нужны свидетельства ангела Морони, «миленьким» мунитам – «Божественный принцип» преподобного Муна, настойчивым Свидетелям Иеговы – свидетельства Верного и Благоразумного Раба из Бруклина, и даже фундаментальной Ортодоксии к Библии крайне нужны святоотеческие предания…

Вам хорошо известно, дорогие братья, что и наши теологические дискуссии нередко заканчиваются фразой: «Ведь она же ясно написала…» или «»Дух пророчества» ясно говорит…». Между тем, всякий «наследник Реформации» должен ясно понимать, что всё сие имеет право находиться лишь на почтительном расстоянии от Библии, и то – только как вспомогательная литература, которая ни 53

в коем случае не может служить источником христианского исповедания, критерием веры или судьёй взглядов верующих.

Более того, даже принцип «SOLA SCRIPTURA» всем нам стоит принять не как «винегрет» в стиле «тут немного, там немного» (Ис.28:10-13), но исключительно с пониманием того, что последнее слово в вопросах веры всегда сохраняется за Новым Заветом.

***Евр.1:1,2 «Бог, многократно и многообразно говоривший издревле отцам в пророках, В ПОСЛЕДНИЕ ДНИ СИИ ГОВОРИЛ НАМ В СЫНЕ». А это значит, что если я, например, хочу понять, как мне относиться к грешникам или инакомыслию, мне необходимо вникнуть именно в евангельский образ Христа вместо того, чтобы «упереться» в что-нибудь архаичное типа: «…то ты хорошо разыщи; и если это точная правда, если сделана мерзость сия в Израиле, то выведи мужчину того, или женщину ту, которые сделали зло сие, к воротам твоим и побей их камнями до смерти» (Вт.17:4,5).

Пока эти здравые акценты не будут расставлены, мы – как конфессия будем по-прежнему находиться в плену массы противоречий. По-прежнему будем почковаться на мелкие секты разных реформистов. Ведь и сами реформисты разных уний, и Серый, и Ермолович, и Ванденко, и теперь ещё Энрикес, как и все бывшие до них, свои домыслы для обвинения Адвентизма в отступничестве берут не из Библии, а именно из цитат Э.Уайт. Даже наш кавказский брат Хлопушин назначил дату Второго пришествия, обосновав её цитатой из «Великой борьбы».

Известный Вам Пётр Александрович Половинко весьма активно и успешно «перетягивает» адвентистов в «истинную веру пионеров нашего движения», представляя доказательства того, что они не верили в Духа Святого – как Личность, и в Христа – как Бога… И таких доказательств у него действительно много.

Но разве же не стоит им сказать: «Сектанты ненаглядные! Ужели ещё в IV-ом веке христианство в лице Афанасия Великого и других не предоставило арианам исчерпывающих ответов на эту тему? И это были библейские ответы… Зачем же вам быть рабами своей непростой истории? Ужели Свидетелей Иеговы (с которыми у Адвентизма и так одни миллеритские корни и общий подход к подсчёту пророческих чисел и дат) нам мало с их рассказами о том, что Сын – не Бог, а Дух – энергия? Может нам ещё начать курить табак непременно из трубок, как это делали пионеры нашего движения?»

А необходимо всего лишь сподобиться христианского смирения и признать, что безошибочность не принадлежит и никогда не принадлежала ни нам, ни нашему движению и никому из людей, включая Э.Уайт.

Например, упоминание имени Уильяма Прескотта в связи с биографией Э.Уайт ясно напомнит знающим историю нашего движения, что, невзирая на инспирацию, Э.Уайт нуждалась в исправлении своих взглядов. Доктор Прескотт не только исправил ряд неверных утверждений в «Великой борьбе» (благодаря чему мы получили лучшую её версию от 1911-го года), но он был ещё и одним из немногих сподвижников Э.Уайт, кто исповедовал христианское учение о триединстве Бога.

Хотя многие считают некорректным говорить о том, что мировоззрение пророка могло меняться, (думаю, что это лишь из «узости» рамок, в которые наша традиция поставила миссис Уайт), историки нашего движения совершенно верно подчёркивают роль Прескотта в изменении взглядов Э.Уайт на Иисуса.

Очевидно, что именно после доказательств, представленных этим учёным Эллен Уайт аж через 10 лет после Миннеаполиса в 1898-м году написала в «Желании веков»: «Во Христе есть жизнь, изначальная, неприобретённая, несотворённая» (стр. 530). И ещё одно достаточно сложное выражение: «Спаситель восстал из гроба силой той жизни, которую Он имел в Себе Самом» (стр. 785).

Эти цитаты, особенно первая, невероятно смутили всех выдающихся лидеров Адвентизма, и большинство из них заподозрили Мэриан Дэвис (литературного помощника Э.Уайт) в том, что это она вставила эти фрагменты, так как они считали, что сама Э.Уайт такого написать не могла. И даже, когда Э.Уайт подтвердила, что именно она исповедует такой взгляд на Христа, большинство её не поддержало, фактически только А. Даниэльс – «правильный человек на правильном месте» (Письмо 255, 1904) и ещё несколько человек в полной мере соглашались с тем, что Иисус – Бог!

Так где же истина в трудах пророка нашего движения, до влияния Прескотта или позже? До 1888-го года или после? Где концентрация истины больше, до 1898-го года или позже? А правда, дорогие мои единоверцы, в том, что истина воплощена в Иисусе и растворена в Священном Писании, а потому НИКОГДА НЕ МОЖЕТ КОНТРОЛИРОВАТЬСЯ ОДНОЙ КОНФЕССИЕЙ!

На фоне моего настоящего рассуждения у участников нашего диалога наверняка возникает вопрос о том, не утратил ли я веру в наличие дара пророчества в служении Э.Уайт? Отвечаю, что не утратил, но очень многое пришлось пересмотреть. И прежде всего дело не в заблуждениях и ошибках, которые она исповедовала до поры до времени, а – в небесном даре вероисповедной и богословской свободы, которая была, и всегда будет, чище и прекраснее любого корпоративного согласия, даже если оно называется «Консенсус Патрум» или «28 оснований веры».

Ибо в церковной практике нет ничего хуже того, когда «братство», подменив официальную декларацию принципа «SOLA SCRIPTURA» сводом разработанных концепций, начинает судить о чистоте веры человека не с позиции именно Библии, а с точки зрения кем-то выведенных (пусть даже и из Библии) догматов-доктрин.

Разве человек не имеет пред Богом права делать личные выводы из Священного Писания? Разве не поэтому Э.Уайт так боялась того, что из неё сделают «богодухновенного толкователя» Библии? Ведь если существует столь авторитетный «богодухновенный» взгляд на те или другие темы Библии, то думать «простому прихожанину» об этом больше не только не нужно, но и опасно, так как он или она могут прийти к своим личным выводам, отличающимся от авторитетного мнения такого толкователя. А разве у кого-то на Земле есть право так закабалить Священное Писание и его читателей? НЕТ! И ещё раз – НЕТ! И никогда ни у кого такого права не будет!

Вспоминаю в связи с этим свою первую публичную исповедь, которую в очень робких словах я огласил Христа ради лет около семи тому назад. Тогда впервые я публично покаялся в своём миссионерском милитаризме и бесконечных попытках религиозно самоутвердиться, нападая на взгляды других конфессий и всюду провозглашая бесконечную значимость «верного остатка».

Для нескольких наших единоверцев уже тогда появился повод задать мне подозрительные вопросы: «Не отверг ли я «истину для настоящего времени» и не забыл ли я о том, что Христос придёт именно за «сохраняющими заповеди»?». Такая тревога конечно же была искренней, но подкрепляли её мои оппоненты не Библией, а исключительно цитатами из нашего «литературного наследия».

Уже тогда меня тревожило то, что и бывшие до нас, и лично я, и другие мои ревностные сотрудники, построили в наших общинах такую форму религиозной жизни, которая буквально обнесена высоким частоколом этих «старинных» цитат, наличием которых мы все вынуждены оправдывать нашу коллективную неспособность признавать свободу мысли и свободу слова каждого отдельного христианина.

Очевидно, что и служителям, и религиозным организациям, и пророкам всех времён и народов было свойственно ошибаться, а поэтому наши взгляды никогда не должны быть зацементированы в монолит, какие бы цитаты не стояли под ними. Да и Церковь XXI-го века не имеет никакого права обзывать «истиной для НАСТОЯЩЕГО времени» ископаемые артефакты середины века XIX-го…

Вероятно, эти вещи однажды стали предельно ясны и самой Э.Уайт, иначе она не написала бы: «Тот факт, что наш народ считал некоторые доктрины истинными в течение многих лет, не может служить доказательством безошибочности наших взглядов. С ТЕЧЕНИЕМ ВРЕМЕНИ ЗАБЛУЖДЕНИЕ НЕ ПРЕВРАТИТСЯ В ИСТИНУ, а истина всегда остаётся неизменной» (Советы авторам и редакторам, стр. 34-35).

Александр Степанов «О гарантиях креста»