За распространенным представлением о фундаментализме как о вере в непогрешимость Библии стоят проблемы, о которых мало кто задумывается. Прежде всего, необходимо четко понимать (и мы будем постоянно к этому возвращаться), что тезис о непогрешимости Библии сегодня превратился в лозунг. Что за ним стоит – не знают даже сами фундаменталисты. Этим лозунгом прикрываются доктрины и идеологемы, никакого отношения к Библии не имеющие. Провозглашаемый пиетет по отношению к Библии никак не вяжется в фундаментализме с потрясающим нежеланием серьезно и научно подходить к изучению Библии и делать серьезные выводы из этого исследования.

Об этом поговорим ниже, сейчас же обозначим лишь некую парадоксальную ситуацию: если вера в непогрешимость Библии действительно есть сущность фундаментализма, то по каким-то причинам эта вера ни к чему не обязывает самих фундаменталистов? В лучшем случае, нас попытаются убедить в том, что христианская вера неотделима от «шестидневного креационизма», от которого непосредственно «зависит наше спасение», но при этом мы на каждом шагу будем видеть, как подлинные библейские ценности в фундаменталистской доктрине оказываются попранными.

Если вдуматься в понятие непогрешимости по отношению к тексту, то получается интересная ситуация. Человеческий язык, человеческие слова, с точки зрения фундаментализма, наделяются способностью формировать нечеловеческий текст. Библию неизбежно придется обозвать этим неблагозвучным словосочетанием, если согласиться с фундаменталистами. Давайте вернемся к претензиям фундаментализма на некую абсолютную ортодоксальность, чуть ли не первоапостольскую аутентичность библейских текстов. Обратимся к одной из центральных истин христианства – представлению о Боговоплощении.

Истиной является именно богочеловеческая природа воплощенного Слова – идет ли речь о Христе или о Библии. Без этого понимания нет понимания христианства как такового. Бог не превратился в человека и не принял его облик (как предполагает докетизм), а воплотился в реальном, настоящем человеке. Без этой «настоящности» все было бы мифом. Если Христос не был подлинным человеком, то и наше спасение не может быть подлинным. Точно так же нельзя представлять богодухновенность Писания как механическое использование Богом человеческого языка, остающегося для Него, по сути, языком чуждым, как бы иностранным, как механическое надиктовывание на этом чуждом языке «писцам» некоей внешней для этих «писцов» информации. Самое интересное, что нужно читать Библию с закрытыми глазами, чтобы воспринимать ее авторов как бездумных «писцов». Надо быть глухим к тексту, чтобы думать так!

Даже о человечности Христа говорить в наших церквах практически не принято (а не абсурд ли это?). Всякий же разговор о человечности (богочеловечности!) Библии воспринимается как страшнейшее посягательство на божественную истину. В реальности же божественной истиной является именно богочеловеческая природа воплощенного Слова – идет ли речь о Христе или о Библии.

Кто-то придумал фразу о том, что Христос на 100% Бог и на 100% человек. Фраза звучит грубо. Но в ней была бы польза, если бы наконец, следуя и логике, и всему духу христианского учения, мы перефразировали это высказывание и признали, что и Библия – на 100% Слово Божье, но обязательно и на 100% слово человеческое.

Ибо вот еще какой есть удивительный парадокс: учение о непогрешимости Писания нужно фундаменталистам для собственного удобства; им кажется, что массу проблем можно решить, сославшись на эту непогрешимость. На практике же никакие проблемы через такое определение не решаются, зато создается много ненужных проблем.

Реакция фундаменталистов на все это предсказуема: они усмотрят в наших словах стремление доказать идею, будто в Библии есть «ошибки». Мы далеки от мысли вступать в спор по этому поводу, и вот почему: фундаментализму не удается расшифровать эту «вещь в себе» – непогрешимость текста. Точно так же ему не удается объяснить, что такое в таком случае «ошибка». Расхождения между четырьмя Евангелиями или другими текстами внутри Библии – это «ошибки» или «не ошибки»? Для заботящегося об удобстве фундаментализма неудобно даже существование четырех Евангелий вместо одного, неудобна сама структура Библии, ее жанровое многообразие (например, какой смысл Богу диктовать хвалебные псалмы Самому Себе?).

Жанровая наполненность Библии вообще должна была бы ставить фундаменталиста в тупик: действительно, что делает в Библии поэзия? Для чего там притчи? Почему бы вместо притч не записать догматические определения из учебника систематического богословия? Фундаменталист готов воспринимать в Библии разве что жанр протокольной фиксации исторических событий (хотя почему такая фиксация должна быть Словом Божьим?). В сущности, для фундаменталистского мышления вполне подошла бы иная «библия» – список запретов, повелений и догматов, в которые надо верить, чтобы спастись.

Таким образом, христиане вовсе не обязаны защищаться от обвинений в каких-то злых умыслах по отношению к Священному Писанию, когда эти обвинения исходят от странного учения, возникшего чуть более ста лет назад. Хочется, чтобы люди читали Библию как можно более плодотворно. Фундаментализм же надевает на них своеобразные очки, которые этому сильно мешают. Если человеческая составляющая в Библии игнорируется, то масса смыслов просто теряется при чтении.

К тому же фундаментализм обычно настаивает на максимально буквальном понимании текста. Если под буквальным понимать смысл, максимально приближенный к изначальному замыслу (что не одно и то же с тем буквализмом, который нужен фундаменталистам), то это вовсе и не плохо.

Но как мы приблизимся к этому изначальному смыслу, если будем игнорировать человеческий аспект? А человеческий аспект – это исторический контекст, игра слов, индивидуальность каждой конкретной человеческой ситуации, в которой звучало то или иное слово.

С точки же зрения фундаментализма, Бог провозглашает Свое Слово не в историческом контексте, не к конкретному человеку, и уж тем более не играет словами (хотя это означало бы плохое владение «иностранным», человеческим, языком), а вещает в глухое безвоздушное пространство, в бездонную вечность.

Алесь Дубровский «Фундаментализм как тормозящий фактор в развитии евангельских церквей»