Томас Пейн, тело которого ныне истлело во прахе и который при втором воскресении, в конце тысячелетия, восстанет для получения своего возмездия, чтобы умереть второй смертью, представлен сатаной находящимся на небе и занимающим там высокое положение. Сатана пользовался им на земле до времени, как своим орудием. Ныне он проводит ту же работу, стараясь внушить людям мысль о том, что Томас Пейн теперь находится на небе, окруженный почетом и уважением небожителей и продолжает учить там так же, как он учил на земле. Те, кто с ужасом смотрели на его жизнь и смерть и на его пагубное учение, ныне, когда его больше нет в живых, покорно следуют учению этого человека, который презирал Бога и Его закон и был одним из самых низких и порочных людей на земле. (Ранние произведения.Стр. 89)

Так писала в 1854 Елена Г. Уайт -мать-основательница церкви адвентистов, бывшая, согласно ее собственному утверждению, вестницей Божьей. И хотя параграф, где говорится о Пэйне, начинается со слов «Мне было показано» (что подразумевает, что это ее мнение было основано на полученном видении), ее муж, Джеймс Уайт написал и опубликовал такой же текст в своей статье в Adventist Review за несколько месяцев до этого (September 13 1853, p.74).

Елена и Джеймс Уайты оба разделяли образ мысли, свойственный консервативным христианам, особенно тем, что были последователями Уильяма Миллера и тяжело переживали, когда Христос не пришел 22 октября 1844 г., как им было обещано. Через два месяца после «Великого Разочарования» семнадцатилетняя миллеритка Елена Хармон начала получать видения. Первые два ее видения (в декабре 1844 г. и в феврале 1845 г.) убеждали маленькую группу огорченных миллеритов в том, что произошедшее 22 октября 1844 г. было окончанием испытания для «всего злого мира» (James White, A word to the little flock). Согласно объяснению этих видений, которые она позже дала Джозефу Бейтсу, Христос оставил свое посредническое служение в святом небесного святилища, «поскольку жених принял свое царство (Новый Иерусалим) от Бога Отца во святом святых». Эта идея не принадлежала самой Елене Хармон Уайт. Но ее основанная на видении поддержка того, что стало называться учением о «закрытой двери», выведенной из притчи в Мф. 25, убедила значительное число разочарованных миллеритов, что дверь благодати впредь закрыта с того знаменательного октября 1844 г.

С публикации этих двух видений началась писательская карьера Елены Хармон, которая растянулась на семьдесят лет, из которых почти все она была известна уже как Елена Уайт. Она вышла замуж за служителя Джеймса Уайта в 1846 г., меньше чем через год, после того как тот публично осудил двух своих бывших друзей за то, что они «отвергли веру в «закрытую дверь» и начали готовиться к браку».

Хотя Елена Уайт разделяла с Томасом Пейном страсть к написанию и изданию своих работ, между ними были существенные различия. В отличие от Томаса Пейна, Елена Уайт в 1906 г. заявила, что то, что она написала в письмах, свидетельствах, статьях и «множестве томов моих книг» было тем, «что Бог открыл мне в видении, это драгоценные лучи света, исходящие от Его престола…». Два следующих параграфа письма или «свидетельства» были весьма симптоматичны в плане различия между работами Томаса Пейна и Елены Уайт. «Чей голос» — спрашивала она, «вы признаете за голос Божий?». И следующие восемнадцать из двадцати строк письма были пересказом, без какого-либо указания авторства, из книги Daniel March Night Scenes in the Bible (1870).

«С этической точки зрения миссис Уайт действительно плагиатор» — писал Уильям Хейнор двадцать лет позже в работе для профессора истории своей церкви Е.К. Ванде Ве. «Миссис Уайт не соблюдала этические стандарты своего времени. Я убежден, что этот факт должен быть отмечен. Если кто-то еще соблюдал или не соблюдал эти стандарты, это не существенно. Факт в том, что Е. Уайт их не соблюдала».

Ни Хейнор, ни Ванде Ве не подозревали в 1964 г., что в 1928 г. сын Елены Уайт Вильям описывал в частном письме к адвентисткому историку Лерою Фруму это пересказывание без указания авторства как «привычку» его матери. «Миссис Уайт заимствовала не так много» писал Хейнор. И его нельзя обвинять за его незнание, так же, как и его учителя.

Почти целое поколение должно было пройти, прежде чем Елена Уайт снова была обвинена в плагиате, причем на этот раз публично. Уолтер Ри — пастор церкви АСД из Лонг Бич привлек всеобщее внимание в 1980-е, показав, что использование Еленой Уайт работ других (в основном, 19-го века) авторов и вправду было привычкой, растянувшейся почти на всю ее семидесятилетнюю писательскую карьеру. Ри и другие в течение последующих пяти лет неопровержимо доказали, что эта привычка затронула все ее направления деятельности (дневники, письма, свидетельства, журнальные статьи и книги) и пронизывала все темы, которых она касалась. И осталось лишь немного тем, на которых это не отразилось.

Для тех адвентистов, которые строили свою жизнь на ее советах, было непросто узнать, что даже там, где она предваряла свои утверждение авторитетными «я видела» или «мне было показано», то, что она видела, вполне могло быть абзацем из духовно-назидательной книги какого-нибудь автора 19-го века. И среди таких абзацев часто можно найти слова ее «сопровождающего ангела» или, что еще хуже, слова самого Христа, говорившего с ней в видении, хотя на самом деле эти слова были взяты у другого автора.

Эти находки никак не могут быть согласованы с собственным заявлением Е.Уайт в Избранных Вестях т. 1: «Хотя я так же завишу от Духа Господнего при описании моих видений, как и при получении их, тем не менее слова, которые я использую при описании увиденного, являются моими собственными, за исключением тех слов, которые были сказаны мне ангелом и которые я всегда привожу как прямую речь (Ревью энд Геральд, 8 октября 1867 г.)».

Миссис Уайт приводила как прямую речь слова ангелов, которые обращались к ней во время видений. Но будет весьма любопытно обнаружить, что во время одного видения, опубликованного в 1851 г., ангел говорил с ней на современном английском («you,” Your”), в то время, как ангел в другом видении, напечатанном в той же книге, говорил на языке Библии Короля Иакова («ye,” «thee”). Еще удивительнее то, что ангел в видении 27 июня 1859 г. обращаясь к Елене Уайт одновременно использовал и «you” и «ye.”(Ранние Произведения. 14 Начертаниезверя)

In a view given June 27, 1850, my accompanying angel said, «Time is almost finished. Do you reflect the lovely image of Jesus as you should?” Then I was pointed to the earth and saw that there would have to be a getting ready among those who have of late embraced the third angel’s message. Said the angel, «Get ready, get ready, get ready.Ye will have to die a greater death to the world than ye have ever yet died.” I saw that there was a great work to do for them and but little time in which to do it.

Позиция самой Елены Уайт отражена в ее трудах, находящихся в открытом доступе, что позволяет нам исследовать их и сравнить ее заявления с ее действиями.

В 1906 г. Елена Уайт утверждала в Избранных Вестях (т.1) : «Мне действительно поручено осуществлять функции пророка, но мое служение не ограничивается ими. Оно охватывает значительно больше, чем доступно для разума тех, кто сеет семена неверия».

Елена Уайт лишалась терпения, когда ее авторитет и его источник подвергались сомнению: «Моя работа на протяжении последних тридцати лет несет на себе либо печать Бога, либо начертание врага.В этом деле не может быть никаких компромиссов или чего-то среднего. Свидетельства — либо плод Духа Божьего, либо плод дьявольских козней.» (Избранные вести. Т.4) Подобное же недвусмысленное мнение она высказывала и в отношении работ Томаса Пэйна:

Томас Пайн, будучи верным слугой своего злого господина, писал большей частью то, что тот диктовал ему. Поэтому сатана легко может через своих ангелов внушить людям такие мысли, которые якобы исходят от самого Томаса Пайна.(Ранние произведения)

Так как Елена Уайт часто и непреклонно настаивала на том, что ее «взгляды были изложены независимо от книг и чужих мнений» (Рукопись 7. 1867), можно заключить, что она в подобных цитатах отвечала на вопросы, возникающие по поводу источников ее вдохновения.

Не позднее двух лет с тех пор, как Елена Уайт получила свои первые видения, Джозеф Бейтс, который в 1863 г. был одним из основателей деноминации адвентистов седьмого дня, наравне с Джеймсом и Еленой Уайт, в своей письме от 13 июля 1847 г. интересовался, была ли Елена Уайт «просвещена» о конкретных интерпретациях Писания, относящихся к учению о «закрытой двери» прежде, чем получила их в видении. Любопытство Бейтся было вызвано тем, что другой миллерит, Джозеф Тернер, к тому времени уже опубликовал в газете The Advent Mirror две работы (в декабре 1844 г. и в январе 1845 г.), объясняющие причины того, что Христос не пришел 22 октября 1844 г. Подобные же интерпретации в двух видения Елены Уайт в декабре 1844 г. и феврале 1845 г. были настолько похожи на слова Тернера, что ни заметить это было просто невозможно. К тому же, Тернер был близким другом семьи Хармон. Елена Уайт признала, что одна из работ Тернера имелась в доме. Но она отрицала, что прочла в ней хоть слово. «я не интересовалась чтением, поскольку оно вредило моей голове и делало меня раздраженной». Продолжая объясняться перед Бейтсом, Елена Уайт заявила, что «не слышала лекции или слов, каким-то образом касающихся вхождения Жениха в святое», то есть, касающихся наиболее важных доктринальных моментов, связанных с их недавним разочарованием.

Десятилетием позже, другой адвентистский пионер, Дж. Эндрюс столкнулся с похожим совпадением. Эндрюс подумал, что в видении Елены Уайт о «Великой Борьбе» в марте 1858 г. чувствуется влияние поэмы Джона Мильтона «Потерянный рай», в которой тот описывает начало греха и падения человечества. Эндрюс встретился с ней после служения в Баттл-Крик, на котором она описывала свое видение. Артур Уайт, внук Елены Уайт, рассказывает эту историю.

Он сказал ей, что некоторые вещи, о которых она говорила, очень похожи на те, что он встретил в одной книге. Затем он спросил ее, читали ли она «Потерянный рай». Елена Уайт ответила отрицательно. Она взяла книгу, с трудом понимая, что с ней делать. Она так и не открыла ее, но отнесла на кухню и положила на верхнюю полку, решив, что раз в ней есть что-то, похожее на показанное ей Богом в видении, она не будет читать ее, пока не запишет то, что Господь открыл ей. [The Spirit of Prophecy,vol. 4].

Девяносто лет спустя Руфь Беджисон представила свои диссертационные тезисы Колледжу Тихоокеанского Униона в виде работы, сравнивавшей на своих 75 страницах описания грехопадения, данные Еленой Уайт и Джоном Мильтоном. Она писала, что «можно удивиться сходству действительного содержания… Фактически я не нашла какого-то несогласия между авторами. «Необычным значением» для нее было «корреляция, обнаруживаемая во многих случаях между обоими авторами, изображающими детали, которые отсутствуют в Библии». После перечисления семи примеров такой «корреляции», Беджисон поднимает закономерный вопрос: «Почему эти два автора, разделенные двумя столетиями, столь согласны в отношении ключевых моментов?» Ее предварительное решение было весьма дипломатичным:

«Заманчивым и бездоказательным решением было бы то… что оба эти серьезные авторы искали справедливости в путях Божии у людей, водимых Духом Святым, помощь Которого они призывали»

Но этим возможности не исчерпывались. Безотносительно того, что Елена Уайт делала с трудами Мильтона, Артур Уайт, ссылаясь на своего отца Вильяма, утверждал, что Елена Уайт все же прочла их. Миссис Уайт получила «Потерянный Рай» весной 1858 г и опубликовала свой первый, наименьший по объему выпуск «Великой Борьбы» в сентябре того же года.

Литературная связь Елены Уайт с Х.Л. Хастингом, авдентистом первого дня, представляется не менее интересной, чем ее связь с Мильтоном. В то время Хастинги и Уайты жили в Рочестере, Нбю-Йорк, и Джеймс Уайт опубликовал написанную Хастингом статью из трех частей в Review and Heraldв Декабре 1854 г. Наиболее интересным здесь является то, что Елена Уайт получила свое видение о «великой борьбе» 14 марта 1858 г. в Ловеттс-Гоув, штат Огайо, всего четырьмя днями позже, чем ее муж опубликовал в Review and Herald то, что бывший секретарь White Estate Рональд Д. Грейбилл назвал «восхищенным обзором работы Хастинга» The Great Controversy Between God and Man. Its Origin Progress and End. «Великая Борьба между Богом и человеком, Ее начало, развитие и окончание»

Читала ли Елена Уайт «Великую Борьбу» Хастинга, доказать сложно, тем не менее, можно предположить, что Джеймс все-таки прочитал ее, перед тем, как писать о ней в своей обзоре. Шесть месяцев позже Елена Уайт опубликовала свою собственную «Великую Борьбу между Христом и Его ангелами и сатаной и его ангелами». Книги Хастинга и Уайт обе были краткими (около 150 страниц каждая), и, по словам адвентисткого историка Дональда Мак-Адамса «удивительно схожими». Вот что он писал в 1974 г. (Елена Уайт и протестантские историки) «Две книги имели одно название, одну тему, одно начало, одно окончание, и фактически одинаково интерпретировали Писание». Грейбилл верил, что  «Поэзия Джона Мильтона стояла где-то на заднем фоне» обеих книг.

Так или иначе, ее собственные проблемы со здоровьем побудили Елену Уайт стать реформатором здоровья и упорно писать о выгодах – и даже как о христианском долге – здорового образа жизни. Как и в отношении других тем, здесь у Елены Уайт также были свои заявления и опровержения. В 1897 г. онанаписалав Counsels on Diet and Foods:

Я получила великий свет от Господа по вопросу реформы здоровья. Я не искала этот свет, я не училась, чтобы обрести его; он был дан мне Господом, чтобы я несла его другим.

В журнале своего мужа AdventistReviewandSabbathHerald October 8, 1867, («QuestionandAnswers,” p. 260) миссис Уайт пояснила, что это произошло, когда «6 июня 1863 г. великая тема Реформы здоровья была открыта передо мной в видении». Дата, упомянутая в этой статье, важна в связи с тем, что произошло спустя четыре года после видения:

Когда я излагала тему здоровья друзьям… и говорила против препаратов (drugs) и мяса, о пользе воды, чистого воздуха и правильной диеты, мне часто отвечали «Ты говоришь очень похоже на мнения, которым учат в «Законах жизни» и других публикациях докторов Тролла, Джексона и остальных. Читала ли ты эти и другие работы?». Мой ответ — я не читала, и не стала бы их читать до того, как я полностью запишу мои видения, иначе бы можно было сказать, что я получила мой свет о предмете здоровья от врачей, а не от Господа»

В другом письменном заявлении Уайт отвечала на подобные вопросы, утверждая, что «Я никогда не видела работ, относящихся к здоровью до видения в июне 1863 г.» К этому она добавляла «После видения, которое было дано мне, мой муж заинтересовался вопросами здоровья» (Рукопись 7. 1867)

Эти опровержения, сделанные Еленой Уайт в 1867 г. трудно принять, учитывая, что Джеймс Уайт опубликовал ряд статей, касающихся здоровья в своем церковном издании в течение шести месяцев, предшествующих видению Елены Уайт в июне 1863 г. Историк медицины Рональд Намберс описывает особое внимание, которое Джеймс Уайт уделял вопросам здорового образа жизни в течение 5 месяцев перед этим видением. В выпуске Reviewот 10 Февраля 1863 г. он называет воздух, воду и солнечный свет «великими Божьими лекарствами, предпочтительными, чем доктора и их препараты». Следующий номер Reviewсодержал статью доктора Джеймса Калеба Джексона «Дифтерия, ее причины, течение и лечение» (Dr. James Caleb Jackson «Diphtheria, Its Causes, Treatment and Cure.”) на главной странице. Согласно Намберсу, это было сразу после того, как миссис Уайт успешно применила методику Джексона к своим сыновьям, заболевшим дифтерией. Намберс пишет: «Статья Джексона… выделяла основные принципы реформы здоровья, сводившиеся к советам по питанию, одежде и пользе свежего воздуха. … В течение мая 1863 г. Джеймс продолжал концентрироваться на гигиене жизни в Review and Herald, опубликовав заметку от Дио Льюиса (Dio Lewis) о реформе одежды и два извлечения из Journal of Health Холла (Hall), одна из которых говорила о важности обезжиренной вегетарианской диеты в течение весны и лета, а другая рекомендовала два приема пищи в день». Тем не менее, Елена Уайт написала в 1867 г. (Рукопись. 7) «Я никогда не видела работ о здоровье. После видения, которое было дано мне, мой муж заинтересовался вопросами здоровья».

Джеймс Уайт, который служил редактором своей жены на протяжении всей ее жизни, вплоть до своей смерти в 1881 г., так же делал интересные заявления и давал опровержения. В своей автобиографической работе LifeIncidents (опубликованной SteamPress, BattleCreekMichigan, в 1868), он утверждал, что писания Елены Уайт содержали «многие вещи, которые невозможно найти в других книгах» (стр. 328). В следующем предложении Джеймс предлагал пример «ее любимую тему, Бога и природу (God in nature)». Но наиболее известный фрагмент, написанный Еленой Уайт о Боге и природе является близким пересказом апологетического текста против натурализма из проповеди англиканского священнослужителя 19 века Генри Мелвилла:

==

Henry Melville, Sermons,pp. 295,296

«If our creed were to common forms of speech, it might be concluded that we regarded nature as some agent quite distinct from deity, having its own sphere, and its own powers, in an with which to work. We are wont to draw a line between what we call natural, and what supernatural; assigning the latter to an infinite power, but ascribing the former to ordinary causes unconnected with the immediate interferences of God.

. . . We thus give energy to matter, and make a deity of nature? . . . to say that matter was . . . placed in certain relations, and then left to obey the laws . . . that matter was endued with certain properties. . . . and perform the revolutions originally impressed and commanded. This is . . . unscientific as it is unscriptural to contend».

Ellen White, Testimoniesvol. 7, p. 259

«In dwelling upon the laws of matter and the laws of nature, many lose sight of, if they do not deny, the continual and direct agency of God. They convey the idea that nature acts independently of God, having in and of itself its own limits and its own powers wherewith to work. In their minds there is a marked distinction between the natural and the supernatural. The natural is ascribed to ordinary causes, unconnected with the power of God. Vital power is attributed to matter, and nature is made a deity. It is supposed that matter is placed in certain relations and left to act from fixed laws with which God Himself cannot interfere; that nature is endowed with certain properties and placed subject to laws, and is then left to itself to obey these laws and perform the work originally commanded. This is false science; there is nothing in the word of God to sustain it».
==

Джеймс Уайт выкопал еще более глубокую яму для себя и Елены Уайт в следующем параграфе:

«Если комментаторы и богословы обычно видели эти сокровища мысли… и выносили их на печать, все служители на земле могли прочесть их. Эти люди получали свои мнения их книг, и так как миссис Уайт говорила и писала о сотнях вещах, они прекрасны и гармоничны, и их невозможно найти в работах других, они предназначены для самых умных читателей и слушателей… Она не научилась им из книг, исходя из того факта, что никакие книги не содержат подобных мыслей».

Обнаруженные в последние годы адвентистскими исследователями факты того, что Елена Уайт и ее помощники-редакторы вплетали тексты других авторов в свидетельства, статьи и книги, опубликованные под именем Елены Уайт, поднимают вопрос о честности как Елены Уайт, так и ее мужа. Центр изучения наследия Елены Уайт (White Estate) недавно сделал возможной покупку по предварительному запросу документа, сравнивающего 85 страниц параллельных текстов между миссис Уайт и Генри Мелвиллом.

Начиная с моменты своего первого видения в 1844 г. и до смерти Елены Уайт в 1915 складывалась картина того, что ей в видениях часто показывались грехи отдельных членов церкви. К этим преткнувшимся она писала свидетельства для осуждения, обличения, исправления или воодушевления, в зависимости от того, в чем, по ее мнению, нуждался адресат. Но на протяжении всей ее жизни периодически встречались те, кто, будучи знаком как с ней самой, так и с адресатами ее свидетельств, начинали сомневаться или же полностью отвергали веру в то, что Елена Уайт имеет особый источник информации. Это становилось известным так как сомневающиеся чувствовали необходимость объяснить причины своего разочарования.

Вряд ли хотя бы один из тысячи современных адвентистов знаком с такими именами, как Исаак Велком, Гилберт Кранмер, Б.Ф. Снук, В.Н. Бринкерхофф, Милс Грант, Лючинда Бёрдик или Н.Е, Карвер (Isaac Welcome, Gilbert Cranmer, B.F. Snook, W.H. Brinkerhoff, MilesGrant, LucindaBurdick, H.E. Carver). Карвер опубликовал книгу об Елене Уайт в 1870 г. (Mrs. WhiteClaimToDivineInspirationExamined), где в числе причин, по которым он лишился веры в нее «два случая, когда она заявляла, что узнала в видении вещи, о которых ей рассказывал я сам». Тем не менее, на протяжении последней половины 19 века продолжал формироваться особый образ Елены Уайт. Адвентистское сообщество самоочищалось. Люди, вроде Карвера, или более известного адвентистам Д.М. Кэнрайта, разочаровавшиеся на личном опыте в Елене Уайт, обычно покидали церковь. Лишь горстка останавливалась перед тем, чтобы открыть другим жестокую реальность.

Нападки озлобленных экс-адвентистов часто вызывали парадоксальный эффект, только укрепляя веру убежденных в божественной инспирации Елены Уайт. Когда последние слышали критику, они цитировали слова Елены Уайт:

Вскоре будут предприниматься всевозможные усилия, чтобы игнорировать и искажать истины, содержащиеся в свидетельствах Духа Божьего. Необходимо сохранять в готовности те ясные и прямые вести, которые даются народу Божьему, начиная с 1846 года. (Избранные вести, том 1)

То, что это ее предупреждение относилось к нападкам на ее авторитет со стороны ее современников, в наши дни особенно не берется в расчет. Когда в наши дни адвенитсткие историки затрагивают проблемные вопросы, убежденные последователи учений Елены Уайт приводят ее цитату, относительно адвентистов, обученных в либеральных, не христианских учреждения высшего образования и заразившихся там светским гуманизмом. С того момента как эти «опасные» профессора стали преподавать в адвентистских колледжах, адвентистское высшее образования стало оксюмороном (получить либеральное образование необходимо, чтобы стать настоящим адвентистом, и наоборот). По этой причине Североамериканские колледжи и даже два университета глубоко пострадали из-за незрелости наиболее крикливой и/или богатой части их учредителей.

В целом, адвентизм очень боязливо относится к самоанализу, особенно там, где затрагивается Елена Уайт. В 1919 г. у церкви была замечательная возможность повзрослеть. В то время в число церковного руководства входило несколько хорошо образованных людей, и у церковных богословов и историков была возможность в течение нескольких дней тесно пообщаться с руководителями церкви. Эти беседы затрагивали вопросы использования Еленой Уайт сторонних источников, ошибок в ее трудах и возможных мифов, которые выросли вокруг нее. Эта группа ответственных адвентистов признала необходимость просвещения членов церкви, но из-за страха перед реакционерами -сторонниками Елены Уайт, ничего так и не было опубликовано на тему тех проблем, которые обсуждали ученые и администраторы. Шестьдесят лет позже (в мае 1979) стенограмма этого заседания, забытого в церковных архивах, была опубликована без разрешения администрации церкви адвентистским журналом либерального толка Spectrum.

В течение 1970-х адвентистские ученые сфокусировали свое внимание на трех основных видениях Елены Уайт: о закрытой двери, о великой борьбе и о реформе здоровья. Их находки напрямую касались заявлений и опровержений сделанных Еленой Уайт.

В 1978 Ингмар Линден (Ingemar Linden) — шведский адвентист и бывший преподаватель Adventist Junior College опубликовал книгу, озаглавленную «Последняя труба» (The Last Trum). Эта работа являлась сжатой версией его докторской диссертации 1971 года. Своим исследованием Линден вызвал враждебность со стороны внука Елены Уайт — Артура Уайта, бывшего в то время директором WhiteEstate. Линден   заявил в своей книге, что Елена Уайт учила давно забытой доктрине о закрытой двери, основанной на ее ранних (и позже отредактированных) видениях. И что, с точки зрения Артура Уайта, было хуже всего, Линден подкреплял свои выводы цитатами из неопубликованной части письма, которое Елена Уайт написала своему другу Джозефу Бейтсу 13 июля 1847 г. В этом письме она рассказывает Бейтсу о том, как ее два первых видения убедили разочарованных миллеритов в закрытой двери, и в том, что они после 22 октября 1844 г. не имеют никаких обязанностей спасать людские души.

Артур Уайт не хотел, чтобы Линден сделал это шокируюшее свидетельство общедоступным. Но после того, как Линден познакомился с фрагментом этого так долго скрываемого документа, Уайт уже не мог его остановить. Книга Линдена не получила широкого распространения, так как отсутствовала в адвентистской системе распространения книг. Но благодаря студентам Линдена, а также попыткам Уайта опровергнуть ее доводы, адвентистские ученые и другие исследователи адвентистских корней осознали, что церковная позиция об отношении Елены Уайт и пионеров адвентизма к закрытой двери не только ошибочна, но и в ряде случаев, ошибочна преднамеренно.

«Последняя Труба» Линдена в действительности была третьей в ряду научных работ, посвященных Елене Уайт, которые увидели свет в 1970-х. В 1974 г. Дональд Мак-Адамс (Donald R. McAdams), профессор истории в Институте Эндрюса, тщательно исследовал третью редакцию книги «Великая Борьба». Его заключение, опубликованное в книге «Елена Уайт и протестантские историки» звучало весьма тревожно:

«При рассмотрении исторических частей «Великой Борьбы» (где описываются события от падения Иерусалима в 70 г. до Французской Революции) мы находим, что целые главы временами являются просто избирательными сокращениями текстов протестантских историков… В примерах, которые я приводил, нет ни одного исторического факта, который бы отсутствовал в их текстах.»»

Это был уже не просто вопрос о том, когда Елена Уайт прочитала «Потерянный рай» Мильтона — до или после видения о Великой Борьбе в 1858 г. Сравнение, которое Мак-Адамс сделал на 244 страницах своего исследования, было вызвано его желанием дать окончательный ответ своим студентам, которые спрашивали «почему история в их домашних заданиях не согласуется с той историей, которую они читают в Великой Борьбе».

В марте 1974 Мак-Адамс послал Артуру Уайту копию своей работы, сравнивающей черновик главы Великой Борьбы, посвященной Гусу, с опубликованной версией и работой автора 19 века Джеймса Вилли (James Wylie)по той же теме. Беспокойство, которое Мак-Адамс высказал в сопроводительном письме Уайту 29 марта 1974 становится поистине пророческим.

«Как хорошо Вам известно, работа Елены Уайт является опасной областью для изучения адвентистами. Я рассматриваю это как великую трагедию. И меня несколько удручает потратить там много времени на проект, который, похоже, будет похоронен в каком-нибудь ящике для бумаг. Я проделал это исследование потому что хотел найти правду… Я надеюсь, что оно изменит чьи-то взгляды. И тем взглядами, которые я больше всего хотел бы изменить, являются Ваши. Меня очень огорчает, что вся эта работа достанется лишь сотрудникам центра, которые согласятся с тем, что описанное мной в основном правда, и затем похоронят ее потому что «Церковь еще к такому не готова».

После примерно четырех лет Мак-Адамсу наконец разрешили направить свою работу некоторым избранным адвентистским историкам.

В то время когда Мак-Адамс искал правды в Центре, сам центр и особенно Артур Уайт был завален запросами от другого молодого адвентистского ученого — профессора медицины в Университете Лома-Линда Рональда Намберса. В поисках материала для своей темы, Намберс набрел на копию L.B. Cole’s Philosophy of Health, которая раньше принадлежала Джону Харви Келлогу. Наберс был заинтригован рукописными примечаниями знаменитого врача, разбросанными по полям книги. Сравнивая том за томом работы Елены Уайт о здоровье, Намберс обнаружил то, что Келлог открыл за три четверти века до него: резкое сходство языка Колеса и Елены Уайт. Эта находка побудила Намберса «взяться за полное исследование вопроса развития Елены Уайт как реформатора здоровья».

В непотистских глазах Артура Уайта, исследование Намберса представляло собой огромную угрозу. Его находки вылились в книгу о его бабушке. Намберс планировал послать рукопись в светское издательство. Уайт предлагал ему издаться в церкви. Намберс писал как историк, демонстрируя доверие Елены Уайт к реформаторам здоровья 19 века, и он просил White Estate предоставить некоторые неопубликованные письма Елены Уайт.

Намберсу в большинстве случаев удалось добиться успеха с доступом к сборникам рукописей, но было нечто, что Артур Уайт и его сотрудники отказались предоставить. Примером может быть письмо 1873 г., в котором Елена Уайт описывает поездку в Роки Маунтайн, в которой она и члены ее семьи обедали дикой уткой. Это момент весьма смущало, так как Елена Уайт два года назад очень резко высказалась относительно употребления в пищу мяса (Testimonies for the Church, vol. 2):

«Те, кто время от времени отступает от принципов и съедает кусок жирной индюшатины или другого мяса, чтобы ублажить себя, портят свой аппетит … Отсутствие стабильности в отношении принципов санитарной реформы показывает их истинный характер и духовную силу.»

Когда «Пророчица здоровья» была опубликована в Random House в 1976, работа Рональда Намберса на церковь завершилась. И все же четыре года спустя Мак-Адамс, бывший тогда президентом колледжа, мог спокойно написать в Спектруме (Март 1980), что работа Намберса, тщательно исследованная и ясно написанная, была первоклассным исторической научной работой, и отмечена таковой в профессиональных журналах.

Производная природа писаний Елены Уайт была буквально вытолкнута наружу в конце семидесятых адвентистским пастором Уолтером Ри, который фактически бросился под колеса грузовика, настаивая, что повсеместный используемый и при том неочевидный для читателей способ использования Еленой Уайт источников должен быть известен членам церкви.

По запросу Ри президент Генеральной Конференции Нил Вилсон собрал 18 ученых со всей страны, которые провели два дня, изучая приведенные Ри примеры «заимстовований», сделанных Еленой Уайт. Когда лидеры Генконференции отвергли их рекомендацию провести «углубленное исследование Желания Веков (книги Е.Уайт, посвященной жизни Христа) силами Ри и сотрудника, владеющего методологией, с которым Ри согласится работать, сам Ри всерьез взялся за написание книги с провокационным названием The White Lie (на русский традиционно переводится как «Белая Ложь», хотя более правильным переводом было бы «Ложь во спасение»). Ри посвятил эту работу, опубликованную в 1982 г. (M&R publications, Turlock, California) «всем, кто предпочтет верить в горькую правду, нежели в сладкую ложь».

Тем временем whiteEstate, в то время уже под руководством доктора Роберта Олсона, решил привлечь выбранного ими самими исследователя из Адвентистской теологической семинарии при Университете Эндрюса для исследования степени заимствования в Желании Веков. Артур Уайт, который сохранил роль в руководстве, был глубоко обеспокоен этим планом и представил тринадцать тезисов для правления. Одним из главных его страхов было критическое исследование источников: «Могут ли ученые (из Университета Эндрюса), искусные в методах исследования, используемых в университетах, известным своим разрушением веры в Библию, дать верное суждение в областях, где абсолютная честность в принятии документов и вера, основанная на свидетельствах, являются важными факторами?» Закончил Уайт порицанием прежних попыток, сделанных Линденом, Намберсом и Мак-Адамсом.

Уолтер Ри, естественно, был отстранен от служения в Адвентистской церкви в 1981 г. Популярный адвентистский богослов Дезмонд Форд был также освобожден от проффессорской деятельности в колледже и лишен удостоверения служителя в течение года с его презентации в Колледже Тихоокеанского Униона под названием «Следственный суд: Теологическая веха или историческая необходимость?» (1979 г.)

Форд, хотя и разделял веру в пророческое служение Елены Уайт, настаивал на том, что церковная доктрина «следственного суда» не имеет достаточной библейской основы. Следственным судом пионеры адвентизма заменили учение о закрытой двери. Учение о следственном суде было более сложным объяснением непришествия Христа в 1844 г., и оно до сих пор сохраняется в списке адвентистских доктрин. Форд и часть адвентистских богословов хотели привести его в гармонию с Библией. Но старая стража, провозглашавшая Елену Уайт богодухновенным интерпретатором Писания, имела большую политическую силу (см. Raymond F. Cottrell in «The Sanctuary Committee and its New Consensus” (November 1980 Spectrum). Часть адвентистских пасторов в Северной Америке и Австралии позже лишились своих место из-за симпатии к решению Форда ясно следовать Писанию.

Непререкаемое принятие экстравагантных заявлений Елены Уайт делает честное исследование слишком дорогим удовольствием в церкви АСД. Невозможно работать адвентистским служителем, если ты придерживаешься пересмотренной картины Елены Уайт и ее работы, или призываешь в доктринальной корректировке в тех местах, которые противоречат ее толкованиям Писания. И, как показал Дезмонд Форд, то, что сама Уайт часто давала ключевым местам в Библии разные интерпретации в разное время, здесь нисколько не поможет.

Церковные лидеры, в принципе, согласны с тем, что Елена Уайт делала ошибки, но они не хотят видеть ни одного примера этого. Заместитель секретаря WhiteEstate Естайт Рональд Грейбил привел очень много иллюстраций человечности Елены Уайт в своей докторской диссертации. В течении нескольких месяцев руководство приняло решение о том, что он должен покинуть WhiteEstate. Линден, Намберс, Ри, Форд, Грейбил и другие лишились своих мест за то, что рассказывали детям лишнее. Церковные лидеры прекрасно понимали, что их исследования не просто демонстрируют возможность того, что пророк может ошибаться — это известно из Ветхого Завета. Их находки предполагали, что для объяснения того, что многие люди расценивали как абсолютно чудесное, не требуется ничего сверхъестественного.

Для адвентизма седьмого дня оказалось истинным утверждение Пола Джонсона, которое он сделал о христианстве в целом:

Христианство, идентифицируя истину с предметом веры, должно учить… что любое вмешательство в истину аморально. Христианский историк, которые проводит линию, ограничивающую поле исследования в любой его точке, как бы ни было, допускает лимиты для своей веры.

Адвентисты и заинтересованные зрители оставлены обдумывать корреляцию между личной этикой Елены Уайт и вредом, который приносят те, кто задают по этому поводу вопросы, и хорошими вещами, которые сделали те, кого вдохновила ее жизнь и работа.

1. Eлена Уайт и другие адвентистские пионеры из ее окружения последовательно отвергли учение о вечных муках для грешников.

2. Благодаря ее проповеди здорового образа жизни как религиозной обязанности мужчины адвентисты живут на 6,2 года, а женщины на 3.1 год больше, чем в среднем среди населения.

3. Вера Елены Уайт в то, что медицинская работа есть правая рука (Saturday Evening Post, March 1984) вести адвентистов, привела к открытию 345 санаториев и клиник по всему земному шару.

Это и другое может быть весомым аргументом, оправдывающим ущемление ученых и боль тех, кто лишается иллюзий. Без сомнений, эти достижения не были бы достигнуты без участия Елены Уайт — это факт, который только подтверждает утверждение Альдуса Хаксли, что человечеству лучше, когда оно верит в Бога. Но благодаря смелости адвентистских ученых сегодня их братья наряду с этими достижениями могут иметь и неприукрашенную истину. И на самом деле приятно понимать, что Томас Пейн мог и не получать диктовки от сатаны.

Douglas Hackleman (Впервые опубликовано в Free Inquirey, Fall 1984)