Я не ставлю перед собой задачу доказать, что у Елены Уайт когда-то давно были видения, убеждавшие ее саму и раннюю адвентистскую церковь следовать учению «закрытой двери». Это уже документально подтвержденный факт. Другой факт, который не настолько известен, заключается в том, что Елена Уайт сохранила веру в немного измененную доктрину закрытой двери до самой своей смерти.

***

До 1970-х гг. адвентистские апологеты всегда отрицали, что видения Елены Уайт содержали какие-либо элементы учения о «закрытой двери». Признание в обратном было бы эквивалентно заявлению, что ее видения не исходили от Бога, и тем более, было бы весьма проблематично, если не богохульно, сказать, что Бог послал ей ошибочные видения – содержащие в себе антиевангелие.

Утечка информации из Центра исследования трудов Уайт, приведшая к обнародованию печально известного письма Е.Уайт к Бейтсу, сделала для объективных исследователей невозможным игнорировать то, о чем раньше даже боялись подумать. Это событие не только разрушило тщательно оберегаемый миф, в соответствии с которым написанным видения Елены Уайт можно было всегда безоговорочно верить. Оно еще и бросило тень на честность Центра исследования трудов Уайт, который в течение нескольких поколений держал в секрете самые важные фрагменты письма, великодушно показывая его остальные части.

Очерки жизни Е.Уайт, изданные в 1915 г., содержали на странице 104 фотографию безвредной первой страницы письма. Статья в Review & Herald от 14 марта 1935, написанная Уильямом Уайтом, была в большой мере основана на этом письме и цитировала различные его части в описании первых лет служения Елены и Джеймса Уайтов. Книга «Елена Г. Уайт и Ее Критики» (1951 ) Фрэнсиса Никола, написанная со значительной помощью Артура Уайта, ни разу не упоминает это письмо в своих 100 с лишним страницах, посвященных защите Е.Уайт против обвинения в том, что ее видения содержали учение о «закрытой двери», но между тем ссылается на это письмо в незаметной сноске на странице 621, чтобы установить дату первого видения Е.Уайт.

Больше нельзя было отрицать, что ранние видения Елены Уайт (по крайней мере семь или восемь) учили доктрине закрытой двери. Адвентистская апологетика должна была с тех пор довольствоваться задачей примирения очевидно несовместимых понятий доктринальной ереси и божественного откровения. Например Роберт Олсон, секретарь White Estate пытался возложить всю вину за эту ситуацию на плечи самой Елены Уайт, утверждая, что «Елена Уайт неверно поняла видение» (101 Вопрос…, p. 58). Другие видят опасность в самой мысли, что Е.Уайт могла что-то неверно понять из увиденного под вдохновением, так как большинство из того, что она записала, состоит из ее собственных интерпретаций увиденного.

Единственной вещью, в отношении которой все апологеты и большинство критиков всегда были согласны, было мнение, что Елена Уайт и церковь Адвентистов седьмого дня впоследствии оставили доктрину закрытой двери. Это казалось бы очевидным из самого того факта, что адвентисты терпеть не могут ярлык, связанный с доктриной «закрытой двери» (которая ранее для них была предметом гордости), наряду с тем, что они начали общественный евангелизм в середине – 1850-х. В конечном счете, Елена Уайт и церковь Адвентистов седьмого дня охватили море и землю, обошли весь земной шар в поисках прозелитов. Как такое поведение могло быть совместимо с менталитетом «закрытой двери»? Как ни странно, но оно оказалось вполне совместимым.

Итоговая позиция Елены Уайт по вопросу закрытой двери

В 1883 г., спустя почти сорок лет после начала пророческого служения Елены Уайт и спустя больше чем тридцать лет после того, как ранняя адвентистская церковь начала отходить от учения о «закрытой двери» Е.Уайт продолжала защищать свои ранние видения, вновь утверждая, что:

«В видении мне было показано (и я поныне верю в это), что в 1844 г. также была закрытая дверь. Все, кто видел свет вестей первого и второго ангелов и отверг этот свет, были оставлены во тьме. Те же, кто принял этот свет и обрел Святого Духа, Который сопровождал провозглашение небесной вести, и кто впоследствии отрекся от веры и объявил свой религиозный опыт заблуждением, тем самым отвергли Дух Божий, и Он более не взывал к ним….Они могли иметь вид благочестия и объявлять себя последователями Христа; однако, не обладая живой связью с Богом, они впали во власть сатанинских обольщений». (Избранные вести, 1, стр. 63).

Давайте проанализируем это признание Елены Уайт, чья вера к тому времени уже обрела «духовную зрелость». Это было заключительной позицией Елены Уайт, которой она придерживалась до самой смерти. Роберт Олсон соглашается с нею и называет это «правильным» (101 Вопрос…, стр. 58).

Вестью первого ангела, согласно Елене Уайт, было адвентистское движение 1840-1844. Это была, другими словами, весть миллеритов, согласно которой Христос вернется 22 октября 1844. Вот что она пишет в «Великой Борьбе»:

«Отказываясь принять предостережения первого ангела, люди тем самым отвергли и те средства, которые были предназначены Небом для их исправления. Верный Свидетель желал устранить из их жизни все, что отдаляло их от Бога, но они с презрением отвернулись от Него и еще усерднее принялись искать союза и дружбы с миром. Вот где была причина того страшного состояния обмирщания, отступничества и духовной смерти, в котором оказались церкви в 1844 году.»

Вестью второго ангела было, согласно Елене Уайт, «объявление о моральном падении церквей из-за их отвержения первой вести.»

Вторая ангельская весть из 14-й главы Откровения была впервые проповедана летом 1844 года, и в то время она была в большей мере обращена к церквам Соединенных Штатов, где наблюдался самый сильный духовный упадок и где это предостережение было почти повсеместно отвергнуто. Но эта весть второго ангела не достигла полноты в 1844 году. Тогда церкви пережили нравственное падение как следствие их отказа от света адвентистской вести; но это падение не было окончательным. Продолжая отвергать особые истины для своего времени, они падали все ниже и ниже. …. Дух приспособления к миру и равнодушия к испытывающим истинам для настоящего времени по-прежнему живет и укрепляется в протестантских церквах всех христианских стран, и это их торжественно и грозно обличает второй ангел.

Итак, Елена Уайт фактически говорит, что любой, кто услышал и отклонил весть миллеритов — или прежде или после 22 октября 1844 — совершил непростительный грех и потерял вечную жизнь (еще раз внимательно прочтите фрагмент из «Избранных вестей»). К 1883 г. Елена Уайт, должно быть, знала, что центральная «истина» вести миллеритов была неправильной, так как Христос не пришел в 1844. А значит, существенная доля американцев погубила свои души тем, что отвергли то, что даже сама Елена Уайт признавала ошибочным. Человек, читавший Библию, нашедший в ней Мф. 25:13 и заключивший, что Миллер не мог быть прав, потому что Иисус сказал нам о том, что мы не будем знать ни дня, ни часа, когда Сын Человеческий придет, по мнению Е.Уайт, лишился за это жизни вечной. И за что же? Из-за адекватной интерпретации Библии и веры предупреждению Христа.

Значение этой новой позиции

Такой подход к закрытой двери, конечно же, отличается от раннего подхода периода «адвентизма закрытой двери», но был ли здесь какой-нибудь заметный сдвиг в лучшую сторону? Чтобы ответить на этот вопрос, давайте рассмотрим эту «измененную» позицию по вопросу «закрытой двери» в контексте того времени, чтобы определить, как это изменило поведение адвентистов, если оно вообще как-то изменилось.

После «великого разочарования» была одна общая черта, которой обладали все глубоко убежденные сторонники учения «закрытой двери». Ей являлась чрезвычайно эгоцентричная концепция мира. Без основанного на ней менталитета вообще сомнительно, что они восприняли бы доктрину «закрытой двери».

Именно этот менталитет позволял им прийти к заключению, что «Темный День» из Мф. 24:29 и Откр 6:12, возвещающий «великий День Господень», произошел, когда дым от местных лесных пожаров затемил их небеса. Когда тот же самый дым затенил луну той ночью, это было расценено как исполнения пророчества «…и луна не даст света своего». Когда в ноябре 1833 г. метеоритный поток Леонид проходил над Северной Америкой, это интерпретировалось ими как падение звезд, предсказанное в Мф. 24:29. Когда движение миллеритов распространилось в штатах Новой Англии, это было расценено так, как если бы это всколыхнуло весь мир. Когда всем их знакомым и соседям «проповедовали евангелие» о дате возвращения Господа, предполагалось, что это было проповедовано «во всем мире»; ведь только тогда мог приблизиться «конец». Таким образом, мы постоянно читаем о том, как они чувствовали, что «их работа для мира была закончена», когда в действительности рассказчик едва был за пределами Новой Англии.

Когда наступил ожидаемый срок, тех, кто действительно искренне поверил миллеритской вести, оказалось очень мало. Остальные же были «всем злым миром, который отверг Бог.» Из-за их эгоцентрической концепции мира с их точки зрения фактически у всех была возможность решить, за они или против вести миллеритов. Термины «грешник» и «злой мир» в устах сторонников закрытой двери означали тех, кто отвергал весть миллеритов, которую часто называли «вечным евангелием» или «вестью первого ангела». Таким образом, когда кто-то из сторонников закрытой двери писал, что «нет больше спасения для грешников,» нужно также читать между строк, что автор предполагал, что все «грешники» уже отклонили весть миллеритов, проповеданную «по всей вселенной».

Все это не означает, однако, что верные сторонники доктрины закрытой двери не сделали уступок в своей теории для тех исключительных случаев, где у человека действительно не было шанса принять весть миллеритов. Даже Джозеф Тернер, широко известный как самый фанатический из учителей «закрытой двери», написал в Advent Mirror (янв. 1845):

«Мы знаем, что при закрытии двери милосердия, все, кто боялся Бога и честно трудился, согласно Свету, который имели, должны быть в объятиях Его рук милосердия;…. Поэтому еще могут быть найдены те, для кого мы должны трудиться, и в этом нет никакого сомнения; фактически это относится только к небольшому классу людей, среди которых наши труды в любом случае обретут успех».

Джозеф Бэйтс ясно сформулировал, как было возможно, что некоторые, кто не был сторонниками даты миллеритов до октября 22,1844, могли быть спасены, несмотря на то, что Христос уже закрыл дверь:

«Когда Хозяин дома (Господь Иисус Христос) поднялся и закрыл дверь, все честные верующие, следовавшие Его воле, и дети, еще не пришедшие в сознательный возраст, несомненно перенесены на Его наперсник судный, который Он носит у сердца Своего. Имена всех, кто полностью хранил заповеди, сохранены… (Review and Herald, январь 1851).

Это та причина, по которой мы постоянно читаем, что наши пионеры искали «честные души», прилагая усилия по обращению в свою веру. Шли годы, и сторонники учения «закрытой двери» к своей радости видели, что весть миллеритов вовсе не охватила всю вселенную, как им казалось ранее, и, как следствие «честных верующих» оказывалось очень много.

Из этого становится видно, что «зрелая» вера Елены Уайт в «закрытую дверь» должна была бы побудить ее вести себя точно так же, как и при своей старой вере. В период «адвентизма закрытой двери», она была окружена потерянными душами, которые отклонили ошибочную весть миллеритов; поэтому с ее эгоцентричной концепцией мира, целый мир был бы потерян настолько далеко, насколько она его себе представляла. В Новой Англии у нее, возможно, было только сочувствие к маленьким детям и «честным» душам, жившим в соответствии с тем «Светом», который они имели. Но поскольку Уайты переезжали все дальше на запад, они находили все больше и больше «честных» душ, у которых никогда не было возможности отклонить весть миллеритов. Шли годы, все больше новых душ приходили в сознательный возраст, учитывая более открытый евангелизм. В конечном счете, после переселения на теологически девственную территорию и проход нескольких поколений, можно было действовать точно так же как и вавилонские церкви, с их акцентом на проповедь евангелия, сохраняя при этом веру в «закрытую дверь» фактически неповрежденной. Это, кажется, и имело место с Еленой Уайт и церковью Адвентистов седьмого дня.

Уайты (и Review and Herald) переехали в Батл-Крик, Мичиган, в 1855. Это перемещение на запад позволило им скрыть многие из своих убеждений относительно «закрытой двери» в то время, когда доктрина «закрытой двери» и доверие к Елене Уайт испытывали серьезное проблемы. Прошли годы, и «потерянное поколение» начало вымирать; богословие «закрытой двери» при этом превратилось просто в спорную точку зрения.

Насколько различается теоретическое основание старой и новой позиции?

Хотя нам сложно судить о том, как изменение позиции Е.Уайт относительно «закрытой двери» отразилось на ее жизни, мы можем отметить несколько заметных различий в ее теоретических суждениях. В оригинале учения «закрытой двери» мир был потерян не столько из-за того, что мир что-то сделал, сколько из-за того, что Христос прекратил делать для мира. Окончательная версия доктрины «закрытой двери», наоборот, говорит, что поколение Уильяма Миллера было потеряно из-за того, что оно сделало (отклонило ошибочное учение), а не из-за того, что Христос прекратил что-то делать.

Первоначально сторонники «закрытой двери» действительно полагали, что испытание для человечества закончилось, поколение Уильяма Миллера было потеряно (за исключением самого Уильяма Миллера, см. Ранние Произведения стр. 257, 258 ) — из-за того, что то, во что они верили, действительно произошло. Окончательная версия учения «закрытой двери» учит, что поколение Уильяма Миллера было потеряно, потому что оно отказалось поверить заблуждению, причем, настаивает на этом, несмотря на последующее подтверждение, что испытание для человечества отнюдь не закончилось в 1844.

Последнее представление кажется безнадежно бессмысленным любому, но не Адвентисту седьмого дня. Мы рационализируем его, полагая, что Святой Дух присутствовал в движении миллеритов, несмотря на его очевидно небиблейское вычисление даты, из-за воодушевления, испытанного его участниками.

В обоих представлениях присутствует мир, закрытый от небес из-за греха отвержения вести. Но в раннем представлении подчеркивалось, что причина, по которой миру не было прощения, состояла в том, что Христос закончил свою работу прощения. Можно только предположить, что, если бы Христос возобновил свою работу прощения, даже серьезный грех отклонения ошибочной вести мог бы также быть прощен. Хотя это, казалось бы, логически следовало из предположений ранней доктрины «закрытой двери», по окончательной версии доктрины этот вариант даже не допускается. Отклонение ошибочной вести миллеритов приравнивается к хуле на Святого Духа. С этой позиции, хотя испытание закончится для человечества еще в будущем, некоторые люди все же закончили его для себя преждевременно.

Резюме и заключение

Елена Уайт начинала свою пророческую карьеру с видений, которые убедили ее небольшую группу, что испытание для мира действительно завершилось. Из-за этой веры «малое стадо» не проповедовало христианство в течение почти семи лет. Позже, Уайты отправились на запад — сначала в Рочестер, Нью-Йорк, и затем в Батл-Крик, Мичиган, казалось, оставив одну веру в «закрытую дверь». Однако, в 1883 г. Елена Уайт вновь подтвердила свою веру в завершение испытания в 1844 г. для всех, кто, услышав весть Миллеритов, отклонил ее, или принял, но позже отверг.

Кажущееся изменение подхода к «закрытой двери», вероятно, оказало незначительное влияние на поведение сторонников этой доктрины в течение периода ее существования. С их наивной, эгоцентрической концепция мира различие здесь имеет чисто академическое значение. В их представлении весть миллеритов было дана целому миру; и поэтому целый мир тогда был виновен в отклонении ее и был безнадежно потерян. «Дверь» все равно оставалась закрытой, вне зависимости от того, кем она была закрыта – Богом или самими грешниками.

Елена Уайт никогда не раскаивалась и не приносила извинения за свое участие в распространении доктрины «закрытой двери». Она только признала замену основании для ее понимания закрытой двери: мир был все так же проклят, но проклят по другой уже причине. В прежнем случае это произошло, потому что Христос прекратил свою посредническую работу для всех грешников. В последнем это произошло, потому что Христос не простит никого из тех, кто не поверил «полуночному крику». Очевидно, очень нелегко было спастись людям из поколения Уильяма Миллера…

Жизненный урок, который преподается этой доктриной, состоит в том, что указывать на ошибки в доктринах, которые подтверждены Святым Духом, — очень опасная вещь. Вы можете выиграть свое дело, но потерять свою душу. Вместо того, чтобы спрашивать, является ли что-то библейским, нам предлагается рассмотреть, чувствуем ли мы Святой Дух в действии. Это было последовательным положением Елены Уайт по вопросам относительно 1844 и доктрин, которые проистекали оттуда; короче говоря, относительно всего, что является истинно адвентистским. Отсюда, как можно догадаться, должно следовать и то, что любой, кто на основе Священного Писания подвергает сомнению связанные с 1844 г. доктрины, духовно сближается со злым поколением Уильяма Миллера и подвергает опасности свое вечное спасение.

Вопросы для размышления

Что будет, если адвентист седьмого дня не может искренне разделить веру в закрытую дверь, к которой в итоге пришла Елена Уайт? Разве это не означает, что он духовно разделяет грех поколения Миллера? Остается ли доктрина «закрытой двери» сущностью адвентистского опыта?

Должны ли волнующие чувства сравниваться с ясными библейскими свидетельствами? Можно ли совершить непростительный грех, поступая подобным образом?

Содержат ли видения Елены Уайт ошибки, связанные с пониманием ею спасения? Дал ли Бог ей её конечное понимание учения о «закрытой двери»? Если так, действительно ли Бог был справедлив с поколением Миллера? Если нет, то могут ли быть у Елены Уайт еще какие-нибудь ошибки в вопросах спасения? Если в видениях Е.Уайт были ошибки, то исходили ли они на самом деле непосредственно от Бога? И, какая вообще разница, были ли ошибочны сами видения, или они были искажены самой Е.Уайт?

Честно ли себя ведет церковь АСД и White Estate по отношению к членам церкви в вопросах, связанных со своей историей? И была ли честна в этом отношении Елена Уайт? Если бы вы знали все об истории «закрытой двери» прежде, чем присоединиться к церкви, то были бы вы уверены в том, что это «Церковь Остатка?» Совместимо ли откровенное обсуждение вопросов, связанных с историей «закрытой двери» и Е.Уайт, с политикой церкви? Имеют ли право потенциальные члены церкви узнать обо всем этом прежде, чем они присоединяться к церкви?

Деннис Хокама

Источник: Dennis Hokama. The Shut Door Ellen White never abandoned. Adventist Currents. Vol. 1-4. 1984