Смешение людей и животных. Что имела в виду Елена Уайт?

8-го сентября 1947 пятнадцать самых высокопоставленных должностных лиц церкви Адвентистов седьмого дня собрались в Сан-Франциско, чтобы выслушать двух молодых адвентистов-биологов: доктора Фрэнка Л. Марша (Frank L. Marsh) и доктора Гарольда В. Кларка (Harold W. Clark). Дебаты были посвящены значению двух кратких утверждений, сделанных в середине 19–го столетия пророком их церкви, Еленой Г. Уайт. Биологи обсуждали, подразумевал ли текст г-жи Уайт, что сексуальные отношения между людьми и животными произвели смешанные виды, исказили образ Бога в человеке и оставили следы, заметные до сих пор в некоторых неназванных расах людей.

Остроту дебатам придавал острый расовый подтекст этих утверждений. Споры велись вокруг того, что, исходя из этих утверждений, афроамериканцы происходили от сексуального соединения людей с животными. Выходит ли, что Бог открыл Елене Уайт в видении, что афроамериканцы не были людьми в полной мере? В течение многих лет критики и защитники Елен Уайт вступали в бой из-за этой проблемы. Менее видимые сложности этой проблемы для церкви оставались на заднем плане. Например, как и до какой степени религия должна приспосабливать для своих нужд  научную информацию, которая противоречит откровению? Или, если вдохновение г-жи Уайт было далеко от непогрешимости, каковы тогда его пределы?

Джеймс Мак-Элхэни (James McElhany), президент церкви, рассадил высокопоставленный совет вдоль длинного стола, который стоял перед Маршем, Кларк сидел перед книжными полками, заполненными публикациями г-жи Уайт, в то время как Мильтон Керн, президент Совета попечителей Публикаций Елены Г. Уайт, возглавлял слушания. Вскоре после 9:00 Керн получил слово и изложил краткую историю споров, сопровождавших утверждение о смешении.

Утверждение г-жи Уайт впервые появилось в книге «Духовные Дары. Важные Факты о Вере, Связанные с Историей Святых Людей Прошлого», труде в четырех томах, впервые изданном в 1864 г. После описания ряда допотопных грехов, которыев ключали смешанный брак между праведными и грешными, идолопоклонство, многобрачие, воровство, и убийство, Елена Уайт написала:

Второе упоминание «смешения» имеется в следующей главе и касается смешения человека и животных, которое произошло после Потопа:

Оба утверждения позже появились в Духе Пророчества, томе 1, и в переизданииДуховных Даров 1870 года. В 1871 они снова появились в Великой Борьбе (Том. 1), бывшей книгой Дух Пророчества с новым названием.

Наконец, почти 20 лет спустя,  оба упоминания «смешения»  не были включены в издание Патриархов  и Пророков 1890 года. В компиляции 1947 года, История Искупления, редакторы публикаций Елен Г. Уайт удалили сомнительные утверждения и даже несколько окружающих предложений, которые появились вПатриархах и Пророках.

Керн отметил, что эти утверждения породили проблемы почти с того самого момента когда Елена Уайт опубликовала их в 1864 г. В течение прошлых 20 лет несколько человек предложили различные истолкования утверждений Елен Уайт, и целью этой встречи было выслушать мнения защитников двух наиболее широко распространенных точек зрения, после чего можно будет задать вопросы и начать обсуждение. Затем он уступил место Кларку.

Кларк поднялся и начал свое выступление с похвалы Маршу за его вклад в исследование вопросов Творения. Что касалось их отношения к теории эволюции, то, по его словам, они были на 100 процентов плечом к плечу и даже приходили к существенному согласию по многим аспектам утверждений о «смешении». Несколько напряженные должностные лица церкви вздохнули с облегчением, найдя Кларка и Марша такими хорошими друзьями.

Кларк перешел к краткому обзору контекста утверждений о смешении, обратив внимание на их местоположение в конце главы, где детализировались преступления, совершенные допотопными людьми. Было бы трудно прочитать утверждения в контексте, не увидев серию грехов, из которых «последний грех был превыше остальных» – что было, очевидно, кульминационным моментом. Было также маловероятно, что Елена Уайт говорила о смешанном браке, так как она уже описала этот грех в предыдущем параграфе. Спустя четыре года после того, как появились эти утверждения, Урия Смит, редактор адвентистского печатного органаAdvent Review и Sabbath Herald,  защищал их в своей книге Видения г-жи Уайт Е. Г.: Проявление Духовных Даров Согласно Священному Писанию (1868). Его истолкование не оставляло места для ошибочного понимания, и Джеймс Уайт, муж Елены Уайт, по его собственным словам, «тщательно прочитал рукопись» прежде, чем рекомендовать широкое распространение книги Смита.

Почти бесспорно и то, продолжил Кларк, что Елена Уайт также интересовалась тем, что  Урия Смит написал в ее защиту, а значит, она также прочитала работу. Кларк упомянул свою работу с сыном Елены Уайт, В. К. Уайтом (W.C. White), и Д. E. Робинсоном (D.E. Robinson), ее секретарем. Ни один из этих людей никогда не сомневался, что Елена Уайт имела в виду именно скрещивание человека и животного под фразой «смешение человека и животного». Хотя были разногласия в отношении этих утверждений, критики и единомышленники одинаково приняли именно это истолкование. Как легко было бы исправить ее критиков в 1870 г., если бы она действительно имела ввиду, что «низкое преступление смешения человека и животного» означает смешанные браки между потомками  Сифа и Каина! Для Елены Уайт было обычной практикой вносить изменения там, где ее слова имели неправильное понимание, но все же в этом случае она не предприняла попытки разъяснить вопрос, даже видя, что критики обвинили ее в том, что, по ее учению афроамериканцы не были полноценными людьми.

Если выражение «один грех превыше других был смешением человека и животного» изобразить схематически, продолжал Кларк, можно увидеть, чточеловек и животное стоят в одинаковых отношениях в предложении. Независимо от того, что к чему относится, невозможно сделать смешение животного с животным или человека с человеком грехом большим, чем идолопоклонство, прелюбодеяние, многобрачие, воровство, или убийство. Из истории видно, что половые сношения с животными были одним из самых великих грехов древности, и это имеет многочисленные доказательства. Кроме того, антропологи обнаружили черепа, подобные человеческим, во многих частях мира, которые имеют некоторое сходство с обезьяньими. Компетентные исследователи описали особенности племен, проживающих в Африке и Малайзии, которые были явно обезьяноподобной природы. И хотя сейчас нет никаких положительных доказательств, что человек и животные могут скрещиваться, тем не менее, есть много фактов, предполагающих, что подобные скрещивания, возможно, имели место в прошлом. Кроме того, Божьи заповеди Израилю, строго запрещающие сожительство человека и животного, указывали, что человеческий род практиковал это низкое преступление. Чтобы сказать, что смешение между человеком и животным никогда не происходило в прошлом, потому что это не происходит теперь, подчеркнул Кларк, нужно занять ту же самую позицию униформитарианизма, который ввел в заблуждение геологов. Существует, фактически, только один объективный факт, который не может быть объяснен: подлинных доказательств такого скрещивания нет. Этот единственный факт не оправдывал заключение, что «один грех превыше других» совершенный допотопным человеком был или межрасовым браком или браком между верующими и неверующими. Такое истолкование является насилием над языком Елены Уайт, которым она на самом деле пользовалась. Напротив,  абсолютно очевидны два положения: Елена Уайт сама признавала то, что она хотела сказать, и она ясно дала понять своим читателям, что «низкое преступление» нужно интерпретировать именно как половой акт, который подразумевал скрещение человека и животного.

Было около 9:45 когда Керн пригласил выступить Марша. Тот начал с нескольких слов похвалы  Кларку, и отметил, что они были и остаются хорошими друзьями, у которых просто имеются профессиональные расхождения во мнениях об утверждениях, точное значение которых всегда было неясно. Он обратил внимание на определениe слова amalgamatе, данное Дж. Р. Бартлеттом в Словаре Американизмов 1859 года. В Соединенных Штатах слово «amalgamate» было повсеместно применяемо к смешиванию черной и белой  рас,  и только с началом нового столетия «hybridization» становится удовлетворительной заменой. Но в то время, когда Елен Уайт писала о смешении, «the amalgamation of man» у большинства читателей будет ассоциироваться именно с соединением двух рас, в этом случае безбожного племени Каина и верных потомков Сифа. Ни язык утверждений непосредственно, ни Священное Писание, ни результаты науки, ни любые другие утверждения от г-жи Уайт не заставляют считать, что человек скрещивался с животным.

Предположите, сказал Марш, что в первом утверждении Елена Уайт подразумевала, что человек скрещивался с животным. Как тогда могут происходитьоба из указанных Еленой Уайт результатов этого? Правда, образ Бога мог бы быть искажен, но как это могло вызвать беспорядок повсюду?  Человек мог, в конце концов, сожительствовать не больше, чем с несколькими видами, и сожительство не синонимично с гибридизацией. Священное Писание ясно дало понять, продолжал он, что основным грехом, из-за которого стал необходим  Потоп, был союз «Сынов Божьих» и «дочерей человеческих». Кроме того, если бы Дух Святой фактически сказал Елене Уайт, что человек скрестился с животным, то она не стала бы удалять утверждения о смешении из Патриархов и Пророков.

Марш теперь привел научные свидетельства. Одним из наиболее ясно видимых принципов биологии, отметил Марш, был факт, что различные виды животных не скрещиваются, даже вплоть до производства стерильного гибрида. Нет никаких причин, ни на основании современных данных, ни на основании исследования окаменелости, считать, что этот закон не сохранялся неизменным от Творения и до наших дней.  Если бы смешение видов было основным грехом, который сделал разрушение земных форм необходимым, то мы должны быть в состоянии найти эти смешанные формы как окаменелости. Что касается защиты утверждений о смешении Урией Смитом и неизменного переиздания Еленой Уайт обоих утверждений два года спустя, то это едва ли доказывает, что Елена Уайт подразумевала, что человек скрещивался с животным. Елен Уайт ничего не сказала относительно апологии  Смита. И, кроме того, в то время как было трудно объяснить, как человек мог смешиваться (amalgamate) с животным, едва было необходимо объяснить, каким могло быть смешение (amalgamation) человека  с человеком. Марш обернулся к стене книг Елены Уайт, окружающих конференц-зал, достал  копию Основных принципов христианского Образования (Fundamentals of  Christian Education), и прочитал снизу страницы 499: «Враг радовался своему успеху в вычеркивании (effacing) божественного образа от разума людей… Через смешанный брак с идолопоклонниками и постоянные отношения с ними…» Марш подчеркнул свою мысль: «Елена Уайт сказала, что смешение стирало (efaced) образ Бога. Здесь она говорит, что смешанный брак стирал божественный образ».

Наконец Марш поднял щекотливую тему рас. Перед теми, кто настаивал, что доказательства смешения человека со зверем могли быть замечены в «некоторых расах людей», вставала совершенно невозможная задача указывать те самые расы, которые были частично человеческими и частично животными. Заключение должно быть очевидным: смешение людей стирало образ Бога; смешение видов (races) в пределах созданных разновидностей животных произвело смешенные породы. Свое выступление Марш завершил словами: «Мы не должны бросать тень на бесценный дар Бога Адвентистам, выискивая оскорбления на расовой почве в утверждениях и предостережениях  г-жи Уайт!»[3]

***

Утверждения Елены Уайт вызвали дискуссию задолго до Марша и Кларка, практически сразу, как только они появились в печати. Споры тогда вращались вокруг вопроса о том, были ли афроамериканцы результатом скрещивания людей с животными. В Видениях г-жи Э. Г. Уайт апологии в пользу дара пророчества у Елены Уайт, Урия Смит ответил на 52 возражения, которые критики выдвигали против Елены Уайт. Под «Возражением 39: Негритянская раса не является человеческой,» он утверждал, что Елена Уайт разделила второе утверждение смешения «с целью иллюстрации глубокого упадка и греховности, в которые погрузился народ всего лишь в течение нескольких лет после потопа,»[4] а не учила, что афроамериканцы не были людьми:

Было смешение; и  результат все еще виден в «некоторых расах людей». Отметим то, что если исключить животных, на которых результат этой работы хорошо заметен, все остальные названы в видении «людьми».  Теперь мы более чем убедились, что любой, которого назвали  человек (a man), как человек (human being) и рассматривается.[5]

Однако, то, что нынешние расы включают в себя потомков тех людей, которые возникли в результате скрещивания животного человека, было несомненно, возражал Смит, ссылаясь «на такие прецеденты как дикие бушмены Африки, некоторые племена Готтентотов, и возможно индейцы-диггеры нашей собственной страны, и т.д.» Кроме того, он заявлял, что натуралисты нашли невозможным, «точно сказать, где кончается человеческое и начинается животное. Можем ли мы предположить, что так было предопределено Богом от начала? Или что грех не пошатнул границы этих двух царств?»[6]

Хотя Елена Уайт и не указала, какие именно расы ее читатели должны рассмотреть как частичные доказательства «низкого преступления», обозначение Смитом конкретных рас  поддержало разногласия тем, что Елена Уайт не предполагала, что кому-то сложно будет представить себе эти   «некоторые расы людей.» Когда Урия Смит защищал утверждения смешения Елен Уайт, он ясно отразил популярную идею своего времени, когда помеси людей и животных создали безлюдную зону между человеком и животным, населенную гориллами, шимпанзе, дикими бушменами Африки, патагонцами и готтенгтнтами.

Взгляды Урии Смита были сходны со взглядами исследователей  «Американской Школы» антропологии, которая достигала своего пика влияния в Соединенных Штатах к 1850 г. Эти антропологи утверждали, что виды могли скрещиваться между собой, чтобы произвести потомство промежуточных форм[7]. Они утверждали, что простое наблюдение продемонстрировало, что расы людей были способны к скрещиваню даже при том, что они составили отдельные разновидности, которые по предназначению Бога должны оставаться отдельными. Самуил Джордж Мортон, основатель беспозвоночной палеонтологии в Америке и создателя спорных CraniaAmericana (1839), предположил, что если, начиная с рисунков египетских захоронений, которым, как известно, было, по крайней мере, 3 000 лет, видно, что расы людей так же различаются между собой, как и сейчас, будет неразумно считать, что естественные причины создали эти различия за время «максимум тысячи лет» после Потопа[8]. Поэтому больше похоже на то, что Бог произвел расы от трех сыновей Ноя, или, возможно, при Вавилонском Столпотворении.

Понимая, что скрещивание станет тем самым полем битвы, на котором они выиграют или проиграют свое дело, сторонники «Американской Школы», выступали против использования взаимной оплодотворяемости в качестве способа определения вида. В 1847 г. Мортон опубликовал работу в престижном Американском Научном Журнале, которая утверждала, что гибриды существовали между удивительным разнообразием организмов, например, между оленихой и боровом, быком и овцой, овцой и оленем, а так же между многими различными видами рыб, птиц, и насекомых.[9]

Джеймс Уайт прочел книгу Смита и в теплых словах рекомендовал ее в следующей заметке   Review and Herald 25 августа 1868:

Ассоциация только что издала брошюру под названием, «Видения г-жи Э. Г. Уайт, Проявление Духовных Даров Согласно Священному Писанию.» Она написана редактором Review. Тщательно читая рукопись, я чувствовал себя очень благодарным Богу, что у наших людей может быть  эта отличная защита тех взглядов, которые они так любят и ценят, а другие презирают и противятся. Эта книга создана для очень широкого распространения. — Джеймс Уайт.[10]

Джеймс и Елена Уайты в тот год взяли с собой на христианские лагерные встречи 2 000 копий книги Смита.[11]Несмотря на защиту Смитом утверждений Елены Уайт, споры никогда полностью не утихали. Даже когда Елена Уайт удалила утверждения из своей новой книги, Патриархи и Пророки (1890), старые утверждений оставались темой широкой дискуссии.

Спустя сорок лет после появления Патриархов и Пророков, ученые начали бросать длинную тень на уже ставшую традиционной интерпретацию  Урии Смита. Больше уже нельзя было, подобно Смиту, утверждать, что никто не отрицает возможность скрещивания людей и животных. Утверждения смешения стали популярной темой обсуждения среди адвентистов, заинтересованных естествознанием и откровением.

В апрельском выпуске The Ministry за 1931 г. Джордж Маккриди Прайс, самый видный в церкви противник эволюции, предложил сделать легкое изменение в словах Елены Уайт  — добавить одно единственное слово в скобках, которое смогло бы примирить их с наукой и удалить всю трудность, связанную с противоречием.

Не пытаясь иметь дело со всеми  интересными утверждениями в этом фрагменте, позвольте мне сказать несколько слов о последней части, которая, как я думаю, часть, наиболее подверженная неправильному пониманию. Позвольте мне переписать последнее предложение, добавиа только одно слово в скобках, и я думаю, что воображаемая трудность исчезнет сама собой. «Since the flood, there has been amalgamation of man and (of) beast, as may be seen in the almost endless varieties of species of animals, and in certain races of men»[12]

Прайс предлагал два непересекающихся смешения: одно для рас человека и другое для различных видов животных.

Его решение вызывало бурю среди оппозиции. Одним из первых, кто ответил ему в том же самому году, был  Д. Э. Робинсон, личный секретарь Елены Уайт в течение многих лет. В работе названной «Смешение Против Эволюции» (Amalgamation Versus Evolution) Робинсон сказал, что вставка Прайсом слова «of» в утверждении  Елены Уайт совершает насилие над «очевидным значением», которое сам автор вкладывал в свои слова.[13] Он продолжал утверждать, что утверждения о смешении помогли решить некоторые из проблем в конфликте между наукой и религией, такой как «как такое разнообразие животных… возможно, была произведено в короткий промежуток времени, отпущенный Библейской хронологией… «[14] и проблему сравнительной анатомии:

Утверждение г-жи Уайт, если его принять, решит проблемы, связанные с близким физическим подобием между человеком и некоторыми обезьянами, между ними и хвостатыми обезьянами, где существуют большие структурные различия, чем между ними и человеком. Любой, кто наблюдает шимпанзе, гориллу, или орангутанга, не счел бы трудным поверить в то, что у них есть некоторая общая родословная с человеческом родом[15].

Единственное, признал Робинсон, какие именно расы человека фактически показывают следы животных предков, определить невозможно; г-жа Уайт не обозначила «некоторые расы людей».

Участие Гарольда Кларка в проблеме утверждений Елены Уайт о смешении началось, когда его студенты биологии в Pacific Union College непрерывно спрашивали его о них. После консультации с пресвитерами  В. К. Уайтом  и Доурсом Робинсоном (последний секретарь г-жи Уайт и кузен первой жены Кларка), Кларк чувствовал себя обязанным, по крайней мере, выдвинуть гипотезы, чтобы обеспечить разумное объяснение утверждений Елены Уайт — для ознакомления, и изучить есть ли еще что-то по этому вопросу.[16]В 1940 он закончил Гены и Бытие (Genes and Genesis), труд, который поддерживал традиционное истолкование и соглашался с возможными скрещиваниями в животном мире. Даже если его примеры могли оказаться неправильными, Кларк чувствовал, что основной принцип в поддержку утверждений Елен Уайт был озвучен.

В следующем году книга была столь высоко оценена церковью, что было избрана в качестве курса чтения для служителей. Но весной того же самого года, Франк Л. Марш, только что получивший докторскую степень в университете Небраски, отметил, что ученые были не в состоянии найти даже единственный случай гибрида между человеком и животным. Возможно, было бы и в самом деле лучше, предложил он, чтобы в конце концов принять идею чтения этого утверждения с добавкой «of» по Прайсу.

В конце 1941 года Марш закончил свою собственную Фундаментальную Биологию,128 страниц печатного текста, который подчеркнул нехватку научных доказательств для веры в способность разнообразных организмов скрещиваться.[17]  В двух главах, посвященных вопросу о смешении, Марш утверждал, что Елена Уайт не сказала, что человек скрестился с животным. Если смешанные разновидности получились в результате смешения, они были ограничены гибридами между тесно связанными животными того же самого сотворенного вида. Если Елен Уайт сказала, что был союз человека и животного, она была бы, сказал Марш, «в конфликте со всеми законами скрещивания»[18].  Переписываясь с Маршем в 1941 г., Кларк возражал, что то, что может происходить теперь, не может быть  безопасным руководством для определения того, что, возможно, произошло в прошлом, и предостерегал Марша об опасности совершить униформитарианскую ошибку, которая ввела в заблуждение геологов.[19]

1 марта 1942 г., и Марш и Кларк завершили работы, защищающие их альтернативные положения и критикующие противоположную точку зрения. «Смешение: Анализ проблемы Смешения» (Amalgamation: An Anal­ysis of the Problem of Amalgamation) Кларка  подчеркивала, что выражение, предложенное Маршем: смешение человека (с человеком) и животного  (с животным) – оставляет комбинацию «животного с животным»  в невозможной ситуации. «Чтобы извлечь из этого хоть какой-то смысл, мы должны подразумевать, что скрещивание одного животного с другим было грехом».[20]

В своей статье, «Анализ утверждений о смешении» (Analysis of the Amal­gamation Statements) Марш утверждал, что помеси различных видов, включая человека и человекообразных обезьян, противоречили бы всем законам генетики. Чтобы избежать допущения, что межрасовый брак сегодня все еще составляет «низкое преступление» или грех, Марш написал, что, хотя Елена Уайт назвала смешение доПотопа «низким преступлением,» смешение после Потопа, возможно, не было грехом вообще.[21]

Дальнейшие доказательства, что «низкое преступление смешения человека и животного» не относилось к скрещиванию человека с животными, были найдены, сказал Марш, «в удалении утверждений смешения из красиво и тщательно переписанной истории в Патриархах и Пророках» в большинстве своем, резко отличавшихся от «небрежно написанного» раннего наброска.[22] Этим аргументом Марш вводил одну из более любопытных проблем, которая проистекает из противоречия смешения: литературный стиль Духовных Даров настолько беден, что правильное понимание утверждений смешения является очень трудным. По его мнению, только Патриархи и Пророки ясно указывают на то, что Елена Уайт подразумевала под «одним грехом превыше других», а именно, смешанный брак между праведными и беззаконниками.[23]

Робинсон и Кларк, хотя сочувствующий желанию Марша примирить утверждения смешения с наукой, все же сошлись во мнении, что Елена Уайт явно показывала своим читателям картину сексуального греха, и что смешение человека и животного после Потопа было той же самой деятельностью, что и перед  Потопом – это  определенно было столь  же «низкое преступление.» Кроме того, им казалось несколько нелепым воспринимать смешение как «частичное противодействие тысячелетиям вырождения из-за сатанинской деятельности», в то время когда это было смешение, которое, предположительно, стало причиной вырождения в самом начале.

Марш оставался непоколебимым. В Эволюции, Творении и Науке, законченной в 1944 г., он возражал что, так как было намерение «Творца разделить виды,» Бог, должно быть, создал каждый вид с протоплазмой, которая была «физиологически несовместима» с протоплазмой из другого вида.[24]

Кларк вскоре ответил Маршу, нацеливаясь на его истолкование смешения, согласно которому скрещивания  могли быть только между вариациями одного из сотворенных видов:  «Предполагая, что скрещивание, о котором говорилось вДуховных Дарах было между экологическими видами, мы получим Вдохновенное слово говорящим в одном месте, что фертильные группы были допустимы в пределах вида, но говорящий в другом утверждении, что продуктам таких видов отказали во входе в Ковчег,  потому что они были перемешаны, являясь результатом неодобряемых Богом процессов[25]

К концу 1946 г., однако, продолжающейся прогресс генетики, очевидное столкновение между наукой и откровением, и потребность обратиться к расовым проблемам традиционных взглядов на утверждения о смешения,  сошлись воедино, чтобы заставить истолкование Марша казаться все более и более привлекательным.  Летом 1947 г., как раз перед встречей в Калифорнии, Марш конфиденциально встретился в Вашингтоне  с президентом Генеральной конференции Мак-Элхэни и несколькими другими конфессиональными лидерами, которые собирались посетить сентябрьскую встречу. Он прибыл по их приглашению и провел весь вечер, детализируя свои взгляды и предупреждая относительно опасностей, связанных с другими истолкованиями как в сферах науки, так и в расовых отношениях. Ретроспективно, Марш возможно, уже отправился в Калифорнию как победитель.

В Калифорнии 8 сентября 1947, оба докладчика закончили свои выступления к 10:15; Керн предложил задать вопросы и начать дискуссию по проблемам. Кларк получил большинство вопросов, и в то время как сессия продолжалась, стало очевидно, что большинство руководителей, не смотря на то, что они могли бы чувствовать оригинальные намерения Елен Уайт, явно выбирали положение, которое могло приспособить науку и разрядить расовые проблемы, связанные с утверждениями о смешении. Марш предложил именно такое решение. Если его истолкование казалось немного притянутым даже некоторым его сторонникам, оно, однако, было возможным и разумно обоснованным. После перерыва на обед обсуждение возобновилось, потеряв примерно треть присутствующих, только чтобы прерваться в 15:00 без голосования. По завершении  встречи Кларк и Марш обсуждали, как вопросы задавались и пришли к заключению, что, если бы голосование было взято, оно пошло бы где-то 12 к 3 в пользу Марша.

Официальные представители церкви не предлагали Кларка или Маршу написать резюме их взглядов. Однако, когда Марш возвратился в Колледж Союза, он думал, что резюме будет полезно для его студентов.

16 ноября 1947, он закончил 11-страничный документ «Утверждения Смешения» (The Amalgamation State­ments) и послал его Кларку, предлагая ему также написать работу, кратко суммирующую его аргументы. 1 марта 1948, Кларк закончил свое «Смешение: Исследование  Трудных Утверждений, Сделанных г-жой Э. Г. Уайт.» (Amalgamation: A Study of Perplexing Statements Made by Mrs. E. G. White) Оно включало опровержение по пунктам последней статьи Марша. К предположению Марша, что гибриды могли быть только результатом скрещивания одного и того же «вида» животного, например, Кларк снова хотел знать, почему такая деятельность должна представлять собой «низкое преступление..»

Когда два таких создания скрещивают,  они ни в коем случае не производят смешанный или поврежденный вид. Они просто  создают новую разновидность в том же самом виде.  Такое межпородное скрещивание, кажется,  совершенно естественный и упорядоченный процесс[26]

 Также Кларк не мог поверить в то, что «смешение человека и животного» после Потопа не была тем же самым, что и до потопа, или что это в любом случае уменьшило степень его греховности. Поскольку статья Кларка ответила на основные аргументы в прошлых работах Марша, Марш решил написать еще одну: «Обсуждение Статьи Гарольда В. Кларка «Смешение» (A Discussion of Harold W. Clark’s Paper ‘Amalgamation), издав ее  1 марта 1948 г.

Тем не менее, настоящее сражение уже было закончено, и это было лишь послевоенными перестрелками. Взгляд Марша преобладал. В 1951, когда Ф. Д. Никол (F. D. Nichol) готовил свою работу — Елена Г. Уайт и Ее Критики (Ellen G. White and Her Critics), он попросил у Марша все его статьи по теме смешения. Марш послал их ему, и Никол для свой главы, посвященной «смешению», опирался в большей степени именно на них[27].  White Estate опубликовал в 1968 копию главы Никола под заголовком «Утверждения Елен Г. Уайт Относительно Условий во время Потопа» (Ellen G. White Statements Regarding Conditions at the Time of the Flood — by F. D. Nichol). Это было ответом для тех, кто запрашивал официальную позицию относительно Е.Уайт и «смешения».

Много лет адвентистское сообщество  полагало, что г-жа Уайт верила, что частью падения человечества было сексуальное смешение человека с животным, и защищало ее взгляды как научные. После 1947 доминирующее представление изменилось. Не имея возможности примирить самое очевидное чтение утверждений Елены Уайт с наукой и с приверженностью генетическому равенству среди рас, церковь приняла изобретательное истолкование Марша относительно того, что имела в виду Елены Уайт. Может случиться так, что нынешнее поколение адвентистов согласится с самыми ранними поколениями адвентистов, что, по крайней мере в одно время Елена Уайт действительно полагала, что смешение человека с животным имело место, но не будет принимать это представление сегодня как авторитетное с научной точки зрения.

Гордон Шигли

Gordon Shigley, » Amalgamation of Man and Beast: What Did Ellen White Mean?»Spectrum 12, no. 4 (1982)

ССЫЛКИ И ПРИМЕЧАНИЯ

[1] Ellen G. White, Spiritual Gifts, Important Facts of Faith in Connection with the History of Holy Men of Old (Battle Creek: Seventh-day Adventist Publishing Association, 1864), III, стр. 64.

[2] Там же, стр. 75.

[3] Событияэтой встречи реконструированы по информации, переданной автору   Гарольдом В. Кларком и Франком Л. Маршем, и из работ, написанных перед и сразу же после встречи 1947 года. Автор направил копию своего описания встречи Кларку и Маршу для уточнения.

[4] Uriah Smith, The Visions of Mrs. E. G. White: A Manifestation of Spiritual Gifts According to the Scriptures (Battle Creek: Seventh-day Adventist Publishing Association, 1868), p. 103.

[5] Там же.

[6]Там же: «Но отрицает ли кто-либо общее утверждение, содержавшееся в извлечении, данном выше? Никто не отрицает. Если бы они это делали, их легко можно было бы заставить замолчать ссылкой на такие примеры, как дикие бушмены Африки, некоторые племена готтентотов, и возможно индийцы-диггеры нашей собственной страны, и т.д. Кроме того, натуралисты подтверждают, что демаркационная линия между человеком и видами животных потеряна в беспорядке (confusion). И невозможно, как они подтверждают, даже точно сказать, где кончается человеческое и начинается животное. Можем ли мы предположить, что так было предопределено Богом от начала?  Или же грех нарушил границы этих двух царств?

[7] Подробный отчета о развитии  «американской Школы» антропологии см. William Stanton, The Leopard’s Spots: Scientific Attitudes Toward Race in America, 1815-18:59 (Chicago: The University of Chicago Press, 1960).

[8] Samuel George Morton, Crania Americana; or A Comparative View of the Skulls of Various Aboriginal Nations of North anв South America, to which is Prefixed on Essay on the Varieties of the Human Species (Philadelphia, 1839), стр. 1-3. See William Scranton, Leopard’s Spots, стр. 24-44.

[9] Samuel Morton, «Hybridity in Animals, considered in reference to the question of the Unity of the Human Species,» Amertcan Journal of Science, 1847,3 (second series): 39-50, 203-212; так же процитировано в William Stanton, op. cit., стр.. 114-115.   Когда Мортон умер в 1851, он был в зените своего влияния, и прославлялся как один из самых великих ученых Америки. «Одно из самых ярких украшений нашей эпохи и страны» восхваляло его Нью-Йоркская  Daily Tribune, 20 мая 1851, добавляя, что, «вероятно, никакой человек науки в Америке не наслаждался большим признанием среди ученых во всем мире, чем доктор Мортон.» Процитировано в William Scranton, Leopard’s Spots, стр.. 144.

[10] James White,  «New and Important Work,» Advent Review and Sabbath Herald,XXXII, (Aug. 25, 1868), p. 160.  Гарольд Кларк, комментируя заметку Джеймса Уайта, написал: «Эта работа была тщательно исследована Джеймсом  Уайтом с совершенно очевидным следствием,  что г-жа Уайт также внимательно прочитала бы ее. Harold Clark, «Amalgamation: A Study in Perplexing Statements Made by Mrs. E. G. White,» (March 1, 1948), p. 2.  Тем не менее, Кларк ставил под вопрос упоминания Урией Смитом конкретных рас в качестве примера, «хотя  все же очевидно, что он  [Урия Смит] правильно понял, что г-жа Уайт хотела сказать, тем более в 1870, когда утверждения были переизданы, в формулировке их не было произведено никаких изменений. Изменения были сделаны в других публикациях, где на ее слова были даны неправильные истолкования.» Там же.

[11] Эта информация появилась на основе пометки от руки в конце копии  главы «Objection 39: The Negro Race Not Human,»Урии Смита, сохраненной Франком Марсли. Так как Джеймс Уайт подтвердил в своей заметке в Review, что книга Смита была создана для «широкого распространения», вполне возможно, что он взял эти копии для продажи на различных лагерных встречах в том году.

[12] George McCready Price, «The Problem of Hybridization,» The Ministry (April 31, 1931), p. 13.

[13] Robinson «Amalgamation VersusEvolution», написана вскоре после апреля 1931, стр. 1.

[14] Там же, стр. 2.

[15] Там же, стр. 3.

[16] Информация из письма автору от Гарольда В. Кларка (Июнь 14, 1979). И Робинсон и

В.К. Уайт  определенно полагали, что Елен Уайт имела в виду смешение человекас животным.

[17] Информация из письма автору от Марша (8 февраля 1979).

[18] Информация из письма автору от Марша (8 февраля 1979).

[19] Гарольд В. Кларк Франку Л. Маршу, 10 апреля 1941 (с любезного согласия Франка Л. Марша).

[20] Информация из письма автору от Гарольда В. Кларка (Июнь 14, 1979). См. также  Harold  W. Clark, «Amalgamation,» (Март 1, 1942).  . Франциск Д. Никол, церковный апологет, который позже защищал истолкование Маша в его Ellen G. White and Her Criticsфактически примет этот странное мнение. Животные были способны к «низкому преступлению» и «греху», возражал Никол, потому что они нарушали естественный закон. F. D. Nichol, Ellen G. White and Her Critics (Washington, D.C.: The Review and Herald Publishing Association, 1951), стр. 317.

[21] Frank L. Marsh, «Analysis of the Amal­gamation Statements,» (неопубликованная работа, Март 1, 1942), p. 5.

[22] Например, см. Frank L. Marsh, «The Amalgamation Statements,» (неопубликованная работа, Nov. 16, 1947), стр. 4, 5. Этот аргумент сохраняется и поныне и отражен в книге  Ф. Д. Никола,   Марш использовал этот аргумент, отвечая на вопросы после своей презентации «Science and Religion» в Университете Эндрюса летом 1976 г. на семинаре по служению Е. Уайт (Из расшифровки стенограммы выступления Марша, сделанной автором, стр. 11).

[23] См. Marsh, «Amalgamation Within Genesis Kinds,» Июнь 11, 1942, pp. 1-4, и «The Amalgamation Statements,’ (неопубликованная работа, Ноябрь 16, 1947), p. 6. Также информация взята из письма автору от   Франка Л. Марша (26 марта 1979). Кроме отсутствия утверждений о смешении, изменения в различных случаях  тривиальны. Сравните Spiritual Gifts, III, стр. 61-74, с The Spirit of Prophecy, I, стр. 67-78, и Patriarchs and Prophets, стр. 90-107.

Параллельное чтение Духовных Даров, Духа Пророчества, и Патриархов и Пророков, однако, показывает значительное сходство. Можно, фактически, легко следовать за потоком идей параграф за параграфом, предложение за предложением, отмечая, где Елена Уайт добавила новый материал, вплоть до того и включая последнее слово перед параграфом, который начинает каждое утверждение о смешения. Усовершенствование литературного стиля в Патриархах и Пророках, кажется, состоит больше в удалении утверждений о смешения, чем в существенных изменениях языка или перестановки идей, и далеко от преобразования, подразумеваемого Маршем, когда он написал: «Опытный автор смотрит почти с ужасом на нехватку единства, последовательности и выразительности в эссе 1864 года. Однако… в том описании [Патриархи и Пророки]единство, последовательность и выразительность ее эссе не заслуживает никаких упреков, что не оставляет сомнений относительно того, что составило принцип…»

[24] См. Frank L. Marsh, Evolution, Creation and Science (Washington, D.C.: Review and Herald Publishing Association, 1944), стр. 140.. Марш просил, чтобы указание о том, что эта книга выбрана в качестве курса чтения для служителей, находящееся сверху на титульном листе первой редакции, было удалено, так как это «казалось, нанесло ущерб некоторым эволюционистам» (таким как Dobshonsky). Из письма Марша автору  март 26,1979. The Review и Геральд убрали уведомление, начиная со второго тиража.

[25] Harold W. Clark, «Hybridization in Relation to Genesis Kinds,» (Angwin, Calif.: May 1,1945), стр. 2. Леон Кэвинесс (Leon Caviness), преподаватель библейских языков в Pacific Union College, попробовал найти компромисс в его небольшой работе «Значение Утверждений о Смешении» (The Meaning of the Amalgamation Statements). Те, кто на самом деле хотел обнаружить то, что в действительности подразумевала Елена Уайт должны не забывать, что она переиздавала те же самые выражения, неизменными, спустя шесть лет после начала споров и спустя два года после защиты Урии Смита. Кэвинесс не исключал возможность скрещивания человека и животного, но чувствовал, что гибрид, если и  мог быть произведен, не будет приводить к введению нового промежуточного звена разновидностей между человеком и обезьяной. Каждое смешение представляло бы собой единичное   событие, и потомство будет неспособно к дальнейшему скрещиванию. Кэвинесс решил расовую проблему, связанную с утверждениями г-жи Уайт, делая упор на том, что продукты смешения не воспроизводили себя, и этот процесс больше не функционировал, по крайней мере, между человеком и животным, но его  компромисс не удовлетворил ни одну из сторон. L. L. Caviness, «The Meaning of the Amalgamation Statements,» n.d., стр. 1-2.

В том же самом месяце появилось эссе Кларка, Марш, ответил ему работой » The Basic Unit of Creation,» эссе, которое использовало взаимную оплодотворяемость в качестве теста на определение сотворенных видов. Получающийся аргумент, казалось, был замкнутым. Год спустя он закончил Studies in Creationism, текст, отпечатанный на ротаторе и используемый в течение 1946 и 1947 как методичка для его учеников в Seventh­day Adventist Theological Seminary в Вашингтоне. Марш посвятил приблизительно двадцать пять страниц  вопросу о смешении, вновь повторяя большинство предыдущих аргументов. The Review and Herald Publishing Association издала в большой степени пересмотренную  версия Исследований по Креационизму в 1950 г., которые подчеркнули невозможность для сотворенных видов скрещиваться, но полностью опустили любое обсуждение непосредственно проблемы смешения.

[26] Harold W. Clark, «Amalgamation, A revision of a paper issued March 1, 1942,» (Angwin, Calif.: March 1, 1948).

[27] Информация из письма автору от Марша (10 января 1979).