Один из моих научных руководителей, наставляя на религиоведческое поприще, говорил о том, как опасно «приписывать мотивы» и принимать без критики «очевидное». В ситуации исследования или, например, диалога о науке, мировоззрении, политике важны не эмоции и додумки, а факты и идеи.

Есть, к примеру, написанный текст и высказанная устно позиция, которая как-то аргументирована. Об этом (если есть цель рационального диалога или научного исследования) и имеет смысл говорить — об аргументах, выдвинутых оппонентом. И быть готовым осознать, что одни и те же слова вы понимаете по-разному, что человек, поддерживающий А, необязательно за Б только потому, что эта связь возникла в голове оппонента.

Что есть доказанные факты — а есть предположения о том, что человек продался Госдепу, сидит на зарплате у ольгинских троллей, что он хочет кого-то обидеть или что-то подорвать — или, наоборот, что-то построить и укрепить 

Разговор о том, во что верит оппонент, если он за А, как и о том, какие у него скрытые мотивы — закрывает обсуждение мысли и идей и переводит обсуждение на личность человека и эмоций, которые вызывает лично он или которые вызывает его позиция у группы граждан.

А главное — не дает слова второй стороне, про которую уже всё знают и про которую всё поняли. Если всё ясно — зачем и диалог? Разумеется, бывают случаи, когда диалог невозможен, а факты свидетельствуют, что человек, к примеру, неистово банит всех несогласных — но тогда, как говорится, на нет и суда нет. Говорить нет смысла. А если есть надежда на то, что все не так плохо — то тогда имеет смысл только рациональное обсуждение.

И последнее. Есть миссионерство (необязательно религиозное) — когда смысл разговора в том, чтобы человека переубедить и обратить на правильный путь. Есть диалог — когда главный смысл в том, чтобы прояснить позиции, выявить, в чем согласны, в чем расходимся.

В миссионерстве нет ничего плохого — но тогда его так и следует обозначить. Человек не обратился = провал миссии. А если вы друг друга не переубедили, но прояснили друг для друга, кто как полагает — это успех, а не провал диалога.

Зачастую, как мне кажется, когда сетуют на «отсутствие» или «провал» диалога, имеют в виду провал собственной миссии — не хотят люди убеждаться  Но это к собственно диалогу не имеет отношения.

Оксана Куропаткина https://www.facebook.com/okuropatkina