#асд #эсхатология #доктрины #конец_света #второе_пришествие #толкование

Ожидать ли нам гонений? Часть 1.

Во время беседы с моими друзьями, они попросили меня изложить, как я вижу Библейскую эсхатологию по ряду вопросов, в частности о событиях, непосредственно предшествующих Второму пришествию Христа – гонения, начертания зверя, декрет о воскресном дне, запрет продавать и покупать, время скорби, бедственное время Иакова, печать Божия, язвы, бегство в деревни и в горы… Я не тешу себя надеждой в этой небольшой статье ответить на все вопросы и рассмотреть все темы, а также все Библейские стихи, ибо для этого бы понадобилась книга, по размерам не меньше чем «Великая борьба» Е. Уайт. Но некоторые основные вопросы я все же затрону.

Когда организовалась наша новая община, наш первый пастор проводил нам изучение Библии «книга за книгой каждую неделю», и больше всего мне запомнилась книга Есфири. Он тогда достаточно интересно попытался переложить события этой книги на мировую историю будущего, и говорил, что освобождение Божьего народа настанет тогда, когда враги его попытаются полностью уничтожить Божий народ, как во времена Есфири, и своими действиями не оставят уже Богу выбора. Сегодня мне сложно сказать, насколько он был прав тогда. Библия не дает нам права на такое прямое толкование в данном ключе, лишь как на версию. Эту версию, в принципе, можно и расширить, не только на вопрос уничтожения народа Божьего, но и на все остальные события. Например, что мир станет на пороге последней мировой войны, в которой человечество должно будет уничтожить себя, и тогда Бог вмешается, или что это будет иная катастрофа, природная, экологическая, космическая… – когда Богу уже ничего не останется, как только вмешаться. При всей своей внешней стройности и логичности, это толкование имеет и свои минусы. Первый и главный из них – этого нет в Библии. Второй – разве не Бог управляет всем? Не мы управляем Богом и вынуждаем Его прийти. Он сам решает, когда это сделать. Более того, я думаю, в Его планах этот срок и события определены. Богу нет нужды ждать какой-то катастрофы… Да и они все – в Его власти… Поэтому, несмотря на то, что такое толкование и дает хоть какое-то объяснение того, КОГДА придет Христос, и о причинах Его задержки, я не разделяю его.

Подобных толкований, вообще-то, достаточно много, потому что у каждой конфессии есть своя эсхатология (учение о том, как будут происходить заключительные события в истории Земли). У АСД – свое, у ЕХБ – свое; методисты, православные, иеговисты… Более того, даже внутри каждой конфессии есть «подтечения», и в АСД нет единой точки зрения на то, КАК ВСЕ будет. В принципе, это не секрет для тех, кто достаточно много копается в этом разделе адвентистского богословия. Сегодня наше традиционное адвентистское толкование и то, как мы верили лет 20-25 назад, все более пересматривается. Уже не верят в наличие папской тиары со знаменитой надписью «Vicarius Filii Dei», уже нет такого предельно консервативного взгляда на католицизм в нашей системе эсхатологии. Более того, в нашу эсхатологию о всемирном господстве папства все сложнее уложить наличие полутора миллиардов мусульман. А как быть с православием? Союз ПЦ и РКЦ? Но в это не верят даже наши богословы. Не может быть у них союза. Для этого православию надо стать католицизмом. Разногласия идут по самым ключевым вопросам. Даже анафема 1054 года снята лишь формально. Да и католицизм сегодня вовсе не тот, что был в средние века, и не тот, что был во времена Уайт.

И возвращаясь к Уайт. Я повторю то что говорил неоднократно: я не отвергаю ее, я считаю ее Вестницей Божьей. Но мое понимание Уайт отличается во многом от понимания Уайт, например, Волкославским… Если тот – явный консервативный традиционалист, то мое понимание Уайт скорее ближе к тому как ее понимает Дж. Найт. Вообще, как я замечаю, к моему великому сожалению, адвентизм в России очень долгое время существовал вне административной и доктринально-богословской зависимости от Всемирной церкви АСД, и российский адвентизм сильно отличается от мирового. И тут дело вовсе не в том, что в Европе и США заставляют законодательно венчать геев (к нам пока это не относится). Такое состояние (разница), возникла изначально, из-за долгой изоляции Российского адвентизма от мирового по политическим причинам – войны, революции, образование первого соц. государства в мире, время гонений в России на религию вообще и на всех «сектантов» особенно. Плюс – чисто российский консервативно-патриархальный менталитет, исторически сложившийся в нашей стране с глубокой древности. Поэтому адвентизм в России гораздо более консервативен, чем во всем остальном мире. Мы плохо это понимаем. А если и знаем, то не придаем, видимо, большого значения, как-то автоматически считая, что во всем мире адвентисты верят именно ТАК, КАК и мы в России. Вовсе нет. Несмотря на одинаковые доктрины. Разница в отношении к сотериологии, к эсхатологии, к экклесиологии, и к той же Уайт. И не отвержение, а иной взгляд на то, как ее понимать. Я пока прямо не отвечаю на заданные в начале вопросы, скорее рисую общий фон.

ЗАКОН О ВОСКРЕСНОМ ДНЕ.

В череде знамений, указывающих на близость конца времени и на скорое возвращение Иисуса, адвентисты самым важным считают принятие законов о воскресном дне. При этом надо помнить, что адвентизм в США уже пережил серию подобных законов, следствием которых были гонения на адвентистов в конце 1880-х-начале 1890-х годов. Время колыбели адвентизма было достаточно особенное. В мировом масштабе происходит ряд событий. После войн Наполеона в 1796-1815 гг., папство начинает резко набирать силу, стремительно растет численность католиков в Америке за счёт эмигрантов из католических стран Европы, и одновременно в Америке начинает набирать силу антикатолическое движение на фоне второго Великого пробуждения (1800-1830) в США, участником которого был Чарльз Финней. Именно в этой среде формируется адвентизм, в том числе и богословие Вильяма Миллера. Более либеральное крыло АСД считает, что нельзя рассматривать историю формирования богословия и, в частности, эсхатологии Уайт и адвентизма, не учитывая тот исторический контекст и ту среду, на фоне которых оно и сформировалось. Наиболее консервативное – напрочь отметает все исторические предпосылки, заявляя, что любое слово Уайт – чуть ли не прямая речь Бога. Но при этом все же признавая в наличии подобных либеральных взглядов «долю истины».

Вот что, например, писал об этом Марвин Мур Колдуэлл еще в 1992 году в своей книге «Кризис последнего времени». Он делает ряд очень интересных допусков в отношении пророчества о декрете о воскресном дне. И хотя сам он не разделяет эти допуски, но признает их существование в церкви АСД. Например, в десятой главе «Законы о воскресном дне» он пишет: «Из-за устойчивой тенденции отказа от воскресных законов в течение последних ста лет некоторые адвентисты седьмого дня начинают сомневаться – действительно ли заключительный конфликт будет включать противостояние по вопросу о четвертой заповеди? Они говорят, что Елена Уайт описывала возможное развитие событий конца времени, исходя из реалий своей эпохи. Сто лет спустя предмет борьбы может быть совсем иным, полагают они.» И далее: «Может ли так быть, – задает вопрос один из ученых-адвентистов, – что история пройдет мимо вопроса о воскресенье и последним испытанием окажется нечто другое?» В утверждении о том, что пророчество, исполнение которого определенным образом было предсказано в одно время, может воплотиться по-иному, если его исполнение произойдет позднее, есть доля истины.» (Марвин Мур Колдуэлл, «Кризис последнего времени», 1992) И это – один из наиболее консервативных богословов нашего времени, твердо стоящий на традиционном понимании эсхатологии в церкви АСД.

Поэтому, в принципе, я не пишу ничего нового, хотя совершенно не ориентирован на его книгу. Наоборот, вступаю с ней в явное противоречие. Почему я обо всем этом говорю – потому что это имеет самое прямое отношение к событиям последнего времени, и к тому – как их понимать и трактовать. Анти-католицизм в богословии АСД не родился на пустом месте и не свалился с неба – он впитался и сформировался на той исторической почве, что существовала. Это же относится и к учению о воскресном декрете. Именно исторический контекст происходящего в эпоху американского пробуждения, изгнание миллеритов из их родных общин, гонения на адвентистов в 1880-1890 гг., вызванные принятием в Америке декретов о воскресном дне, спровоцировали умноженную проекцию всего этого на эсхатологию. А ведь именно в это время и выходит в свет одна из самых фундаментальных и известных в АСД книг – «Великая борьба», откуда мы и черпаем большинство тех самых ужасных и драматичных событий, с перечисления которых я и начал эту статью.

КАК НАМ БЫТЬ С Е. УАЙТ?

Как при этом относиться к Уайт и ее «пророчествам»? Хороший вопрос. Достаточно по-разному. Есть несколько возможных вариантов. Например, что она была вестницей НАСТОЯЩЕГО времени. Вот только НАСТОЯЩИМ все же было ЕЕ ВРЕМЯ, а не наше. И вести ее имели самое прямое отношение к тому, что происходило, ИЛИ МОГЛО произойти ТОГДА. Возможно, как в случае с пророком Ионой и его проповедью о разрушении Ниневии. «И начал Иона ходить по городу, сколько можно пройти в один день, и проповедовал, говоря: еще сорок дней и Ниневия будет разрушена!» (Ион. 3:4). И никаких условностей. Но Бог решает отменить это Им же провозглашенное бедствие, ибо народ покаялся. Перестал ли Иона при этом быть пророком Божьим? Нет. Было ли его пророчество условным, как, например, многие пророчества Исайи – «если вы…, то тогда Я…»? – тоже нет. Но Бог решил отменить назначенное, и это Его полное право. И кто оспорит? И все равно, Иона при этом остается пророком Божьим, хоть и чувствует себя обманутым. Но Библия говорит: «Иногда Я скажу о каком-либо народе и царстве, что искореню, сокрушу и погублю его; но если народ этот, на который Я это изрек, обратится от своих злых дел, Я отлагаю то зло, которое помыслил сделать ему. А иногда скажу о каком-либо народе и царстве, что устрою и утвержу его; но если он будет делать злое пред очами Моими и не слушаться гласа Моего, Я отменю то добро, которым хотел облагодетельствовать его.» (Иер. 18:7-10).

Возвращаясь напрямую к пророчествам Уайт: сегодня даже самое консервативное крыло АСД вынуждено признать, что ряд пророчеств Уайт были условными, например, пророчество о пище для червей и о том, что она и ряд перечисленных ею конкретных людей встретят Христа живыми. Но кто сегодня точно сможет определить, какие из ее пророчеств (а может толкований?) о последнем времени – условные? Ведь даже фразы типа «Господь показал мне», «Господь открыл мне» мы раз за разом слышим от самой различной категории проповедующих за нашими кафедрами: «Я молился на этой неделе, и Господь открыл мне…»

Но вернемся к пророчествам. Изменились условия, а значит, изменятся и происходящие события. Но, даже если допустить, что эти ее понимания событий последнего времени были безусловными – то и тогда мы видим, что Бог может изменить предреченные события… Что получается в связи с пророчествами Уайт о событиях последнего времени:
1. Это могло быть чисто ее личное понимание событий последнего времени, сформированное историческим контекстом богословия Америки 18-19 веков.
2. Это могли быть условные пророчества.
3. Это могли быть и безусловные пророчества, которые Бог может отменить, изменить, и т.д.
4. Она могла просто неверно истолковать виденное от Бога, или мы сегодня неверно толкуем то, что она видела и описала, придав ее словам свою окраску.
5. Она могла свои духовные размышления и толкования представлять как «видение и откровение», при этом ни капельки не кривя душой, и считая, что это действительно ей открыто Богом.

Возможны и другие варианты. Лично я пока не выбрал. И не вижу нужды выбирать между ними. Но, я просто помню, что:
1. ЛЮБОЙ из этих пунктов возможен.
2. Эсхатология в АСД не имеет доктринального статуса, то есть нельзя доктринально закрепить ТО, что еще не сбылось. Мы до такого пока еще не дошли.
3. Богословие АСД все же формируется и должно формироваться на основании Библии, а не Уайт. И это четко приписано в доктринах АСД.
Но даже в рамках Уайт, возможны события полностью иные, чем она это ожидала, не выходя за рамки ее пророческого статуса.

Уже завтра – вторая часть.