#паулин #доктрины #Сын

Основа вероучения №4. Сын

«Бог Вечный Сын явился воплощенным в Иисусе Христе. Через Него все было сотворено, посредством Него был открыт характер Бога, благодаря Ему совершилось спасение человечества и через Него происходит суд над нашим миром. Будучи вовеки истинным Богом, Он стал также истинным человеком, Иисусом Христом. Он был зачат Святым Духом и рожден девой Марией. Он жил и переносил искушения как человек, однако явил Собой совершенный пример праведности и любви Божьей. Совершенные Им чудеса были проявлением силы Божьей и свидетельством того, что Он был действительно Богом — обещанным Мессией. Он добровольно пострадал и умер на кресте за наши грехи, заняв наше место. Воскрешенный из мертвых, Он вознесся на небо, чтобы ради нас совершать служение в небесном святилище. Он опять придет в этот мир во славе для окончательного избавления Своего народа и для того, чтобы восстановить все вновь (Ис. 53:4-6; Дан. 9:25-27; Лк. 1:35; Ин. 1:1-3, 14; 5:22; 10:30; 14:1-3, 9, 13; Рим. 6:23; 1 Кор. 15:3, 4; 2 Кор. 3:18; 5:17-19; Флп. 2:5-11; Кол. 1:15-19; Евр. 2:9-18; 8:1, 2)».

Помимо перестановки местами текстов и инклюзивного языка, единственное существенное изменение, за которое проголосовали в Сан Антонио, было в добавлении слов «на небо» после слова «вознесся». Это было задумано для того, чтобы ясно выразить, что предполагается вознесение Иисуса именно на небеса, а не в какое-то другое место.

Это утверждение является изумительным примером того, что церковь предпочитает выражаться таким образом, чтобы все были согласны, и имеющие отличающиеся взгляды стороны не стали спорить. Используемый язык, кажется, намеренно повторяет некоторые символы веры первых веков христианства. Формулировка осторожно балансирует между позицией пре-лапсариан (верящих, что Иисус имел человеческую природу Адама до грехопадения, «безгрешную») и пост-лапсариан (у Иисуса была природа Адама после падения, «греховная»). Определение осторожно оставляет место для обеих сторон, чтобы христиане жили по своей совести, оставаясь едиными в более ясных вещах. Можно было бы пожелать, чтобы такой же подход был применен к Основанию веры 6 (Сотворение), по которому была определена более узкая позиция на Генеральной Конференции в Сан Антонио. Эту позицию нельзя назвать полезной для тех самых людей, которые больше всего нуждаются в ясности в этом вопросе (ученых).

Интересно, что Основание веры №4 утверждает идеи, совершенно отличающиеся от позиции большинства ранних пионеров адвентистской церкви. Джозеф Бейтс и Урия Смит, скорее всего, отвергли бы такие выражения, как «Бог вечный Сын» и «вовеки истинный Бог». Э. Вагоннер, ставший знаменитым в 1888 году, никогда не принимал то, что Христос вечен, а он жил спустя пять десятилетий после миллеритского движения. Елена Уайт никогда не оспаривала взгляды Вагоннера и Джонса по этому вопросу, возможно, предпочитая защищать их взгляд на Евангелие вместо того, чтобы спорить с их недоработками в области Христологии в начале 1890-х.

Другой вариант заключается в том, что Уайт сама все еще росла в понимании этого вопроса. Последние исторические данные свидетельствуют, что изменение взглядов Елены Уайт на вопросы спасения и божественности Христа произошло в Австралии в 1896 году, где она посещала серию проповедей на лагерном собрании, которые У. Прескотт проводил по Евангелию Иоанна. Эти проповеди фокусировались на вышеупомянутых вопросах и ясно выражали позицию, которую она будет использовать в книге Желание веков (1898) и позже. Кажется, что церковь АСД двигалась в направлении божественности Христа по Божьему провидению. У нас было бы гораздо больше трудностей в привлечении других христиан в 20м столетии и позднее, если бы наши взгляды на Христа были менее ортодоксальными.

В изложении этой доктрины адвентисты очень соответствуют ортодоксальной традиции и великим символам веры ранней церкви. Но если вы посмотрите на четвертое и пятое столетия, то не было уверенности, что ортодоксальная традиция выиграет в богословских состязаниях. В ранние века арианство (мнение, что небесный Христос был сотворенным существом) было более популярным, чем ортодоксальная традиция, из-за этого появление мнения ранней церкви о полной божественности Христа и Троице казалось немного поразительным. Хотя для нас многие из этих древних споров выглядят как «много шума из ничего», но лидеры ранней церкви стремились защитить суть спасения. Если Иисус – это некто меньший, чем Бог, то как Он смог стать нашим Спасителем? В объективном смысле, спасение и природа Христа связаны между собой.

Иногда говорят, что ересь – это мать ортодоксии. Во время споров ранней церкви люди часто исследовали обе крайности (например, что Христос был прежде всего человеком, или же Богом) и после этого основная часть церкви реагировала на эти крайности, говоря, что истина должна быть где-то посередине, а не где то в этих крайних взглядах. Реальность такова, что ортодоксальность почти всегда является более сложной, чем ересь. Ересь часто является результатом чрезмерного упрощения. Полученный ортодоксальный взгляд на Троицу и Христа выражает вещи иначе, чем это делает Новый Завет, но он верен Библии, насколько это возможно, и учитывает характер вопросов, возникавших у людей в то время.

Это то, о чем стоит задуматься. Что случилось бы, если бы христианство пришло в Соединенные Штаты не как европейская, а как азиатская религия? На что бы оно было похоже? Как бы выглядели сегодня мы? Но это теоретический вопрос. Мы же имеет то, что адвентизм пришел к тому, чтобы полностью впитать ортодоксальный взгляд христианской церкви на Бога и Христа. Адвентисткая уникальность становится видимой в других доктринальных пунктах.

http://revelation-armageddon.com