Мнение, к сожалению, не услышанное на последней сессии ГК в Сан-Антонио, где доктрина о сотворении была изменена.
=====================

Создание климата для открытия истины: взгляд на разработку доктрин. Рейндер Бруинсма 2013 год.

Каждое утро я просматриваю официальные адвентистские веб-страницы — национальные и международные, — чтобы узнать, что происходит в моей Церкви. Для равновесия и из любопытства я затем просматриваю независимые адвентистские источники новостей в Интернете. Совсем недавно я задумался, не отказаться ли мне от этой привычки, т. к. меня всё больше и больше возмущает то, что я читаю, особенно на независимых сайтах: как левых, так и правых. Это возмущение сопровождается растущим беспокойством за мою Церковь. Что происходит? Откуда берётся эта враждебная атмосфера? Как мы должны решать касающиеся нас вопросы? Куда в конечном итоге это приведёт?

Текущие дебаты

Это в особенности касается обсуждения вопроса о происхождении жизни. Как я понимаю, Церковь здесь сталкивается, как минимум, с двоякой проблемой: вопросом происхождения в общем и со специфическими спорами о возможном изменении формулировки доктрины номер 6.

Думаю, в этом есть ряд элементов, играющих важную непосредственную или косвенную роль.

1. Во-первых, не прекращается дискуссия об отношениях науки и религии в общем. Это уже давно тема для споров и разногласий среди христиан. На вопрос, как относиться к эволюции, разные деноминации отвечают по-разному.

2. Адвентистская Церковь, которая традиционно поддерживает буквальное понимание того, о чём повествуется в книге Бытие, признаёт, что тема о Сотворении является важным вопросом. Однако порой слышны сомнения по поводу буквальной шестидневной недели Творения. Нам предлагается форма теистической эволюции, как компромиссный вариант для примирения библейских и научных данных.

3. Ввиду вопросов по поводу буквального толкования повествования о Сотворении, представленного в Бытии, была предложена инициатива, нацеленная на закрытие любой возможной «лазейки» для сторонников расширенных толкований путём изменения формулировки доктрины номер 6.

Были предложены фразы: «недавний», «шесть буквальных дней, состоящих из 24 часов», которые были «непрерывными, следовали один за другим», таким образом устраняя любую «теорию промежутков», или толкование «шести дней», как более длинного периода.

4. Дебаты получили дальнейшее развитие в результате доклада о том, что в адвентистских университетах, некоторые профессора, преподающие биологию, являются вовсе не такими «Адвентистами», как от них ожидалось.

Этот вопрос имеет серьёзные последствия. Во-первых, существует опасность дальнейшей эскалации противоречий в адвентистской системе образования. Это относится к таким фундаментальным вопросам, как ответственный подход к академической свободе, контроль деноминации над учебной программой в наших школах, к нашим методам разрешения конфликтов, необходимости равновесия, связанного с полной прозрачностью и больше всего к вопросу о том, как адекватно определить, что Церковь считает правильным учением. Другими словами: одной из основных, важных проблем является наш индивидуальный и коллективный поиск Истины.

Два вопроса

Как только мы касаемся темы поиска Истины, возникают многочисленные вопросы — как общие, так и относящиеся непосредственно к теме происхождения жизни на земле. Я хотел бы сфокусироваться на двух особых аспектах: Насколько важно и необходимо далее совершенствовать формулировку доктрин? Насколько необходимо Церкви сформулировать точку зрения по каждому важному вопросу и, особенно, по правильному пониманию деталей истории о Творении?

Свод законов адвентистского богословия со временем расширился. Имея в начале подозрительное отношение к любым подробным формулировкам доктрин, мы постепенно пришли к достаточно всесторонним их определениям. Существующее Изложение 28 доктрин было принято в 1980 году (как 27 доктрин), а в 2005 году была добавлена 28-я доктрина.

Хотя официально Церковь утверждает, что не имеет символа веры, трудно отрицать, что фактически в настоящее время Изложение доктрин именно таковым и является, учитывая авторитет, который придаётся этому документу, и то, какие шаги необходимо предпринять, чтобы изменить хотя бы несколько слов. Это подтверждает слова Джорджа Линдбека, лютеранского учёного, преподававшего в Йельском университете, который, после выхода на пенсию, сказал, что «христианство без символа веры», провозглашаемое разными деноминациями, на самом деле «не лишено его. Когда отсутствие символа веры считается отличительным признаком какой-то группы, оно, по определению, само становится символом веры».

Нет сомнений в том, что Церкви нужны доктрины, определённые основательно и ясно. Хотя вера больше доктрины, доктрины необходимы для веры, чтобы прояснить, во что сообщество верит, и каковы должны быть результаты этой веры. Да, доктрины придуманы человеком, но они помогают придать форму нашим мыслям и разговорам о вере.

В этой связи важно придать доктринальную форму нашим мыслям об отношении между Богом и человеком, и адвентисты обязательно подчеркнут, что отношение между Ним и нами корнями уходит в факт сотворения Им нас, как об этом говорится в Библии. Таким образом, не может возникать сомнений по поводу правомерности утверждения, присутствующего в доктрине номер 6.

Разработка доктрин

Но нужно ли изменять формулировку имеющегося утверждения о Творении? Некоторые заявляют, что вся наша система взглядов будет подорвана, если мы оставим место для сомнения о буквальном прочтении первых глав Бытия. Малейшая уступка в принятии хоть каких-то форм теистической эволюции, как утверждается, пошатнёт и другие истины, такие как всемирный потоп и появление греха и смерти.

Гибкость в отношении доктрины о Сотворении может иметь далеко идущие последствия. Этот факт говорит в пользу идеи принятия срочных мер по изменению формулировки доктрины о Творении. Казалось бы, это вполне нормально, и соответствует исторической тенденции, когда любая формулировка или переформулировка доктрины происходит в контексте доктринальных противоречий. Редакции текста доктрин появлялись, когда хотели не только дать лучшее определение истине, но также и разоблачить неправильное мышление и поставить заслон против отступничества. Должны ли мы поэтому предпринять шаги в том же направлении и пересмотреть имеющееся утверждение? Я хотел бы перечислить несколько соображений, которые, по моему убеждению, доказывают, что в данном вопросе нельзя торопиться.

Во-первых, можно спросить: нужно ли, чтобы доктринальные утверждения были однозначными, и реально ли гарантировать такую переформулировку, при которой не останется никаких вопросов и будут нейтрализованы все возможные ошибочные интерпретации? Взгляните на формулировку всех 28 доктрин и вы сможете прийти к заключению, что по каждой из них остаются вопросы и существуют многочисленные возможности для «неверных» выводов. Должны ли мы пытаться исправить эту ситуацию?

Во-вторых, чего можно добиться с помощью более тщательно разработанного утверждения о Творении? Несомненно, это понравится тем, кто выступает за такое изложение, которое ясно подчеркнёт, что любое не буквальное прочтение Бытия неприемлемо. С другой стороны, проявится разочарование — а в некоторых случаях даже отчаяние — со стороны тех, которым Церковь не желает предоставить большую свободу индивидуальных суждений, в чём-то расходящихся с традиционной адвентистской точкой зрения.

Для многих попытки переформулировать доктрину номер 6 имеют отношение не только к пониманию 1-й главы Бытия. Это стремление также широко рассматривается как пример того, как адвентистская церковная система пытается в точности прописать, во что должны верить члены (включая учителей и других учёных), если они хотят считаться адвентистами.

В-третьих, есть более широкие проблемы для рассмотрения, потому что вопросы, окружающие утверждение о Творении, являются частью более масштабной картины. Многие умы продолжают занимать вопросы о вдохновении и библейской герменевтике, несмотря на недавние публикации Комиссии по Исследованию Библии. Поэтому, возможно, не очень-то мудро выдвигать вперёд вопрос о Творении, как будто это единственная проблема, требующая немедленного решения. Споры по поводу герменевтики ещё не закончились, и Церковь должна уделять постоянное внимание этой основной теме.

Плюс будет продолжаться поиск более удовлетворительных ответов относительно отношений между наукой и библейским откровением, будут задаваться вопросы, возникающие, когда библейские факты и факты книги природы вступают в кажущееся противоречие. Многие адвентистские учёные искренне борются с этими проблемами и можно только недоумевать, чем, на этом этапе, этим учёным может помочь фраза: «Послушайте, есть только один способ восприятия этого, и вы должны принять его, чтобы считаться верными адвентистами!».

В-четвёртых, нам нужно осознать, что разработка доктрины является сложным явлением. Это утверждение верно в любом случае, но особенно, в отношении Церкви адвентистов седьмого дня. Адвентистские доктрины не были статичными, но претерпели значительное развитие и изменения за сравнительно не долгую историю нашей Церкви. Наивно полагать, что для получения ответов на возникшие вопросы нам просто нужно перечитать свои Библии. Никто не читает Писание в вакууме, это чтение обычно происходит в определённом историческом и культурном контекстах. Мы считаем, что важно стараться определить, что значит конкретное учение для настоящего времени, и как оградиться от опасности возникновения ложных учений и их поддержки без попытки исправления. Но также важно, чтобы мы не позволяли себе действовать под давлением обстоятельств. Для решения многих проблем действительно необходимо время, и мы относим сюда и разработку доктрин.

Если история доктрин и может нас чему-то научить, так это тому, что доктрины обычно являются продуктом длительного процесса. Разработка доктрин в давние времена, когда были сформулированы положения о природе Христа, о Троице и о других фундаментальных христианских учениях, длилась веками. История нашей адвентистской Церкви показывает, что для разработки некоторых адвентистских учений понадобилось несколько десятилетий или чуть больше.

Достижение понимания по важным вопросам может иметь огромную важность, и Церковь должна делать заявления, соответствующие времени, в которое мы живём. Но нужно предпринять должные меры предосторожности, чтобы не стимулировались дальнейшие противоречия и не использовались аргументы, которые могут не пройти проверку временем.

Это, в-пятых, ведёт к ещё одной проблеме: адвентистская Церковь всегда, совершенно правильно, критиковала другие религиозные общины, которые позволяли традициям прошлого влиять на суждения в настоящем; и даже более того, системы, которые полагались на magisterium (авторитет), чтобы принять окончательное решение. Не угрожает ли нам опасность сделать то же самое?

И снова нужно помнить о необходимости равновесия. Церковь совершенно определённо должна направлять и курировать разработку доктрин, но в то же время ей следует проявить осторожность, чтобы не институционализировать развитие мышления своих лидеров и не пытаться бюрократическими способами ограничивать поиски истины. Я убеждён, что открытие истины в целом происходит не с помощью комитетов, институтов и других административных процессов. Духовные убеждения не являются результатом перевеса голосов на ежегодных советах и сессиях Генеральной Конференции. Это конечный этап процесса, тогда как важно признать необходимость выделения достаточного времени на сам процесс, подготовить место для диалога. Открытие, убеждение должно появиться, когда Святой Дух движет сообществом верующих, которое при пересмотре своих учений слушает Его голос и постоянно изучает и перечитывает Библию без какой-либо предвзятости. Может быть, нашим руководителям не стоит думать, что они должны стремительно вмешаться и форсировать процесс, а понимать, что нужно быть более терпеливыми и больше доверять работе Святого Духа.

Терпение

Терпение —не признак слабости, а один из плодов Духа (Гал. 5:22). Эффективный руководитель не будет требовать, чтобы во все времена придерживались и защищали твёрдые взгляды. Мы не должны считать, что по каждому важному вопросу нужно уметь быстро сформировать конечное мнение. Публикация заявлений о нашей позиции или подталкивание к разным резолюциям может оказаться преждевременным делом и вызвать поляризацию и противостояние, вместо того, чтобы обеспечить такое изучение и руководство, которые были бы благотворны для всего сообщества верующих. Возможно, сильный руководитель может проявить себя, кроме всего прочего, в намеренных и систематических попытках создать атмосферу, в которой возможны искренний диалог и духовный рост, в которой люди будут слушать друг друга и под водительством Святого Духа вместе двигаться вперёд, медленно, но верно, к более глубокому пониманию определённых истин. И в конечном итоге, это может побудить, а может и не побудить организованную церковь формально утвердить то, что постепенно вызрело в лучшую формулировку данного убеждения.

Влечёт ли это за собой какой-то риск? Будет ли это означать, что некоторые останутся не удовлетворёнными и приложат все усилия, чтобы об их чувствах узнали другие? Конечно. Поэтому я не призываю, чтобы этот подход осуществлялся без каких-либо параметров или стратегии, которые должны обеспечить членов ресурсами, необходимыми для значимого диалога и более глубокого изучения Божьего Слова. Но в конечном итоге, ещё более рискованно полагаться на поспешные административные решения, в результате которых есть победители и проигравшие, чем проявить терпение и положиться на работу Духа.

Рейндер Бруинсма — доктор философии, секретарь Транс-европейского дивизиона (1995-2001), президент Голландского Униона (2002-2007), и президент Бельгийско-Люксембургской Конференции. (по журналу Альфа и Омега №2-2013)